Дело №1-23/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Щучье 21 февраля 2018 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Щучанского района Курганской области Жернова Е.А., потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Гуменюк О.В., представившей удостоверение № 0598 ордер №217424 от 27.11.2017г., подсудимого ФИО2, при секретаре Щипуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Козино, 

<

адрес>, судимого:

1. 16.12.2004г. Щучанским районным судом Курганской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

2. 16.05.2006г. Щучанским районным судом Курганской области по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 13.05.2013 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 21.09.2015г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2017 года в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что лица, проживающие в доме отсутствовали, иных лиц, осознающих противоправность его действий и способных ему воспрепятствовать поблизости не имелось, используя обнаруженный во дворе дома металлический лом, сорвал навесной замок, на который была заперта входная дверь и через дверной проем незаконно проник в дом Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО2 прошел в кухню дома, где извлек из холодильника пакет с голенями куриными в количестве 1 кг., извлек из кухонного шкафа пакет с макаронами в количестве 1 кг. и взял в комнате с тумбочки одну булку хлеба, которыми частично распорядился по своему усмотрению, путем приготовления с использованием помощи ФИО7, не осведомленной о противоправности своих действий в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано, и употребления в пищу в доме Потерпевший №1 После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 поместил в обнаруженный в доме на кухне в кухонном шкафу пакет оставшиеся от приготовления пищи куриные голени и макароны в пакетах, а также извлек из кухонного шкафа пакет с макаронами в количестве 1 кг. и пачку чая «Принцесса Нури» весом 100 г., извлек из холодильника в кухне дома бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка» емкостью 1 л., которые поместил в пакет, после чего прошел в комнату дома, где взял с тумбочки и поместил в пакет рулон туалетной бумаги и пачку сигарет «Армада», после чего взял с вешалки и поместил в пакет вязаную шапку, после чего вышел в сени дома, где извлек из ящика стола и поместил в пакет шуруповерт «Вихрь ДА-12-2», после чего вынес указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из дома, скрылся с похищенным с места происшествия, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1: пакет, имущественной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, голени куриные в количестве 1 кг. стоимостью 150 рублей, находящиеся в пакете, имущественной ценности для Потерпевший №1 не представляющем, макароны в количестве 2 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг., а всего на сумму 80 рублей, находящиеся в двух пакетах, имущественной ценности для Потерпевший №1 не представляющих, одну булку хлеба стоимостью 20 рублей, одну пачку чая «Принцесса Нури» весом 100 гр. стоимостью 50 рублей, один рулон туалетной бумаги стоимостью 13 рублей, одну бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка» емкостью 1 л., стоимостью 80 рублей, одну пачку сигарет «Армада» стоимостью 70 рублей, вязаную шапку стоимостью 160 рублей и шуруповерт «Вихрь ДА-12-2» стоимостью 2000 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 623 рубля.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, показав, что первоначально умысла на совершение кражи у него не было.

В ходе предварительного следствия ФИО3 занимал иную позицию и при допросе в качестве подозреваемого давал следующие показания.

Из оглашенных показаний ФИО2 (л.д.40-44), данных им в качестве подозреваемого 27.11.2017 года следует, что 24 ноября 2017 года, в утреннее время после распития спиртного, он вместе со своей знакомой ФИО7 пошел домой к своему сыну Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес>, чтобы попросить денег взаймы. Он прошел во двор указанного дома, ФИО4 оставалась ждать его на улице. Подойдя к сеням дома, увидел, что входные двери сеней закрыты, на петлях пробоя висел навесной замок. Поняв, что дома никого нет, решил проникнуть в дом и совершить кражу. Во дворе дома он нашел металлический лом, при помощи которого он сорвал навесной замок, на который была заперта входная дверь, и через дверной проем проник в дом. Позвал в дом ФИО16, которой сказал, что сын отсутствует. Они с ФИО17 зашли в дом, он затопил печь, из холодильника достал из морозильной камеры куриную голень в пакете, около 1 кг., из кухонного шкафа взял один пакет макарон, ФИО18 приготовила суп. Около 17 часов решили уйти, так как сын с женой должны были вернуться с работы. Он взял из кухонного шкафа пакет, положил в него оставшуюся куриную голень и макароны в пакетах, оставшиеся после приготовления супа, из кухонного шкафа взял еще один пакет с макаронами около 1 кг., пачку чая «Нури», достал из холодильника бутылку подсолнечного масла емкостью 1 литр, с вешалки взял вязаную шапку черного цвета, в сенях дома из стола взял шуруповерт черно-оранжевого цвета. Они вышли из дома, на петли пробоя он повесил замок, дужку замка вставил в корпус замка. На ул. Пролетарская г.Щучье он остановил проходившего мимо ранее незнакомого ему мужчину, предложил купить у него шуруповерт, сказал, что это его имущество, мужчина согласился и купил у него шуруповерт за 300 рублей. Деньги потратили на спиртное. 27.11.2017 года его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенную шапку. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого 28.11.2017г. ФИО2 дал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого (л.д.56-60).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью, пояснив, что в судебном заседании дал не признательные показания, поскольку хотел повидаться с семьей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного преступления, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей свекром, отношения с ним не поддерживает, причин для его оговора не имеет. Дом, в котором она проживает с супругом - ФИО14 P.M. по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. 24 ноября 2017 года около 05 часов 30 минут она с мужем уехала на работу в Челябинскую область, дверь закрыла на навесной замок. Замок был исправен, повреждений не имел. Около 18 часов 45 минут она вернулись домой, сначала ничего подозрительного не заметила, замок висел на месте, имел ли он какие-либо повреждения не заметила. Зайдя в дом, она почувствовала, что дома очень тепло и поняла, что кто-то в доме топил печь. На плите она обнаружила кастрюлю с остатками воды, которая ранее находилась в кухонном шкафу, в раковине были грязные тарелки. Поняла, что в дом кто-то проникал. Осмотрев дом обнаружила, что в холодильнике из морозильной камеры пропала куриная голень 1 кг., бутылка подсолнечного масла «Золотая Семечка» объемом 1 литр, два пакета с макаронами по 1 килограмму каждый, пачка чая «Принцесса Нури» весом 100 гр., булка хлеба, один рулон туалетной бумаги, пачка сигарет «Армада». Кроме того, в комнате на полу у кровати она обнаружила футболку серого цвета, которая им не принадлежит. На вешалке в комнате отсутствовала вязаная шапка черного цвета. В сенях дома в ящике стола отсутствовал шуруповерт черно-оранжевого цвета модели «Вихрь ДА-12-2». Ущерб от кражи составил 2623 рубля. Впоследствии шапка была возвращена. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил отец мужа ФИО2 Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Свидетель ФИО14 МЛ. в суду показала, что подсудимый ФИО2 является её супругом, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 24 ноября 2017 года в утреннее время ФИО2 оделся и ушел из дома, и больше она его не видела. 25 ноября 2017 года от сына - Свидетель №1 ей стало известно, что 24 ноября 2017 года ее муж (ФИО2) проник в их дом и похитил имущество.

Из показаний свидетеля ФИО7H. следует, что 24.11.2017 года, в утреннее время она распивала спиртное со своим знакомым ФИО2 ФИО3 ей сказал, что хочет зайти к своему сыну, чтобы занять у того денег, они подошли к дому, расположенному по адресу 

<

адрес>. Она осталась стоять на улице, около дома, ФИО3 зашел во двор дома, находился там около 15 минут, потом вышел за двор дома и позвал ее с собой в дом поесть, она согласилась. Как ФИО3 открывал дверь, она не видела, была уверена, что у него есть ключ и ему сын разрешает приходить в свой дом. Они зашли в дом, ФИО3 затопил печь, достал из морозильной камеры куриную голень в пакете, около 1 кг., из кухонного шкафа макароны в пакете, около 1 кг. и попросил ее приготовить суп. Около 17 часов они стали собираться, ФИО3 взял из кухонного шкафа пакет, положил в него куриную голень и макароны, из кухонного шкафа взял пакет с макаронами и пачку чая, которые также положил в пакет, из холодильника достал бутылку масла подсолнечного емкостью 1 литр, взял рулон туалетной бумаги и пачку сигарет, которые положил в пакет, с вешалки в комнате взял вязанную черную шапку, в сенях дома ФИО3 из стола взял шуруповерт черно-оранжевого цвета. По дороге Беляков продал незнакомому мужчине шуруповерт за 300 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное ( л.д.31-33).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» о том, что 24.11.2017 года в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» по телефону 02 поступило сообщение от ФИО8, что в период с 06 до 19 часов 24.11.2017 года неустановленное лицо путем срыва замка проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания, сигареты, шуруповерт (л.д. 3);

- заявлением ФИО8 от 24.11.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.11.2017 года проникло в её дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 2 623 рубля (л.д. 5,6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, нахождение навесного замка на который запиралась входная дверь дома в поврежденном состоянии, замок изъят. Во дворе дома обнаружен и изъят металлический лом. Зафиксировано наличие в кухне дома немытой посуды - кастрюли и четырех тарелок, зафиксированы места нахождения до кражи и отсутствияна момент осмотра имущества, заявленного как похищенное. В доме обнаружена и изъята футболка (л.д. 12-22);

- протоколом выемки от 27.11.2017 года, в ходе которого по адресу: ул. Советская д.37 г. Щучье Курганской области в кабинете №7 у ФИО2 была изъята вязаная шапка черного цвета, которая со слов ФИО2,была им похищена из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.46-49);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена вязаная шапка черного цвета, изъятая в ходе выемки 27.11.2017 года (л.д.86-88);

распиской Потерпевший №1 от 02.12.2017 года, что ей возвращена вязаная шапка черного цвета (л.д.91);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.11.2017 года (л.д.120-122);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены замок с ключом и металлический лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.11.2017 года (л.д. 124-128);

распиской Потерпевший №1 от 12.12.2017 года в том, что она получила замок с ключом и металлический лом (л.д.69);

- товарным чеком, подтверждающим стоимость шуруповерта «Вихрь ДА-12-2», (л.д.83);

справками, подтверждающими стоимость похищенных продуктов питания, вязаной шапки (л.д.84, 85);

заключением эксперта №1/3547 от 06.12.2017 года, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> 24.11.2017 года, технически неисправен. Следы на верхней части корпуса замка образованы путем механического воздействия (л.д. 135-137).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, данные ими в ходе судебного разбирательства, а так же оглашенные показания свидетеля ФИО7, данные в ходе следствия по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как хищение, суд исходит из того, что ФИО3, из корыстных побуждений, понимая, что действует скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый без соответствующего на то разрешения проник в квартиру потерпевшей, не имея законного разрешения собственника, где из корыстных побуждений, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, и распорядился им впоследствии как своим собственным.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом на основании показаний потерпевшей, а также товарными чеками, подтверждающих стоимость похищенного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, в полном объеме данные о его личности (подсудимый УУП МО МВД России «Щучанский» характеризуется удовлетворительно: проживает с женой ФИО9 и несовершеннолетним ребенком - ФИО10, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.175), о состоянии здоровья подсудимого (Беляков поставлен на диспансерный учет с диагнозом: 

<

данные изъяты>) и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.144).

Подсудимый ФИО2 по месту отбытия наказания характеризуется посредственно (л.д. 164-165); ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 166-168); по месту жительства Главой Нифанского сельсовета характеризуется следующим образом: нигде не работает, по характеру неуравновешенный, склонен к необдуманным поступкам (л.д. 174); участковым уполномоченным полиции: неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, жалоб и заявлений от соседей и жителей села не поступало ( л.д.175).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершение преступления, суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, учитывая данные о личности подсудимого, суд полает, что подсудимому ФИО2 не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление, способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

При определении срока наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, имея рецидив преступлений, непогашенную судимость (приговор Щучанского районного суда Курганской области от 16.05.2006 года).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету непрерывное время его содержания под стражей с момента фактического лишения его свободы передвижения - задержания сотрудниками полиции с 27 ноября 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательства по делу согласно ст.81 УПК РФ необходимо распорядиться следующим образом: футболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» вернуть по принадлежности ФИО2; замок с ключом и металлический лом, вязаную шапку черного цвета, переданные законному владельцу Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч.8 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек - оплату труда адвоката на подсудимого ФИО2

С подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Гуменюк О.В., из расчета 632,50 руб. в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в. виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21 февраля 2018 года с зачетом в него, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу, то есть период с 27 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: футболка, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» вернуть по принадлежности ФИО2; замок с ключом и металлический лом, вязаную шапку черного цвета, переданные законному владельцу Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Гуменюк О.В., участвовавшей в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Э.В. Резник