Судья Наваленова Е.Н. Дело № 22-3877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В. 

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

адвоката Анучиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Шенкурского района Румянцевой И.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

26 октября 2022 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, наказание исполнено 7 ноября 2022 года,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, со штрафом 25000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Зачтено отбытое по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления адвоката Анучиной Ю.В., прокурора Лапшина М.В., суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.А. не соглашается с приговором суда, поскольку полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель Румянцева И.В. в апелляционном представлении также просит изменить Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ квалифицированы верно.

Вина осужденного и правильность юридической оценки содеянного им в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении помощника прокурора Шенкурского района Румянцевой И.В. не оспариваются.

Сомнений в обоснованности юридической оценки действий ФИО1, а также доказанности его вины у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида и размера наказания судом подробно проанализированы и учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства. 

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а осужденный освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Как следует из приговора суда преступление, совершенное ФИО1, окончено 1 ноября 2021 года, поэтому сроки давности уголовного преследования (2 года) в соответствии с положениями п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ после вынесения судом приговора (25 октября 2023 года) и до судебного заседания суда апелляционной инстанции (11 декабря 2023 года) истекли, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания.

В этой связи подлежит исключению ссылка в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. 

Наказание по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года в виде штрафа исполнено 7 ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова