Председательствующий Буш И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-187/2017

25 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Завгороднева В.В., осужденного ФИО1, защитников Калабековой А.Д. и Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

За гражданским истцом ФИО11. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ФИО1 имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворен полностью, и с осужденного ФИО1 постановлено взыскать указанную сумму в пользу потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании имущественного вреда, состоящего из расходов на погребение в сумме 

<

данные изъяты>. удовлетворен частично. В пользу потерпевшей с осужденного ФИО1 постановлено взыскать 

<

данные изъяты>., а в удовлетворении остальной части иска на сумму 

<

данные изъяты>. - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного ФИО1, защитников Калабековой А.Д. и Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> при движении по 

<

адрес>, в нарушение требований пп. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), игнорируя запрещающий сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой регулируемой проезжей частью дороги и выехал на перекресток с 

<

адрес>, где совершил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 погиб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, а также снизить размер взысканной с него в пользу потерпевшей ФИО11 компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1, приводя собственный анализ норм гражданского и уголовного законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом при назначении ему наказания при наличии ряда перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость применения наказания в виде реального лишения свободы необоснованно мотивирована исключительно отрицательной его характеристикой с места службы.

При этом судом не мотивирована в приговоре невозможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно.

Также суд не учел, по мнению автора апелляционной жалобы, что назначенное ему наказание негативно отразится на материальном положении его семьи и психологическом состоянии привязанной к нему дочери.

Не соглашаясь с размером взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, осужденный ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы и не учел обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда в связи со смертью родственника потерпевшей ФИО11, поскольку наличие факта родственных отношений, само по себе, не является, основанием для указанной компенсации, размер которой, по мнению автора апелляционной жалобы, завышен.

По утверждению осужденного ФИО1, при определении размера взысканной с него компенсации морального вреда суд не учел, что преступление было совершено по неосторожности, сам он в настоящее время не работает, не имеет источника дохода, на его иждивении находится малолетняя дочь.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 и потерпевшая ФИО11., полагая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, а законный, обоснованный и справедливый приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО14 свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, экспертов ФИО27 и ФИО28, заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника, а также иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, а также учел мнение потерпевшего ФИО14 о снисхождении к осужденному.

Как усматривается из материалов уголовного дела, известны суду первой инстанции были и повторно приведенные осужденным в апелляционной жалобе сведения о его семейном и материальном положении.

Вместе с тем, эти обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При этом не вызывает сомнений правильность решения суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ к военнослужащим, к категории которых на момент совершения преступления относился ФИО1, в силу закона не назначается.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному достаточно мягкое наказание в сравнении с максимальной санкцией, предусмотренной соответствующей нормой Особенной части УК РФ. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, суд при назначении наказания обоснованно принял во внимание и отрицательные характеристики осужденного по службе.

Довод апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, не свидетельствуют о возможности применения судом положений ст. 73 УК РФ. 

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивирование в приговоре невозможности применения условного осуждения не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законами, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного об обратном является беспредметным.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Правильно разрешены судом и предъявленные по делу исковые требования потерпевшей ФИО11.

При определении размера выплаты компенсации морального вреда суд первой инстанции в должной мере учел обстоятельства, связанные с данным делом, в том числе явившиеся основанием исковых требований потерпевшей ФИО2, в связи с чем определил его разумный и справедливый размер, а довод апелляционной жалобы осужденного об обратном является несостоятельным.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае появление права у потерпевшей ФИО11 на компенсацию морального вреда не зависит от каких-либо других условий, в том числе приведенных в апелляционной жалобе осужденного, поскольку смерть близкого родственника – мужа ФИО11 предполагает наличие нравственных страданий у последней.

При этом размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции и с которым согласился в судебном заседании сам осужденный (т. 4 л.д. 38, 65), вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует требованиям, указанным в ст. 1101 ГК РФ, и, с учетом возраста и трудоспособности ответчика, не является для него непомерным. 

Что касается утверждений защитника Калабековой о недоказанности вины осужденного, впервые заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и противоречащих позиции осужденного ФИО1, изложенной в апелляционной жалобе, то они являются беспредметными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, которым судом в приговоре дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий