Мировой судья Грибанова В.Д.

66MS0025-01-2020-001315-10

12-421/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием защитника Первухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, вынесенное 16.06.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств его вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Защитник Первухин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что ФИО1 не предложено в установленном законом порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 07.04.2020 в 15:40 по адресу: 

<

...>, ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указал на желание пройти медицинское освидетельствование у врача, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащего согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ЛАС и понятого ФПС, указавших суду первой инстанции на желание ФИО1 пройти именно медицинское освидетельствование.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

В материалах дела приведены обстоятельства, в соответствии с которыми должностное лицо имело достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. 

Как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него обнаружено состояние опьянения.

Исследованными документами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи наряду с подписью самого ФИО1 и должностного лица имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Добросовестность действий должностных лиц ГИБДД не опровергнута. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Таким образом, вина ФИО1 установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления правильно учтены характер правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами отвечает обозначенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, вынесенное 16.06.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.Т. Абашев