Дело № 1-410/2019,

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 29 августа 2019 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., защитников: адвоката Стадниченко И.В., Слепцова И.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей Ш., при секретарях Нюренберг О.Г., Корниенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, юридически не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ранее судима:

***.2019 Освобождена ***2019 по отбытии срока наказания;

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в общей кухни секции комнат дома № по ... в г. Рубцовске, где увидел принадлежащую Ш. стиральную машинку марки и у него, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной стиральной машинки, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ФИО1 *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, прошел в комнату , расположенную в секции комнат дома № по ... в г. Рубцовске, где о своем преступном умысле сообщил ФИО2 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ей совместно с ним совершить тайное хищение стиральной машинки марки принадлежащей Ш., с причинением значительного ущерба гражданину, с последующим солидарным использованием похищенного имущества, независимо от участия в совершаемом хищении.

ФИО2, *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в комнате , расположенной в секции комнат дома по ... в г. Рубцовске, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, на предложение последнего дала свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор, распределив при этом роли: ФИО1 должен был отсоединить шланг от указанной стиральной машинку, а ФИО2 должна была сообщить находящемуся в коридоре секции М., который не был осведомлен о преступности намерений действий ФИО2 и ФИО1, что указанная стиральная машинка якобы принадлежит ей и она решила ее продать, попросив при этом ФИО3 помочь вынести указанную стиральную машинку из секции, после чего ФИО1 вместе М. должны были вынести указанную выше стиральную машинку из секции, и впоследствии ФИО2 должна была найти покупателя и продать похищенную стиральную машинку, а денежные средства, вырученные от продажи похищенной стиральной машинки впоследствии солидарно поделить, независимо от участия в совершаемом хищении.

После чего, *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, реализуя, совместный преступный умысел, прошли в общую кухню секции комнат дома по ... в г. Рубцовске, где убедились, что в общей кухне никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению их совместного преступного умысла, где ФИО2, действуя по предварительно достигнутой договоренности с ФИО1, передала ФИО1 нож, а ФИО1, действуя по предварительно достигнутой договоренности с ФИО2, переданным ему ФИО2 ножом перерезал и отсоединил шланги от стиральной машинки, после чего ФИО2 пригласила в помещение общей кухни секции ФИО3, которого попросила помочь вынести стиральную машинку из секции, не ставя последнего в известность относительно их с ФИО1 совместных преступных намерений, и, ФИО1, действуя тайно, реализуя совместный преступный умысел, выполняя отведенную ему роль, и выполняющий их просьбу М., не подозревающий об истинных намерениях ФИО2 и ФИО1, взяли, принадлежащую Ш. стиральную машинку марки оцененную потерпевшей в *** рублей, и вышли из указанной секции. После чего ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, договорилась о продаже указанной выше стиральной машинки.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им, впоследствии, по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Ш. был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и полностью поддержали данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании. 

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что у него есть знакомые ФИО2 и М. *** в утреннее время он пришел к знакомой у которой уже находились ФИО2 и М., которые распивали спиртное. Около *** часов *** минут *** они с К. и М. пошли к дому по ..., в г. Рубцовске, зашли в секцию. К. пошла к себе в комнату, переодеваться, а он прошел в общую кухню секции. М. остановился в коридоре секции и стоял там. Пока он сидел на кухне, то увидел, что при входе в кухню справа стоит стиральная машинка в корпусе белого цвета. Тогда он решил похитить данную стиральную машинку и продать ее, а на вырученные деньги купить спиртного и продолжить распивать спиртное. Он прошел в комнату к К. и предложил ей вместе с ней похитить стиральную машинку, на что она дала свое согласие. Тогда они с ФИО2 договорились о том, что он отсоединит стиральную машинку от шлангов, после чего совместно с М. вынесут указанную стиральную машинку на улицу, при этом они сразу же договорились с ФИО2, что М. не будут говорить, что на самом деле эту стиральную машинку они похищают, а ФИО2 ему скажет, что данная стиральная машинка принадлежит ей. Уже после того как он и М. вынесут стиральную машинку на улицу, ФИО2 найдет покупателя на стиральную машинку, а вырученные от продажи похищенной ими стиральной машинки они с ФИО2 поделят. После чего они с ФИО2 прошли в общую кухню, он попросил у К. нож, чтобы перерезать шланг, который идет к забору воды в машинку, которым перерезал шланг, после чего выдернул гофрированный шланг. В это время ФИО2 находилась в указанной общей кухне, и он позвал М. в кухню. ФИО2 сказала М., что хочет продать данную стиральную машинку, пояснив, что она принадлежит ей, попросила М., чтобы М. ему помог вынести данную стиральную машинку из подъезда. М., не подозревающий об их с ФИО2 намерениях, согласился помочь вынести стиральную машинку, так как поверил им. Они с М. взяли с обеих сторон стиральную машинку вынесли ее из секции и понесли вниз по лестнице к подъезду, К. шла следом за ними. После чего, они с М. остановились у подъезда, а К. пошла в дом по ... и через некоторое время вернулась и сказала, что нашла покупателя на стиральную машинку и ее надо отнести по ... на первый этаж секции, после чего они прошли за К. в указанную комнату, где продали машинку, а на часть вырученных денег приобрели спиртного, при этом ФИО2 отдала ему *** рублей и *** рублей оставила себе. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***), пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Подтверждает показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, повторяться не желает.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (т.*** л.д.***).

Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия (т. *** л.д. ***) по факту хищения имущества Ш. аналогичны показаниям подозреваемого ФИО1

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, обвиняемая ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ (т*** л.д. ***), пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Подтверждает показания данные ею при допросе в качестве подозреваемой, повторяться не желает. 

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Ш. пояснила в судебном заседании, что *** была на работе. Стиральная машинка - автомат стоимостью *** рублей находилась на общей кухне. В секции общежития также проживает ФИО2 Когда ее мама забрала детей со школы, увидела, что стиральной машины нет на кухне, позвонила ей, она отпросилась с работы и позвонила в полицию. Ущерб от хищения для нее значительный, поскольку проживает одна, на иждивении двое несовершеннолетних детей. 

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д***) следует, что она проживает по ... в г. Рубцовске совместно с дочерью и ее несовершеннолетними детьми. В их секции проживают только они и в комнате *** ФИО2, все остальные комнаты закрыты. ФИО2 часто злоупотребляет спиртными напитками. *** около *** часов *** минут ее дочь и она ушли на работу. Когда выходила из секции, то обратила внимание, что дверь в комнату *** ФИО2 приоткрыта. В *** часов *** минут она пришла домой, и, пройдя в секцию, в кухне увидела, что отсутствует стиральная машинка ее дочери. Она сразу же позвонила дочери и рассказала о случившемся. Вскоре домой приехала ее дочь и вызвала сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д.***) следует, что *** около *** часов *** минут *** он встретился с ФИО1 и ФИО2, стали распивать спиртное. Около *** часов *** минут того же дня ФИО2 попросила его и ФИО1 сходить к ней домой в соседний дом по ..., в г. Рубцовске. ФИО1 в секцию вошел первым, потом прошли они с ФИО1 прошел в общую кухню секции, потом зашел в комнату к ФИО2, и через пару минут вместе вышли из комнаты и прошли в кухню. Потом через несколько минут его позвал ФИО1 на кухню и сказал, что ФИО1 надо помочь вынести на улицу стиральную машинку К.. Так как он поверил ФИО1, что данная машинка принадлежит К., тем более К. подтвердила это, сказав, что ей нужны деньги, и она продает стиральную машинку. Стиральная машинка была в корпусе белого цвета, в хорошем состоянии. После чего они взяли стиральную машинку в руки и стали спускаться с подъезда. Когда они вынесли стиральную машинку, то поставили ее около подъезда, и К. сказала им, что сейчас найдут покупателя на стиральную машинку, а они помогут ее занести. К. пошла в сторону дома , по ... в г. Рубцовске, и через некоторое время вернулась. К. сказала, что нашла покупателя и надо машинку отнести по ..., на первый этаж. После чего они с ФИО1 взяли стиральную машинку в руки и пошли. Подойдя к дому , по ... в г. Рубцовске они поднялись на первый этаж, после чего прошли в секцию, расположенную слева от лестничного марша и далее в комнату, расположенную напротив от входа в секцию. В данной комнате проживала женщина по имени Л., которой они в комнату занесли стиральную машинку и после чего, она передала деньги в сумме *** ему, а он отдал деньги ФИО2. Потом они пошли вместе с ФИО1 и ФИО2 распивать спиртное. *** об этом он рассказал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т*** л.д. ***) следует, что *** около *** часов к ней домой пришла ФИО2 и предложила ей приобрести свою стиральную машинку, на что она согласилась. Примерно через *** минут к ней в комнату принесли стиральную машинку ФИО1 и М., после чего приобрела машинку за *** рублей. *** сотрудники полиции изъяли у нее стиральную машинку в присутствии понятых. О том, что она покупала краденную стиральную машинку, она не знала. 

Из показаний свидетеля Г., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский», оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что *** в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение от Ш. о том, что с общей кухни секции по ... пропала стиральная машинка. В ходе работы по данному сообщению опрошена А., которая пояснила, что действительно *** около *** часов *** минут приобрела стиральную машинку за *** рублей. После чего у А. была изъята похищенная стиральная машинка протоколом изъятия.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Н. (т. *** л.д. ***), чьи показания были оглашены с согласия сторон, подтвердил свое участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 и соответствие действительности изложенного в протоколе.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением, поступившим от Ш.. *** по факту хищения принадлежащего ей имущества (т. *** л.д. ***);

протоколом осмотра места происшествия от *** общей кухни секции, в которой расположены комнаты по ..., в г. Рубцовске, в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра и изъяты следы пальцев рук (т. *** л.д. ***);

- заключением эксперта от ***, согласно которомуслед ладони на отрезке ленты «скотч », изъятом *** при осмотре места происшествия оставлен ладонью правой руки ФИО2, след ладони на отрезке ленты «скотч », изъятом *** при осмотре места происшествия оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. *** л.д. ***);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Рубцовский» изъял у А. стиральную машину (т. *** л.д. ***);

протоколом выемки у о/у ОУР МО МВД России «Рубцовский» изъятой стиральной машины (т. *** л.д. ***);

-протоколом осмотра - стиральной машины (т. *** л.д. ***).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений ни потерпевшая, ни свидетели к подсудимым не испытывают, оснований для их оговора подсудимых, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований сомневаться в них. 

Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали целенаправленно и согласованно, что следует, в том числе, и из их показаний.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба, суд делает вывод, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, а также степень осуществления преступных намерений, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Рубцовский» удовлетворительно (т.*** л.д. ***), состоящего на учете в КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Рубцовска» (т.*** л.д. ***), являющегося инвалидом *** группы (т.*** л.д. ***), признание им вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Поскольку преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым и подтверждается материалами дела, и указанное состояние способствовало совершению хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ш., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ,полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО1 суд счел возможным не применять ввиду нецелесообразности.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от *** ФИО1 обнаруживает признаки Однако, по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.*** л.д.***).

Оснований ставить по сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, роль и степень участия подсудимой в совершении преступления, степень осуществления преступных намерений, личность подсудимой, ранее судимой, характеризующейся по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Рубцовский» как лицо официально не трудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивной, со стороны соседей имеющей многочисленные жалобы по фактам аморального поведения, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т.*** л.д. ***), признание ею вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.*** л.д.***).Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Факт изъятия сотрудниками полиции предмета хищения суд не расценивает как возмещение ущерба потерпевшей, а учитывает указанное обстоятельство в отношении обоих подсудимых как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку преступление ФИО2 совершила в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самой подсудимой и подтверждается материалами дела, и указанное состояние способствовало совершению хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что ФИО2, в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения, вновь совершила умышленное преступление, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, уклоняется от воспитания своих несовершеннолетних детей, суд считает, что подсудимая надлежащих выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, что характеризует её как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, поскольку иного наказания недостаточно для исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Сведений о наличии у ФИО2 психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено и, с учетом правильной ориентации подсудимой в сложившейся ситуации, её адекватного поведения, критической оценки содеянного, суд признает её вменяемой.

Суд не усматривает оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, возможность исправления подсудимой без изоляции от общества в силу вышеперечисленных обстоятельств в настоящее время отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении них.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельств в отношении обоих подсудимых, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, что самими подсудимыми не оспаривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, которая ранее отбывала лишение свободы, в период непогашенной судимости вновь через непродолжительный период времени после отбытия наказания, совершила преступление, неоднократно привлекалась к административной ответственности, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу изменена мера пресечения на заключение под стражу с ***, суд считает необходимым оставить ей данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей, на основании положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: стиральную машину переданную под сохранную расписку на хранение потерпевшей Ш. после вступления приговора в законную силу следует оставить у последней. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Стадниченко И.В. суд признает судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ, взыскивает с подсудимого ФИО1 При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, молод, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату не имеется. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Слепцову И.А. суд признает судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ, взыскивает с подсудимой ФИО2 При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО2 трудоспособна, молода, в связи с чем, оснований для освобождения её от выплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания под стражей ФИО2 с *** по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательство: переданную под сохранную расписку на хранение потерпевшей Ш. после вступления приговора в законную силу оставить у последней. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Стадниченко И.В. в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей, а также в судебном заседании в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Слепцову И.А. в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей, а также в судебном заседании в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья А.В. Безруков