П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2024 года г. Знаменск Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1, 

представителей потерпевшего - Г.И.В., Г.Н.И. и адвоката потерпевших Г.М.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 115» г. Ахтубинск МРКА (г. Москва) – ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-119/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-001674-10) по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 07.01.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.4 ст.264 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03.01.2024 примерно в 04 ч. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Camry ASV70L-RETN» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проспекту 9 Мая со стороны ул. ФИО6 в направлении ул. Янгеля г. Знаменск Астраханской области, где в пути следования в районе дома 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23.10.1993 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5., 2.5., 2.6., 2.7., 10.1., а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (пункт 1.5. ПДД); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношения происшествию…(пункт 2.5. ПДД РФ); если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…(пункт 2.6. ПДД РФ); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…(пункт 2.7. ПДД РФ); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1. ПДД РФ); запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке – 40 км/ч (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ), без учета дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрый асфальт), видимости в направлении движения (темное время суток), двигался со скоростью не менее 50 км/ч, что превышает установленное дорожным знаком 3.24 на данном участке дороги ограничение максимальной скорости 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, и в пути следования примерно в 04 ч. 20 мин. в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО2, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Г.А.В., находящегося на проезжей части в сидячем положении, слабо контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии опьянения и превышения скоростного режима на данном участке дороги, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Г.А.В., после чего водитель ФИО2 в нарушении требований п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ немедленно не остановил (не трогать с места) транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пешеходу Г.А.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Г.А.В. явилась 

<

данные изъяты>.

При экспертизе трупа выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Перечисленные телесные повреждения, будучи рассматриваемыми как составляющие единой тупой сочетанной травмы тела, вызвали развитие угрожающего жизни состояния - травматического шока тяжелой степени (что подтверждается как самим характером повреждений, так и выявленными при гистологическом исследованиями признаками шока), который по п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью, и в данном случае является непосредственной причиной смерти. Таким образом, все выявленные телесные повреждения в данном случае расцениваются как состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО2о требований п.п. 1.5., 2.5., 2.6., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Г.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что 03.01.2024 около 04.00 ч., в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Camry ASV70L-RETN» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему, двигался по проспекту 9 Мая со стороны ул. ФИО6 в направлении ул. Янгеля г. Знаменск Астраханской области, где в пути следования в районе дома 

<

адрес>, увидев недалеко, примерно в 10-15 м. от пешеходного перехода, темный силуэт, предпринял маневр влево, а затем вправо, намереваясь избежать наезда на препятствие, но избежать этого не получилось, почувствовал удар автомобилем в правой его части и подумал, что сбил собаку, никак не предполагая, что это был пешеход Г.А.В. При этом автомобиль повело немного влево, ему даже показалось, что левой частью автомобиля совершил наезд на бордюр, расположенный в левой части дороги. От удара остановил автомобиль, находящийся с ним пассажир Ю.Х. вышел, а он объехал дом 

<

адрес>, припарковал автомобиль с другой стороны дома, после чего пошел на место происшествия, где обнаружил лежащим на земле с телесными повреждениями своего знакомого Г.А. В это время на месте происшествия было много людей, сам не стал вызывать скорую помощь или сотрудников полиции, так как слышал, что кто-то из толпы сказал, что уже вызвал бригаду скорой помощи. Находился в состоянии сильного шока, остался на месте ожидать приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ДПС сразу указал место, где припарковал свой автомобиль, произошедшее не скрывал, все пояснил как было сразу же на месте. От прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагали пройти на месте происшествия сотрудники ДПС, отказался, поскольку был в шоковом состоянии, но в тот день не употреблял алкоголь. В последующем намеревался сдать кровь на исследования по содержанию алкоголя, но от сотрудников ДПС узнал о том, что это является бесполезным при наличии составленного протокола по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на употребление алкоголя. После случившегося не приносил извинения родным и близким Г.А.

Суд относится к показаниям подсудимого ФИО2 в суде как к недостоверным, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом вина подсудимого нашла свое объективное подтверждение в доказательствах, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств в совокупности. 

Так, из показаний представителя потерпевшего Г.Н.И. в суде следует, что Г.А. является ей родным сыном, проживал вместе с ней в г.Знаменск, последние полгода до произошедшей трагедии проживал в 

<

данные изъяты>, куда уехал на заработки. На новогодние праздники сын приехал к ней в гости. Накануне случившегося сын ушел к друзьям отмечать наступивший Новый год, должен был прийти домой, но не вернулся. 03.01.2024 около 10 ч. утра ей позвонили друзья ее сына и сообщили о его смерти. О том, что у сына были какие-то конфликты, в том числе и с подсудимым, ей известно не было. У сына семьи не было, несовершеннолетних детей также на его иждивении не было. Подсудимый ей лично до заключения его под стражу извинения не приносил, приходили супруга и мать подсудимого, но она не была готова к общению с ними, поэтому их извинения не принимала. 

Также представитель потерпевшего Г.Н.И. указала, что по заявленным ею исковым требованиям о взыскании с подсудимого возмещения ей материального ущерба в сумме 212 685 рублей 81 копейка, с учетом его полного возмещения со стороны подсудимого его родными и близкими, отказывается, а по возмещению предъявленного иска в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей просит взыскать сумму 2 300 000 рублей, с учетом возмещения морального вреда со стороны подсудимого в размере 700 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Г.И.В. в суде следует, что погибший Г.А. являлся ему родным братом. О гибели брата узнал, когда находился в 

<

данные изъяты>, возможно 03.01.2024, после чего командование отпустило его домой для организации похорон брата. О произошедшем ДТП знает только из средств массовой информации и друзей брата. Охарактеризовал брата только с положительной стороны, как неконфликтного человека.

Также представитель потерпевшего Г.И.В. указал, что по заявленным им исковым требованиям о взыскании с подсудимого возмещения ему материального ущерба в сумме 75 150 рублей, с учетом его полного возмещения со стороны подсудимого его родными и близкими, отказывается, а по возмещению предъявленного иска в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей просит взыскать сумму 2 900 000 рублей, с учетом возмещения морального вреда со стороны подсудимого в размере 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.А. показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск, в ночь с 02.02.2024 на 03.01.2024 находился на служебном дежурстве, в смене с сотрудником ФИО4 03.01.2024 примерно в 04 ч. 30 мин. утра поступило сообщение от помощника дежурного ДЧ МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области о том, что на 

<

адрес> произошел наезд на пешехода. Сразу же выехали на место происшествия. Прибыв на место обнаружили на проезжей части тело человека, как в последующем оказалось, погибшим был ФИО5 несколько минут подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Возле погибшего находилась толпа людей, стали устанавливать свидетелей произошедшего и обстоятельства ДТП. На месте ДТП ни автомобиля, ни водителя, как одного из участников ДТП, не было. Одна из девушек, находящихся у места ДТП, Ф.И.О. ее не помнит, сообщила о том, что был автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета с фрагментом государственного номера «

<

данные изъяты>». В связи с произошедшим была вызвана следственно-оперативная группа, которая в последующем по прибытии стала заниматься установлением всех обстоятельств произошедшего ДТП. Он, Д.А.А., составлял схему ДТП, а после установления тех обстоятельств, что возможно причастен к совершенному ДТП водитель ФИО2, составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 Одним из оснований для направления ФИО2 на прохождение медосвидетельствования было то, что от него исходил запах алкоголя (из полости рта). Факт отказа ФИО2 от прохождения медосвидетельствования был зафиксирован на камеру сотового телефона, имеющегося при себе у него как сотрудника ИДПС, а также на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ИДПС. Изначально видел у места происшествия ФИО2, но лично с ним не разговаривал по обстоятельствам ДТП, с ним общался сотрудник ФИО4 Автомобиль марки «Тойота Камри», принадлежащий ФИО2 не осматривал, это делал следователь.

Также свидетель показал, что труп Г.А. был обнаружен на проезжей части дороги, недалеко от бордюра справа, ближе к середине дороги, если движение со стороны перекрестка от ул. ФИО6 по проспекту 9 Мая по направлению движения к ул. Янгеля. Обувь погибшего частично была на нем (один ботинок был на ноге погибшего, другой отсутствовал). В данной части дорожное полотно как бы расширяется, имеется так называемый «карман» для остановки и стоянки транспортных средств, но каких-либо знаков, обозначающих стоянку, не имеется. В этой части дороги имеется пешеходный переход, до него дорожный знак «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч». Труп располагался лежа на спине, лицом вверх, ближе к пешеходному переходу, но за ним (т.е. не на самом пешеходном переходе). При составлении схемы ДТП следов торможения и следов волочения на дороге обнаружено не было. В момент осмотра места ДТП шел мелкий дождь, асфальт был мокрым, имелось искусственное освещение от фонаря, расположенного у дороги, а также было освещение от магазинов, расположенных рядом с местом ДТП (магазины «Магнит Косметик», «Стимул», «Красное/Белое»). 

Показания свидетеля Д.А.А. объективно подтверждаются аналогичными по своему содержанию показаниями в суде свидетеля Н.З.М., также являющегося инспектором ДПС МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск, в дополнение из которых следует, при установлении виновника ДТП, произошедшего около 4.00 ч. 03.01.2024, где погибшим оказался Г.А.В., было установлено, что это водитель автомобиля «Тойота Камри» белого цвета госномер 

<

данные изъяты>, буквы не помнит, ФИО2, который находился рядом с толпой, собравшейся возле места ДТП на момент приезда сотрудников ИДПС. Автомобиль ФИО2 находился не на месте ДТП, а за домом, возле которого все произошло. Визуально при осмотре автомобиль имел повреждения с правой стороны бампера, каких-либо следов крови он, Н.З.М., не видел. В подробностях не помнит, что именно пояснял ФИО2 по произошедшему, но не отрицал того факта, что с его участием произошло ДТП, результатом чего явилась гибель Г.А. Фиксация следов, обнаруженного трупа была осуществлена именно на момент приезда сотрудников ИДПС, а потом уже и оперативно-следственной группы, а не на сам момент ДТП. 

Также свидетель Н.З.М. показал, что до случившегося ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при вождении автомобиля.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Т.И.С. следует, что 03.01.2024 в 04 ч. 26 мин. было зарегистрировано сообщение оперативного дежурного ЕДДС г. Ахтубинск по сообщению М.И.Л. о том, что у дома 

<

адрес> сбили мужчину, данный автомобиль скрылся с места ДТП, не могут дозвониться до скорой помощи (т.1 л.д.6). 

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Т.И.С. следует, что 03.01.2024 в 04 ч. 24 мин. было зарегистрировано сообщение женщины, которая отказалась называть свои данные (Ф.И.О. и адрес проживания) о том, что около 

<

адрес> сбили человека, данный автомобиль скрылся с места ДТП, не могут дозвониться до скорой помощи, просят вызвать скорую помощь (т.1 л.д.7). 

Согласно протокола отстранения от управления транспортным средством № от 03.01.2024 следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ввиду достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.51).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 03.01.2024 следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись об отказе сделана собственноручно (т.1 л.д. 52).

Показания свидетелей Д.А.А. и Н.З.М. в суде объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.01.2024 (т.1 л.д.8-26), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.01.2024 (т.1 л.д.53-60), протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.135-148), протоколом осмотра предметов от 17.01.2024 (т.2 л.д.13-18), протоколом осмотра предметов от 24.01.2024 (т.2 л.д.35-36).

Так, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 03.01.2024 следует, что объектом осмотра являлся участок проезжей части в районе дома 

<

адрес>: дорожное покрытие шириной 8,5 м, асфальтовое покрытие мокрое, разметка на проезжей части отсутствует, справа проезжей части бордюрный камень, далее за тротуаром расположены справа строения (д.10), слева – бордюрный камень, металлическое ограждение, за которыми расположена детская площадка. Место происшествия находится в зоне знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». Данный участок дороги имеет городское электроосвещение. Транспортные средства на месте происшествия отсутствуют, отсутствуют также следы шин, следы торможения. На проезжей части не обнаружено наличие отделившихся от транспортных средств частей и других объектов, а также наличие следов соприкосновения транспортных средств с окружающими предметами; на проезжей части в 1 м от правого бордюра был обнаружен труп мужчины, лежит головой по направлению движения вдоль дома, от трупа в 6,4 м в обратном направлении расположен ботинок левой ноги; труп лежит на спине, имеются видимые телесные повреждения правой ноги и брюшной полости. С места происшествия были изъяты обнаруженные на тротуаре две жестяные банки из-под пива, изъят смыв вещества бурого цвета, обнаруженного примерно в 3 м до пешеходного перехода (т.1 л.д.8-26).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 06.01.2024 следует, что с участием ФИО2 как водителя, был осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе дома 

<

адрес>, где 03.01.2024 примерно в 04 ч. 20 мин.водитель автомобиля «Toyota Camry» ФИО2.А.о. совершил наезд на Г.А.В. На момент осмотра асфальтированное покрытие было мокрое, со слов водителя ФИО2 в момент ДТП на его автомобиле были включены фары в режиме ближнего света, освещение проезжей части было уличными фонарями, горизонтальная разметка на проезжей части отсутствовала, на данном участке дороги действует дорожный знак 3.24 ПДД РФ – «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», проезжая часть с односторонним движением состоит из двух полос с местным уширением. Дорожная обстановка и состояние проезжей части на момент осмотра соответствовали на момент ДТП. В присутствии понятых ФИО2 было предложено указать место наезда на Г.А.В., и ФИО2 указал место, которое располагается в 4 м от левого бордюра – края проезжей части и на расстоянии 10,8 м от угла дома 

<

адрес>. Место, указанное ФИО2, располагалось за пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Также ФИО2 пояснил, что Г.А.В. был одет во все темное и располагался на проезжей части в положении сидя на «корточках», обращенный левым боком к его автомобилю, за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля. Со слов водителя ФИО2 следовало, что перед наездом на Г.А.В. скорость его автомобиля составила 50 км/ч.

Для определения конкретной видимости с рабочего места водителя автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от места наезда в обратном направлении движения данного автомобиля было отмерено пять участков по 13,88 м, пройдено за 1 секунду при скорости 50 км/ч. На место наезда был выставлен статист в позе сидящего положения на «корточках», как указал водитель ФИО2 Участки движения автомобиля обозначены А1; А2; А3; А4; А5. Так как водитель ФИО2 уточнил, что в день ДТП шел мелкий дождь и проезжая часть была мокрая, в связи с этим осматриваемый участок дороги был залит водой с помощью специальной техники. В ходе осмотра на участок А5 был поставлен автомобиль «Toyota Camry» с включенными фарами в режиме ближнего света. С участка А5 статист в позе сидящего положения на «корточках» был виден с рабочего места водителя автомобиля «Toyota Camry» и экспериментальным путем установлена конкретная видимость статиста, которая составила 69,4 м. Водитель ФИО2 установил свой автомобиль на проезжей части в той траектории относительно границ проезжей части, как он двигался в момент ДТП. Определение общей видимости являлось нецелесообразным, поскольку данный участок проезжей части освещался фонарями уличного освещения. Водителю ФИО2, понятым, специалисту, а также следователю с рабочего места водителя автомобиля «Toyota Camry» силуэт статиста в позе сидящего положения на «корточках», был четко виден, при этом статист на момент осмотра был одет в схожую одежду (во все темное) (т.1 л.д.135-148).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.01.2024 следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на парковке напротив дома 

<

адрес>, между первым и вторым подъездом, где был обнаружен припаркованный автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета. На момент осмотра на автомобиле имелись и были зафиксированы повреждения переднего бампера с правой стороны, правая сторона бампера была смещена с крепления, ниже фары имелась трещина, отсутствовала заглушка омывателя фары и датчика парковки, декоративная вставка в бампере была смещена с крепления (т.1 л.д.53-60).

Из протокола осмотра предметов от 17.01.2024 следует, что был осмотрен автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тип кузова седан, цвет кузова белый, на переднем и заднем бампере установлены государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. На передней части автомобиля зафиксированы повреждения с правой стороны: углы бампера смещены с креплений, под передней правой фарой имеется Г-образная трещина пластикового бампера, отсутствует заглушка омывателя фары, отсутствует датчик парковки, декоративная вставка в бампере смещена с креплений, противотуманная фара отсутствует на месте крепления, нижняя юбка бампера треснута, угол переднего правого крыла замят под фару (т.2 л.д.13-18).

Из протокола осмотра предметов от 24.01.2024 с участием инспектора ДПС Д.А.А. следует, что был осмотрен конверт, в котором находится CD-диск. На диске имелся файл видеозаписи VID 2024_01_03- 063315мр.4, который был просмотрен. В ходе просмотра файла было установлено, что запись ведется в салоне автомобиля. В кадре находится инспектор ДПС Д.А.А. в форменном обмундировании, на пассажирском сиденье находится ФИО2, также установлено, что ИДПС Д. 03.01.2024 в 06 ч. 16 мин. составляется протокол об отстранении ФИО2о от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Camry» госномер 

<

данные изъяты>, после чего инспектором Д.А.А., ввиду имеющихся оснований и наличия запаха алкоголя из полости рта, ФИО2 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К». ФИО2 был заявлен отказ от прохождения освидетельствования на месте, после чего инспектором Д.А.А. предлагается ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, при этом также разъясняются последствия отказа от медицинского освидетельствования в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, на что ФИО2 также заявляет об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (т.2 л.д.35-36).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти Г.А.В. явилась 

<

данные изъяты>. Перечисленные телесные повреждения, будучи рассматриваемы как составляющие единой тупой сочетанной травмы тела, вызвали развитие угрожающего жизни состояния - травматического шока тяжелой степени (что подтверждается как самим характером повреждений, так и выявленными при гистологическом исследованиями признаками шока), который по п. 6.2.1 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью, и в данном случае является непосредственной причиной смерти. Таким образом, все выявленные телесные повреждения в данном случае расцениваются как состоящие в причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.33-48).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.А. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, указав о том, что выявленные при экспертизе трупа телесные повреждения, будучи рассматриваемыми как составляющие единую тупую сочетанную травму тела, в целом укладываются в картину получения их при автотравме в виде переезда тела колесами автомобиля; контакт тела погибшего с днищем автомобиля и определяет характер выявленных телесных повреждений. Также эксперт пояснил, что в своем заключении он не утверждает, а лишь описывает вероятность переезда тела передним колесом на уровне нижней части живота-таза потерпевшего, а задним колесом – на уровне верхней части бедер. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 4 ст. 264 УК РФ объективно подтверждена и заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что при полном и своевременном выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> мог остановить свой автомобиль до места наезда на пешехода и тем самым предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; действия водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При этом в описательной части заключения приведены значения остановочного пути транспортного средства и расстояния до места наезда, в момент возникновения опасности для движения, из чего сделан вывод экспертом о том, что водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т.1 л.д. 174-176).

Согласно показаний свидетеля У.О.С. в суде следует, что в январе месяце 2024 года она работала администратором в кафе «Studio 30Club», поэтому в ночь с 02.01.2024 на 03.01.2024 находилась в кафе за барной стойкой и обслуживала клиентов с начала работы и до закрытия. В эту ночь в кафе было много посетителей из числа местных жителей, никаких конфликтных ситуаций не возникало. В кафе находился погибший Г.А.В. с компанией, где-то около 3.00 ч. – 3 ч. 20 мин. в кафе пришел подсудимый ФИО2 Подсудимый и погибший находились в разных концах кафе, никаких конфликтов между ними она не замечала. Употреблял ли ФИО2 алкоголь, сказать не может, поскольку не обращала на это внимания, но видела у него в руках баночку с энергетическим напитком. Около 3 ч. 40 мин. Г.А. ушел из кафе один, где-то примерно через 10-15 мин. после него из кафе ушел ФИО2

Показания свидетеля У.О.С. были дополнены показаниями свидетеля Г.В.А. в суде, согласно которых в дополнение следует, что он подрабатывал в январе месяце 2024 года в качестве охранника в кафе «Studio 30Club». В ночь с 02.01.2024 на 03.01.2024 находился в этом кафе как охранник. И подсудимый, и погибший (Г.А.В.) в ту ночь находились в кафе, при этом Г.А.В. чаще всего он видел у барной стойки употребляющим алкоголь, а ФИО2 пришел в кафе уже почти под закрытие заведения. За каждым из них непосредственно не наблюдал, но может утверждать, что никаких конфликтов в кафе не было, в том числе и между подсудимым и погибшим. О случившемся ДТП с участием ФИО2 и Г.А. в последующем узнал уже из социальных сетей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.В. показал, что в январе 2024 года работал в должности старшего оперуполномоченного МОМВД России по ЗАТО Знаменск, в это же время у него находилось на исполнении поручение следователя по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по факту произошедшего 03.01.2024 ДТП по проспекту 9 Мая г. Знаменск, по поручению необходимо было установить свидетелей и очевидцев совершенного преступления. При исполнении поручения им обследовался участок местности от кафе «Studio 30Club» до места происшествия, было установлено, что имеются камеры видеонаблюдения на здании гостиницы «Знаменск» и магазина швейных принадлежностей: на входе в гостиницу и на входе в магазин, а также имеется видеокамера на входе в компьютерный клуб «Реал Орбита», расположенный над входом в кафе «Studio 30Club». В ходе просмотра записей с камер наблюдения было установлено, что из кафе «Studio 30Club» Г.А. и К.А. вышли вместе, затем по камерам было видно, что они проходили мимо входа в гостиницу по тротуару в сторону 

<

...> 03.01.2024. Г.А. шел нормально, а К.А. чуть пошатывался. 

Также по камерам было установлено, что ФИО2 вышел из кафе «Studio 30Club», прошел за угол, затем уже на автомобиле марки «Тойота Камри» белого цвета проехал немного против движения к кафе «Studio 30Club», а потом отъехал от данного кафе. Следом за ним проследовал автомобиль черного цвета, точную марку автомобиля уже не помнит. К гостинице «Знаменск» первым подъехал автомобиль черного цвета, за ним туда же подъехал автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, при этом открывались двери данного автомобиля (передняя пассажирская и задняя пассажирская). Видеозаписи были не очень хорошего качества, поэтому оценить то, кто садился в автомобиль, невозможно. Затем оба автомобиля резко стартовали для проезда по проспекту 9 Мая в сторону ул. Янгеля. Более никаких транспортных средств в указанный период времени зафиксировано не было. Каких-либо дополнительных свидетелей происшествия установить не представилось возможным. В ходе просмотра записей с вышеуказанных камер каких-либо конфликтов как возле кафе, так и возле гостиницы выявлено не было. Иных сведений из данных видеокамер и записей установлено не было. 

Также свидетель Ш.С.В. показал, что поскольку в ходе просмотра записей с камер им было установлено, что в указанный день сохраненные записи будут перезаписаны по истечении срока хранения, и на тот момент не было специалиста, который мог бы записать файлы на диск, в целях не допустить утраты записей, он заснял несколько фрагментов записей на камеру своего мобильного телефона, которые затем скопировал на диск, в последующем у него изъятый как доказательство по уголовному делу.

Установленные из показаний свидетелей У.О.С., Г.В.А. и Ш.С.В. обстоятельства, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.01.2024, согласно которого было осмотрено помещение игрового клуба «Реал Орбита», расположенного над входом в кафе «Studio 30Club» (т.1 л.д.113-117), с изъятием видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.01.2024, согласно которого было осмотрено помещение кафе «Studio 30Club», расположенного под входом в помещение игрового клуба «Реал Орбита» (т.1 л.д.118-128), с изъятием видеозаписей с камер видеонаблюдения. В последующем данные видеозаписи были просмотрены, в соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от 25.01.2024 и от 26.01.2024, приобщены в качестве доказательств по делу (т.2 л.д.50-56, 57-59, 60-64, 65-67). Согласно содержания данных протоколов просмотра предметов (документов) от 25.01.2024 и от 26.01.2024 следует, что по камерам видеонаблюдения было зафиксировано движение Г.А.В. и К.А.С. от кафе «Studio 30Club» мимо гостиницы «Знаменск» по тротуару в сторону 

<

...>; зафиксирована остановка автомобиля марки «Тойота Камри» белого цвета и автомобиля черного цвета у гостиницы «Знаменск», пересадка пассажиров в автомобиль «Тойота Камри» белого цвета из автомобиля черного цвета, а затем движение по проезжей части дороги по проспекту 9 Мая от ул. ФИО6 в сторону ул. Янгеля г. Знаменск автомобиля марки «Тойота Камри» белого цвета, а следом за ним автомобиля черного цвета. При этом в каждой записи зафиксировано движение впереди автомобиля марки «Тойота Камри» белого цвета, а следом за ним автомобиля черного цвета. 

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 03.01.2024 собственником транспортного средства автомобиля марки «Toyota Camry 

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.165).

Согласно показаний свидетеля К.А.С. в суде следует, что в ночь с 02.01.2024 на 03.01.2024 он находился в кафе «Studio 30Club», расположенный на проспекте 9 Мая г. Знаменск, вместе со своим другом Г.А., употребляли спиртное. Во время пребывания в кафе у него и Г.А. была драка с неизвестными им лицами, но драка была за пределами кафе, на улице. После драки они с Г.А. вернулись в кафе, продолжили употреблять спиртное, находились в кафе до его закрытия. После закрытия кафе, где-то около 4 ч. вышли вместе на улицу, А. предложил пойти в магазин «Стимул» за сигаретами, он согласился. Г.А. пошел по тротуару в сторону магазина «Стимул», а он, К.А.С., вернулся в кафе, так как там забыл свои вещи. Выйдя из кафе, направился в ту сторону, куда ушел А. Однако по пути следования почувствовал удар, его «вырубили», потерял сознание. Когда очнулся, уже видел толпу людей и А. на проезжей части дороги лежащим, у него из ноги сильно хлестала кровь. У А. была сильно травмирована нога и брюшная полость. В последующем пытался оказать ему помощь, остановить кровь, зажать вену, но ничего не получилось. В толпе люди кричали, говорили, что вызвали скорую помощь и полицию, что произошло ДТП, но само происшествие он не видел, очевидцем не является. В том месте, где А. был обнаружен лежащим на асфальте, было светло от искусственного освещения от близлежащих магазинов и находящихся по дороге фонарей. Также была лужа крови возле А., кровь стекала в сторону детской площадки, дорожное покрытие было мокрым, так как в ту ночь была дождливая погода. Кроме толпы людей, у места происшествия были также и автомобили недалеко от стоянки возле магазина, но на проезжей части дороги не помнит, были ли автомобили. На месте происшествия находился до приезда сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля П.Д.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что 03.01.2014 около 02.00 ч. он пришел в кафе «Studio 30Club», где встретил свою знакомую Ж.Г. Большую часть времени в кафе проводил один, сидел за барной стойкой, курил кальян. За время его нахождения в кафе было много посетителей, конфликтов ни у кого не было. Около 03 ч. 40 мин. Ж.Г. предложила довезти его до дома и он согласился. Они вместе вышли на улицу. На выходе из кафе находились различные компании, никаких драк не было. Они сели в машину к Г., а потом она сначала развезла по домам своих подруг, а он остался последним. По пути следования решил купить себе воды и попросил Г. остановить автомобиль у магазина «Стимул». Она остановила свой автомобиль с торца дома 

<

адрес>, по времени было уже около 04 ч. 20 мин. Когда направились в сторону магазина, то увидел вдалеке по дороге много народа, но не придал этому значения, зайдя в магазин. После этого в магазин кто-то забежал, началась суета и он вышел на улицу, увидев на проезжей части напротив магазина «Магнит» на дороге пострадавшего парня, с серьезными телесными повреждениями ноги и брюшной полости. Поскольку у него медицинское образование, то пытался оказать первую медицинскую помощь пострадавшему: остановить обильное кровотечение поврежденной ноги, используя подручные средства - ремень. Пострадавшего при этом не перемещал. На месте происшествия затем находился до приезда скорой помощи и полиции. Остальных лиц, кроме Ж.Г., находились на месте происшествия, не знает (т.2 л.д.174-176).

Показания свидетеля П.Д.И. в судебном заседании дополнены показаниями свидетеля ЖГ.Х. в суде, которые по основному содержанию являются аналогичными. Так, данный свидетель также показала, что в ночь с 02.01.2024 на 03.01.2024 находилась в кафе «Studio 30Club», расположенном на проспекте 9 Мая г. Знаменск, где видела Г.А. с его другом, видела ФИО2 Точно знает, что Г.А., находясь в кафе, употреблял спиртное, делал ли это ФИО2, не видела. У Г.А. и его друга был какой-то конфликт возле кафе, но из-за чего и конкретно с кем, не знает, данный конфликт был еще до закрытия кафе. Когда кафе закрывалось, на своем автомобиле развозила по домам своих подруг и П.Д. Когда подъехали с П.Д. к магазину «Стимул», оставив автомобиль с торца дома 

<

адрес>, видела у дороги толпу людей, а на дороге между двумя пешеходными переходами лежащим на спине видела Г.А. Также видела, что у Г.А. была повреждена нога и нижняя часть живота, текла кровь, П.Д. как медик оказывал ему первую помощь, сняв с себя ремень, пытался остановить сильное кровотечение. Также в толпе собравшихся «зевак» видела ФИО2, с торца дома видела какой-то белый автомобиль, но кому он принадлежит, а также госномер автомобиля не знает. Из толпы «зевак» многие говорили о произошедшем ДТП, при этом погибший лежал на дороге, ближе к правой стороне, примерно в 1 м. от бордюра. Непосредственно на дороге не видела транспортных средств, видела уже ближе к магазину «Стимул» два автомобиля, в одном из которых сидели девушки и рыдали, в связи с чем они были в таком состоянии, не знает, с ними не общалась. Старалась вообще мало внимания обращать на произошедшее, так как ей была неприятна увиденная ситуация (ДТП). Именно она звонила со своего сотового телефона, вызывала скорую помощь и сотрудников полиции, указывала, что сбили человека, что произошло ДТП.

Из показаний свидетеля К.М.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что 02.01.2024 она приехала в г. Знаменск на выходные. Примерно 23.00 ч. находилась в кафе «Studio 30Club» одна. Около 03.00 ч. 03.01.2024 видела в кафе Г.А., с которым знакома около двух лет, общалась с ним, когда выходила на улицу покурить. Г.А. в то время находился в выпившем состоянии, но вел себя адекватно, никаких конфликтов с посетителями кафе у него не было. Она видела, что большую часть времени Г.А. проводил в компании местного жителя К.А. Примерно в 03 ч. 30 мин. в кафе пришел её знакомый ФИО2, который некоторое время находился в её компании. За её столиком ФИО2 курил кальян, также у него был какой-то бокал с жидкостью, но что это было не знает, не может сказать пил ли он алкоголь или нет. ФИО2 вел себя адекватно, ни с кем не конфликтовал. После закрытия кафе «Studio 30Club» 03.01.2024 примерно в 04 ч. 10 мин. вместе со своим знакомым по имени Б. направилась пешком по тротуару проспекта 9 Мая г. Знаменск в сторону магазина «Стимул». В этот вечер не употребляла спиртные напитки и находилась в трезвом состоянии. Б. находился в нетрезвом состоянии, торопился домой, так как говорил, что сильно устал за весь день. Когда они дошли с Б. до магазина «Красное/Белое», она услышала позади себя шум, крики и оглянувшись, увидела где-то возле магазина «Орфей», расположенного в доме 

<

адрес>, драку, но так как было темно, не увидела кто и с кем дрался. Остановившись, стала наблюдать за происходящим. Сколько человек участвовало в драке, сказать не может, может быть как ей тогда показалось человек пять или шесть, и кто и кому, а также как наносил удары не может пояснить. Б. не останавливался и пошел вперед. Эта драка постепенно перемещалась ближе к дому 

<

адрес>, где уже было более хорошее освещение. В какой-то момент увидела как из всей этой толпы, как она думает, от толчка или от чьего-то удара на проезжую часть упал человек. Это было уже в районе начала дома 

<

адрес>, как ей показалось. Она видела, как этот человек стал подыматься с положения «лёжа» и возможно уже сидел на корточках, и в это время в какие-то доли секунды увидела, как на очень большой скорости по проспекту 9 Мая со стороны кафе «Studio 30Club» ехал автомобиль, который передней правой частью ударил этого сидящего человека и возможно из-за большой скорости человека затянуло под правое колесо и далее автомобиль сделал резкий маневр влево. Она видела, как тело человека находилось уже в районе заднего колеса автомобиля и таким образом автомобиль протащил тело около 10 м. примерно до района расположения магазина «Магнит», где водитель уже выровнил автомобиль и тело осталось на проезжей части ближе к бордюру. Это все происходило, как ей казалось, в доли секунды. Автомобиль, который сбил человека, остановился до полной остановки уже возле магазина «Красное/Белое». Она также видела, что водителем данного автомобиля был ФИО2, он был за рулем автомобиля «Тойота Камри» с номером «

<

данные изъяты>». Когда ФИО2 остановился уже возле магазина «Красное/Белое», он вышел из-за руля, посмотрел назад, после чего вновь сел за руль и уехал во двор, т.е. за дом 

<

адрес>. Она сразу же побежала к месту, где на проезжей части лежал пострадавший, потрогала пульс у пострадавшего, он еще дышал, сильно была повреждена нога и брюшная полость. Она со своего телефона стала звонить в экстренные службы и вызывать помощь. В это же время видела, как все лица, которые участвовали в драке на тротуаре, разбежались в разные стороны, и из всех участвующих в драке остался только К.А., у которого она видела, что все лицо было в крови. После приезда сотрудников ДПС также видела, что на место происшествия пришел ФИО2 От увиденного находилась в шоковом состоянии и не сразу поняла, что пострадавшим в ДТП оказался ФИО7, что если бы ФИО2 ехал по проспекту 9 Мая с нормальной разрешенной скоростью, он смог бы избежать наезда на Г.А. Она сама является водителем и разбирается в скорости, и думает, что ФИО2 вел свой автомобиль на скорости 100-120 км/ч в момент наезда на А. Уже на следующий день увидела в социальных сетях публикации о произошедшем ДТП, но всё происходило на её глазах, у ФИО2 никаких конфликтов с А. не было, и сбил он его по неосторожности, если бы ехал с меньшей скоростью, то смог бы избежать наезда.

Данный свидетель также уточнила, что во время драки, которую она видела, на проезжую часть толкнули парня, как позже выяснилось Г.А. При этом не то, чтобы просто взяли и толкнули с тротуара, а один из участников драки применил прием борьбы и перекинул через себя Г.А., который впоследствии упал на проезжую часть, лежал на спине, параллельно проезжей части, но на каком расстоянии он лежал сказать затрудняется, так как она находилась от него на расстоянии 15-20 м. Г.А. не лежал, а сразу стал подниматься с положения «лёжа», но в полный рост не вставал, а присел на корточки, и сидел примерно 5-7 секунд на проезжей части. Затем она увидела как на очень большой скорости, более 100 км/ч, по проспекту 9 Мая со стороны кафе «Studio 30Club» ехал автомобиль белого цвета, который передней правой частью совершил наезд на сидящего на корточках Г.А. и возможно из-за большой скорости его (Г.А.) затянуло под правое колесо и далее автомобиль сделал резкий маневр влево. Она видела как тело человека находилось уже в районе заднего колеса автомобиля…. Когда ФИО2 остановил автомобиль, вышел из него, то видел, что сбил человека, так как наезд на Г.А. и место его последующего расположения находилось в освещенном месте, освещение шло от магазинов и уличных фонарей. Проезжая часть проспекта 9 Мая г. Знаменск хорошо освещена уличными фонарями вдоль дороги слева относительно движения автомобилей. По какой причине ФИО2 оставил место ДТП не знает, скорее всего испугался последствий, хотя понимал, что его автомобиль все знают. В момент нахождения Г.А. на проезжей части, других автомобилей, проезжавших мимо него, не было…. Манера управления автомобилем у ФИО2 всегда была опасная и агрессивная, так как он себя на дороге вел самоуверенно и лихачил….. В пути следования по проспекту 9 Мая, перед тем как наехать на пешехода, сидящего в положении сидя, расположен пешеходный переход. Г.А. в момент наезда находился за пределами действия пешеходного перехода, но все равно ФИО2 надо было быть бдительней и внимательней, подъезжая к пешеходному переходу (т.1 лд.д.217-220, т.2 л.д.184-187).

Показания свидетеля К.М.И. согласуются с показаниями свидетеля У.Б.А. в суде, согласно которых следует, что данный свидетель возвращался 03.01.2024 после закрытия кафе «Studio 30Club» вместе с девушкой по имени М. (К.М.И.). До этого в кафе видел и ФИО2, и погибшего Г.А., которых знает. До закрытия кафе никаких драк, в том числе между данными лицами, не видел. Из кафе возвращался по тротуару по проспекту 9 Мая г. Знаменск, шел в сторону магазина «Стимул». Зашел в магазин купить воды, затем вышел и направился домой, перейдя дорогу, через аллею. В то время никаких драк, конфликтов не видел и не слышал в районе тротуара в сторону магазина «Стимул». В какой-то момент позади услышал глухой удар, а затем увидел, что на проезжей части остановился автомобиль белого цвета, кто-то крикнул «А, сбили!». После этого вернулся обратно к магазину «Стимул», где уже была толпа людей, погибший лежал на проезжей части дороги, было много крови в этом месте, кто-то вызывал скорую помощь. В какой-то момент видел у места ДТП ФИО2 

Допрошенный в суде свидетель Д.Д.А. показал, что 03.01.2024 в ночное время вышел из дома и направлялся в магазин «Стимул», расположенный в доме 

<

адрес>. В это время видел, что во двор данного дома, с торца дома, в котором находится магазин «Стимул», заезжал автомобиль белого цвета Тойота», бампер которого был расколот с правой стороны, была вмятина. Также видел, что перед этим автомобиль остановился, вышел водитель, осмотрел автомобиль. Сел обратно и заехал во двор между домами. У тротуара напротив магазина «Магнит», то есть не доходя до магазина «Стимул», увидел большое скопление людей на проезжей части. Подойдя ближе, видел лежащего на проезжей части, в так называемом «кармане» проезжей части (дорога имеет расширение в этой части у магазинов для так называемой стоянки) парня с серьезными травмами: из ноги у него торчала кость, было много крови вокруг. Погибший лежал головой в сторону детской площадки, а ногами к тротуару. Кто-то из толпы людей оказывал первую помощь пострадавшему, пытался его реанимировать. Со стороны магазина «Стимул» слышал, как одна девушка громко кричала, также говорила, что парня сбила машина. Возле магазина «Красное/Белое», расположенного в том же доме, что и магазин «Стимул», находился автомобиль черного цвета марки «Мерседес», в нем были девушки. Когда он подошел на место происшествия, ФИО2 не было рядом с погибшим либо на проезжей части дороги. Когда уже приехали сотрудники ДПС, вместе с ними появился ФИО2, т.е. спустя минут 10-15 после произошедшего. Никаких конфликтов, драк в это время не видел. Уже на месте слышал, что кто-то из толпы людей говорил, что водитель белого автомобиля после наезда на пешехода скрылся. 

Согласно показаний свидетеля Ю.Х.А. в суде следует, что в ночь с 02.01.2024 на 03.01.2024 он находился в кафе «Studio 30Club», расположенном на проспекте 9 Мая г. Знаменск. После закрытия кафе попросил ФИО2, который тоже там был, подвезти до дома, он согласился. После этого сел в автомобиль ФИО2 марки «Тойота Камри» белого цвета на переднее пассажирское сиденье, за рулем автомобиля был ФИО2 Поехали от кафе в сторону «АиК кафе» по проспекту 9 Мая г. Знаменск, во время движения, уже почти у магазина «Стимул», расположенного по движению в указанном направлении, услышал стук с правой стороны автомобиля, затем автомобиль остановился, он (Ю.Х.А.) вышел и увидел лежащим на дороге Г.А., пошел в магазин «Стимул» вызывать помощь. Особо обстоятельства произошедшего не запомнил, поэтому с уверенностью сказать о том, выходил ли из автомобиля ФИО2, что он делал потом, после удара, не может. Также свидетель дополнил, что видел у Г.А. на месте ДТП повреждения ноги, видел также, что К.А. оказывал ему помощь, пытался остановить кровотечение. Во время движения на автомобиле ФИО2 За дорогой не следил, возможно был увлечен телефоном, какая была скорость автомобиля сказать точно не может, но полагает, что не более 60 км/ч.

В судебном заседании были оглашены показания, данные Ю.Х.А. в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что с ФИО2 знаком, находится с ним в дружеских отношениях. 03.01.2024 примерно в 02 ч. 10 мин. прибыл в кафе «Studio 30Club», где стал отдыхать и находился там до закрытия данного кафе. После закрытия кафе возле него находился примерно 30-40 минут. Затем на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, буквы не помнит, под управлением водителя ФИО2 поехали в сторону кафе быстрого питания «АиК», расположенного по проспекту 9 Мая г. Знаменск. Он сидел на переднем пассажирском месте. В пути следования в районе дома 

<

адрес>, когда двигались по левой полосе проезжей части, являющейся односторонней и состоящей из двух полос движения, так как на данном участке дороги могут двигаться беспрепятственно параллельно друг другу сразу два автомобиля, за пешеходным переходом он увидел на проезжей части какое-то препятствие, силуэт темного цвета, которое ФИО2 попытался объехать, совершив маневр влево, однако не успел и зацепил его передней правой частью автомобиля. Он это понял, так как услышал и почувствовал удар с передней части автомобиля с правой стороны. Они двигались примерно со скоростью 50 км/ч. На момент ДТП было темное время суток, дождя и ливня не было, моросил дождь и асфальт был мокрым. Остановившись, он (Ю.Х.А.) вышел из автомобиля и позади увидел, что на асфальте лежит пострадавший человек, к которому подошел и увидел, что он был жив, после чего сразу же побежал в магазин «Стимул», чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. В какой момент и куда ФИО2 уехал, не заметил, так как испытал шок от увиденного. Когда вышел из магазина «Стимул» и ближе подошел к пострадавшему, то увидел, что это его знакомый Г.А., которого он также видел ранее в кафе «Studio 30Club». На месте происшествия оставался до приезда сотрудников полиции и скорой помощи, затем на месте давал письменные объяснения. За все время пока находился ранее в кафе «Studio 30Club», никаких конфликтных ситуаций не видел, никаких драк ни в кафе, ни на улице не было (т.1 л.д.211-213).

В судебном заседании свидетель Ю.Х.А. после оглашения вышеуказанных показаний, подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля М.Г.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он занимается перепродажами поддержанных автомобилей. 22.12.2023 в г. Москва купил автомобиль «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета, у С.А.А. Управлял данным автомобилем по договору купли-продажи, не переоформляя на себя, так как купил данный автомобиль с целью перепродажи. Данный автомобиль купил без каких-либо механических повреждений, практически в идеальном состоянии. Так как автомобиль «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его нужно было отполировать, чтобы убрать различные трещины и царапины, и продать подороже. С этой целью он приехал 02.01.2024 в г. Знаменск Астраханской области к своему другу М.А., у которого есть технические и химические средства для полировки автомобилей. 03.01.2024 примерно с 01 ч. ночи он со своим другом М.А. и знакомым Л.Л. находился в кафе «Studio 30Club» г. Знаменск, где в ту ночь было очень много посетителей. Так как он житель 

<

данные изъяты> и мало кого знал, сказать конкретно кто находился в кафе, не может. За время нахождения в кафе между посетителями никаких конфликтов не было. Около 04 часов 03.01.2024, когда кафе уже закрывалось, они собрались домой. Выйдя на улицу, он подошел к своему автомобилю «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вместе с ним были ФИО8 его попросили подвезти до дома три девушки, данные которых он не знает, он с ними не знакомился. Девушки сели в салон его автомобиля «Мерседес Бенц С180», на заднее сиденье, также в автомобиль сел Л.Л. Как именно они сидели не помнит. Впереди на переднее сиденье сел М.А. У кафе «Studio 30Club» находился еще автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, который подъехал к его автомобилю настолько близко, что он подумал, что он совершит наезд на его стоящий автомобиль. Постояв немного по времени, поехали в сторону магазина «Стимул». На автомобиле двигались примерно со скоростью не более 40 км/ч по проспекту 9 Мая со стороны ул. ФИО6 в направлении ул.Янгеля, то есть в сторону магазина «Стимул» по проспекту 9 Мая г. Знаменск, которая является односторонней и состоит из двух полос движения, с ограничением скорости 40 км/ч. Он остановился по ходу движения у гостиницы «Знаменск», так как увидели идущего пешком парня, как позже он узнал от А., по имени М. Так как у них не было места, то М. сел в автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, который тоже остановился возле гостиницы «Знаменск». Затем впереди них поехал автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, поехал резко и двигался с большей скоростью чем 40 км/ч, какая именно была скорость у данного автомобиля сказать затрудняется. Он на своем автомобиле двигался по крайней левой полосе, не торопясь, примерно со скоростью 40 км/ч и смотрел вперед, наблюдая за дорожной обстановкой. На улице было мокро после дождя, так как дождь прошел накануне. Освещение проезжей части осуществляли уличные фонари впереди него, где он ехал в тот момент освещения не было. В районе пешеходного перехода автомобиль «Тойота Камри» белого цвета двигался по середине проезжей части и начал делать резкие маневры то вправо, то влево, как будто пытаясь объехать что-то, применив при этом торможение, так как у него на автомобиле загорелись световые огни. Он в этот момент находился на расстоянии примерно 200-250м. от данного автомобиля. После чего автомобиль «Тойота Камри» белого цвета занесло влево, отчего он наехал на бордюр слева и его откинуло вправо, где он и остановился, возле правой обочины. Водитель вышел из автомобиля и постояв какое-то время уехал с места происшествия. Подходил ли водитель к пострадавшему он, М.Г.М., не видел. Он сразу и не понял, что произошел наезд на человека. Когда они подъехали к месту, то белый автомобиль «Тойота Камри» еще стоял. Они его объехали слева и остановились. Затем автомобиль «Тойота Камри» резко набирая скорость, уехал вперед. Он видел, что на проезжей части позади них ближе к бордюру лежит тело мужчины с телесными повреждениями и было много крови. Вокруг мужчины находились люди. Он остановился у магазина «КБ», но к месту, где лежал пострадавший человек, не подходил. Сам момент того как автомобиль «Тойота Камри» белого цвета совершил наезд на мужчину, не видел. От кафе «Каппучино» и до магазина «Стимул» (до места наезда на пешехода) кроме его автомобиля и белого автомобиля «Тойота Камри» других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, не было, которые могли бы ограничивать видимость водителю автомобиля «Тойота Камри». Уличное освещение было включено, дорожное покрытие было мокрым, так как незадолго до происшествия прошел дождь. На момент ДТП было темное время суток, дождя не было. Проезжая часть еще хорошо просматривалась в месте наезда за счет освещения от магазинов. Как позже он узнал от М.А., хозяином автомобиля «Тойота Камри» белого цвета является ФИО2, который и находился за рулем данного автомобиля. 

Также данный свидетель показал, отвечая на вопросы следователя, что он на своем автомобиле «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 03.01.2024 в районе дома 

<

адрес> наезд на пешехода не совершал. На него совершил наезд ФИО2, находящийся за рулем автомобиля «Тойота Камри» белого цвета, который двигался впереди его автомобиля на значительном расстоянии. В момент, когда они подъехали к месту, где лежал пострадавший мужчина с телесными повреждениями, вокруг него уже находились люди. Соответственно он на своем автомобиле никаким образом наехать на лежащего мужчину не смог бы. Он с места происшествия не уезжал, находился там долгое время. На его автомобиле не было никаких механических повреждений. Он в этот же день уехал в 

<

данные изъяты> к себе домой. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> гражданину Б.Д.И. Перед покупкой Б.Д.И. неоднократно осматривал вышеуказанный автомобиль на СТО, а также самостоятельно при помощи прибора «толщиномера», и не найдя каких-либо дефектов, либо признаков ремонта после ДТП, по договору купли-продажи купил у него данный автомобиль, не имея к нему претензий до настоящего времени. Он с Б.Д.И. знаком ранее не был, познакомился через «Авито» по объявлению (т.3 л.д.53-56).

Из показаний свидетеля Д.К.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что 03.01.2024 примерно с 02.00 ч. она со своими подругами З.В. и Г.И. находилась в кафе «Studio 30Club», где в ту ночь было очень много посетителей. За время их нахождения в кафе между посетителями никаких серьезных конфликтов не было. Около 4.00 ч. 03.01.2024, когда кафе уже закрывалось, она с подругами собралась домой, и выйдя на улицу, они попросили неизвестного им парня подвезти их по домам, его имени не спрашивали. Автомобиль, на котором их подвозили, был марки «Мерседес» черного цвета, государственный регистрационный знак не знает. Она с подругами села в салон автомобиля «Мерседес» на заднее сиденье. Водитель, который их вез, двигался примерно со скоростью не более 40 км/ч по проспекту 9 Мая со стороны ул. ФИО6 в направлении ул. Янгеля, то есть в сторону магазина «Стимул» по проспекту 9 Мая г. Знаменск, которая является односторонней и состоит из двух полос движения. Они двигались на автомобиле по крайней левой полосе, проезжая кафе «Каппучино», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а по правой стороне их опередил автомобиль «Тойота Камри» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, то есть на расстоянии примерно 130 метров до пешеходного перехода у дома 

<

адрес>. После опережения данный автомобиль («Тойота Камри» белого цвета) сразу же перестроился левее и продолжил движение прямо, но в районе пешеходного перехода сделал резкий маневр влево, применив торможение, отчего заднюю часть автомобиля стало заносить в сторону левого бордюра, в результате чего из-под автомобиля были сильные брызги. После чего автомобиль остановился и постояв примерно 2 секунды, вновь на большой скорости уехал. Они как раз в это время подъехали сзади данного автомобиля и хотели объехать его справа, но белый автомобиль «Тойота Камри» резко набирая скорость, уехал вперед. В это же время она увидела, что на тротуаре перед пешеходным переходом лежит мужчина, лицо которого было в крови, на проезжей части справа от них, ближе к правому бордюру. Она видела, что лежит тело мужчины с серьезными телесными повреждениями и много крови. Поскольку В. (З.В.) стало плохо от увиденного, они остановились у магазина «КБ», их водитель сразу побежал обратно к месту происшествия. Сам момент того, как автомобиль «Тойота Камри» совершил наезд на мужчину, она не видела. С салона автомобиля, в котором они ехали, она не выходила. Выходил ли кто-либо из салона белого автомобиля «Тойота Камри» после наезда также не видела. Как ей кажется, данный автомобиль после совершения наезда, постояв 2 секунды, сразу уехал. В тот момент от кафе «Каппучино» и до магазина «Стимул» (до места наезда на пешехода) кроме их автомобиля и белого автомобиля «Тойота Камри» других транспортных средств, двигающихся в попутном с ними направлении, не было, которые могли бы ограничивать видимость водителю автомобиля «Тойота Камри». Также на данном участке не было припаркованных автомобилей по правой полосе проезжей части. Уличное освещение было включено, дорожное покрытие было мокрым, так как незадолго до происшествия прошел дождь. На момент ДТП было темное время суток, дождя не было, но проезжая часть хорошо просматривалась в месте наезда за счет уличного освещения. Возле кафе «Studio 30Club», до места наезда на пешехода, она видела как хозяин автомобиля «Тойота Камри» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по имени ФИО2, находился в алкогольном опьянении, так как у него была шаткая походка, потерянный взгляд и лицо как у пьяного человека. За руль данного автомобиля сел ФИО2, а на пассажирском месте сидел Ю.Х. Она точно может утверждать, что за рулем автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО2, так как он подъезжал к ним, когда они стояли на улице возле кафе «Studio 30Club», двигаясь с нарушением ПДД РФ, а именно против одностороннего движения и резко затормозил перед стоящим автомобилем «Мерседес» черного цвета, на котором в дальнейшем они уехали, чуть не совершив наезд на него (т.1 л.д.195-197).

Показания свидетелей М.Г.М. и Д.К.В. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей З.В.Н., Г.И.А., Л.Л.М., М.А.М., аналогичных по своему основному содержанию и дополняющих друг друга.

Так, из показаний данных свидетелей следует, что все они (З.В.Н., Г.И.А., Л.Л.М., М.А.М.) в ночь с 02.01.2024 на 03.01.2024 находились в кафе «Studio 30Club». Возвращались после закрытия данного кафе на автомобиле марки «Мерседес» черного цвета под управлением М.Г.М. На заднем сиденье автомобиля находились Г.И.А., Д.К.В., З.В.Н., Л.Л.М., рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье находился М.А.М. Во время движения, согласно показаний свидетеля Г.И.А., она сидела, закрыв глаза, за движением автомобиля не наблюдала, сам момент ДТП не видела, только видела, что автомобиль «Мерседес» остановился возле магазина «Красное/Белое», что на дороге была толпа людей. К месту ДТП не выходила из автомобиля после его остановки.

Также свидетель Л.Л.М. в суде показал, что сам момент наезда на человека автомобилем «Тойота Камри» белого цвета не видел, за дорогой во время движения в автомобиле М.Г.М. не следил, сидел на заднем пассажирском сиденье сзади водителя. Отъехав от кафе «Studio 30Club», автомобиль «Мерседес» останавливался возле гостиницы «Знаменск», туда же подъезжал и автомобиль «Тойота Камри» белого цвета. Однако никого из пассажиров еще в автомобиль «Мерседес» не сажали. Во время движения далее по дороге от кафе до магазина «Стимул» по проспекту 9 Мая г. Знаменск во время движения первым ехал автомобиль белого цвета «Тойота Камри», а автомобиль «Мерседес» черного цвета ехал по крайней левой полосе дороги, позади «Тойота Камри». Во время движения автомобиля «Мерседес» никаких наездов, ударов автомобилем о бордюр или еще какие-то предметы не чувствовал, не слышал, равно как и толчков. С какой скоростью ехал автомобиль «Тойота Камри» сказать не может. В какой-то момент автомобиль «Тойота Камри» остановился, хотели объехать его справа, но не получилось, М.Г.М. при этом сказал, что что-то случилось, девушки в автомобиле стали кричать, плакать, оказалось, что произошло ДТП. Затем автомобиль «Мерседес» остановился у магазина «Красное/Белое», по ходу движения по проспекту 9 Мая, он к месту ДТП не подходил, пострадавшего не осматривал, помощь ему не оказывал, однако точно может сказать, что пострадавший от ДТП человек лежал на проезжей части справа от них во время движения автомобиля, в том месте, где проезжая часть имеет расширение, в так называемом «кармане». 

В дополнение из показаний свидетеля М.А.М. в суде следует, что во время движения от кафе «Studio 30Club» по проспекту 9 мая в сторону ул. Янгеля, автомобиль «Мерседес» черного цвета под управлением М.Г. маневров не совершал, ударов не имел, на препятствия не наезжал, двигался по крайней левой полосе дороги. Двигающийся впереди него автомобиль «Тойота Камри» белого цвета под управлением ФИО2 двигался правее автомобиля «Мерседес», в районе пешеходного перехода близ магазина «Стимул» совершал маневры то влево, то вправо, как будто что-то объезжал. Затем автомобиль «Тойота Камри» на несколько секунд остановился, а потом уехал. Выходил ли кто-то из данного автомобиля, не помнит. В последующем в этом месте недалеко от пешеходного перехода на проезжей части лежал мужчина, которому набежавшая топа людей оказывала первую помощь: пытались остановить кровотечение, накладывали ремень на рану, вызывали скорую помощь и полицию. Из всех находящихся в автомобиле «Мерседес» лиц, он один подходил в последующем к месту ДТП, видел пострадавшего, ходил в магазин «Стимул», чтобы вызвать скорую помощь. 

Согласно показаний свидетеля З.В.Н. в дополнение вышеуказанных свидетелей, находящихся в автомобиле марки «Мерседес» суде следует, что она находилась во время движения автомобиля «Мерседес» на заднем пассажирском сиденье посередине, и всё, что ей было видно во время движения, это брызги от едущего впереди автомобиля марки «Тойота Камри» белого цвета. По дороге во время движения были лужи, темно было на улице. В какой-то момент она увидела брызги от автомобиля «Тойота Камри» белого цвета, затем данный автомобиль вильнул в сторону, а потом увидела лежащего на проезжей части дороги человека, поняла, что его сбили. Сам момент наезда на человека автомобилем «Тойота Камри» белого цвета не видела. Видела только то, что вильнул данный автомобиль и когда подъехали ближе на автомобиле «Мерседес», увидела, что там человек лежит. В том месте, где было совершено ДТП, было освещение, оно было и от магазинов «Стимул», «Магнит Косметик», «Красное/Белое», расположенных в одном доме. Пострадавший от ДТП человек лежал на дороге, ближе к правой ее части по движению автомобилей, недалеко от бордюра, в так называемом «кармане» дороги, т.е. дорога в этом месте имела расширение. Недалеко на тротуаре она в последующем видела человека, тоже лежащего на земле, он был в крови, но этот человек потом оказывал помощь пострадавшему от ДТП.

В судебном заседании были оглашены показания З.В.Н., данные ею на предварительном следствии, согласно которых следует, что 03.01.2024 примерно с 02.00 ч. она со своими подругами Д.К. и Г.И. находилась в кафе «Studio 30Club», где в ту ночь было очень много посетителей. За время их нахождения в кафе между посетителями никаких серьезных конфликтов не было. Около 04.00 ч. 03.01.2024, когда кафе уже закрывалось, вместе с подругами собрались домой и, выйдя на улицу, попросили неизвестного им парня подвезти их по домам, его имени они не спрашивали. Автомобиль, на котором их подвозили, был марки «Мерседес» черного цвета, государственный регистрационный знак не знает. Они с подругами сели в салон автомобиля «Мерседес» на заднее сиденье. Водитель, который их вез, двигался со скоростью не более 40 км/ч по проспекту 9 Мая со стороны ул. ФИО6 в направлении ул. Янгеля, то есть в сторону магазина «Стимул» по проспекту 9 Мая г. Знаменск, которая является односторонней и состоит из двух полос движения. Она сама управляет автомобилем и может сказать точно, что они двигались с указанной скоростью. Автомобиль двигался по крайней левой полосе, и проезжая кафе «Каппучино», расположенное по адресу: 

<

адрес>, по правой стороне их опередил автомобиль «Тойота Камри» белого цвета госномер 

<

данные изъяты>, то есть на расстоянии примерно 130 м. до пешеходного перехода у дома 

<

адрес>. После опережения данный автомобиль сразу же перестроился левее и продолжил движение прямо, и в районе пешеходного перехода сделал резкий маневр влево, применив торможение, отчего заднюю часть автомобиля стало заносить, и как ей показалось, автомобиль даже ударился левой задней стороной о левый бордюр. После этого данный автомобиль остановился, и постояв примерно 2 секунды, вновь на большой скорости уехал. Они как раз в это время подъехали на автомобиле «Мерседес» сзади него и хотели объехать автомобиль «Тойота Камри» белого цвета справа, но автомобиль «Тойота Камри» резко набирая скорость уехал вперед. В это же время она увидела, что на проезжей части справа от них ближе к бордюру лежит тело мужчины с серьезными телесными повреждениями и много крови. Ей стало плохо от увиденного, после чего они остановились у магазина «КБ», водитель сразу побежал обратно к месту происшествия. Сам момент того как автомобиль «Тойота Камри» совершил наезд на мужчину, она не видела. С салона автомобиля, в котором они ехали, она не выходила. Выходил ли кто-либо с салона белого автомобиля «Тойота Камри» после наезда на человека, она не видела, и как ей кажется, данный автомобиль после совершения наезда, постояв 2 секунды, сразу уехал. В тот момент от кафе «Каппучино» и до магазина «Стимул» (до места наезда на пешехода) кроме их автомобиля и белого автомобиля «Тойота Камри» других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, не было, которые могли бы ограничивать видимость водителю автомобиля «Тойота Камри». Также на данном участке не было припаркованных автомобилей по правой полосе проезжей части. Уличное освещение было включено, дорожное покрытие было мокрым, так как незадолго до происшествия прошел дождь. На момент ДТП было темное время суток, дождя не было, но проезжая часть хорошо просматривалась в месте наезда за счет уличного освещения. Возле кафе «Studio 30Club» до наезда на пешехода, она видела как хозяин автомобиля «Тойота Камри» белого цвета госномер 

<

данные изъяты> по имени ФИО2 находился в алкогольном опьянении, так как у него была шаткая походка, потерянный взгляд и лицо как у пьяного человека. За руль данного автомобиля сел ФИО2, а на пассажирском месте сидел Ю.Х. Она точно может утверждать, что за рулем автомобиля «Тойота Камри» госномер 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО2, так как он подъезжал к ним, когда они стояли на улице возле кафе «Studio 30Club», двигаясь при этом с нарушением ПДД РФ, а именно против одностороннего движения, и резко затормозил перед стоящим автомобилем «Мерседес» черного цвета, на котором в дальнейшем они уехали, чуть не совершив наезд на него (т.1 л.д.198-200).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется. 

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого в части нахождения его за рулем принадлежащего ему автомобиля и управления им в момент дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителей потерпевшего, свидетелей в целом, и письменных материалах дела в силу их непротиворечивости, подробности и последовательности. Кроме того суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО2, в связи с чем делает вывод, что показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания самого подсудимого в суде в части управления им принадлежащим ему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, показания представителей потерпевшего, свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, о чем свидетельствует п.2.6 вышеуказанных Правил.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке – 40 км/ч (дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ).

Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 03.01.2024 примерно в 04 ч. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и управляя технически исправным автомобилем «Toyota Camry ASV70L-RETN» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проспекту 9 Мая со стороны ул. ФИО6 в направлении ул. Янгеля г. Знаменск Астраханской области, где в пути следования, в районе дома 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5., 2.5., 2.6., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, без учета дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрый асфальт), в частности видимости в направлении движения (темное время суток), со скоростью не менее 50 км/ч, что превышает установленное дорожным знаком 3.24 на данном участке дороги ограничение максимальной скорости 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, в пути следования, в районе дома 

<

адрес>, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Г.А.В., находящегося на проезжей части в сидячем положении, слабо контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии опьянения и превышения скоростного режима на данном участке дороги, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Г.А.В. После совершения наезда на пешехода Г.А.В., водитель ФИО2 в нарушении требований п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ немедленно не остановил (не трогать с места) транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пешеходу Г.А.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. 

После оставления места ДТП водитель ФИО2 к моменту установления сотрудниками ИДПС обстоятельств произошедшего, на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 03.01.2024 (т.1 л.д.52). 

При этом между действиями водителя автомобиля «Toyota Camry ASV70L-RETN» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившимися в нарушении упомянутых положений Правил дорожного движения РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Г.А.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль водителя ФИО2 был обнаружен, согласно протокола осмотра места происшествия от 03.01.2024 (т.1 л.д.53-60), на участке местности, расположенном на парковке напротив дома 

<

адрес>, между первым и вторым подъездом; на момент осмотра на автомобиле имелись и были зафиксированы повреждения переднего бампера с правой стороны, правая сторона бампера была смещена с крепления, ниже фары имелась трещина, отсутствовала заглушка омывателя фары и датчика парковки, декоративная вставка в бампере была смещена с крепления.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления - совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден имеющими в деле доказательствами, подтверждающими факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и свидетельствует о нарушении подсудимым п. 2.7 Правил дорожного движения. Квалифицирующий признак преступления - сопряжено с оставлением места его совершения, полностью подтвержден представленными суду доказательствами, свидетельствующими о том, что после совершения наезда на пешехода Г.А.В., водитель ФИО2 не принял мер к торможению, а оставил место ДТП, уехав с места совершения наезда.

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. а,б ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Обвинение нашло свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился за рулем автомобиля «Toyota Camry ASV70L-RETN» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Это подтверждено показаниями свидетелей Д., З., Л., М., М., Г., Ю., К.. Это обстоятельство не отрицал и сам подсудимый в своих показаниях в суде. Указанные доказательства полностью согласуются между собой.

Также установлено, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода Г.А.В., управляя технически-исправным автомобилем «Toyota Camry 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью не менее 50 км\ч, с превышающей установленное ограничение в 40 км\ч, что подтверждается показаниями свидетелей Д., З., Л., М., М., Г., Ю., К. в суде и на предварительном следствии, а также выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-176).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2024 и приложенных к нему схемы и таблицы фотоиллюстраций следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие мокрое, разметка на проезжей части отсутствует; место происшествия находится в зоне знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход»; данный участок дороги имеет городское электроосвещение; транспортные средства на месте происшествия отсутствуют, отсутствуют также следы шин, следы торможения; на проезжей части не обнаружено наличие отделившихся от транспортных средств частей и других объектов, а также наличие следов соприкосновения транспортных средств с окружающими предметами; на проезжей части в 1 м от правого бордюра был обнаружен труп мужчины головой по направлению движения вдоль дома, от трупа в 6,4 м в обратном направлении расположен ботинок левой ноги; труп лежит на спине, имеются видимые телесные повреждения правой ноги и брюшной полости (т.1 л.д.8-26).

Доводы защитника ФИО2 о том, что подсудимый управлял автомобилем с допустимой скоростью, которая позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, противоречат материалам дела и основаны на собственной оценке доказательств стороны защиты. При этом установленную по делу скорость движения транспортного средства сам ФИО2 фактически не оспаривал – не менее 50 км/ч.

Версия подсудимого о том, что он управляя автомобилем не имел возможности предотвратить наезд на пешехода Г.А.В., поскольку заметил его в последний момент, опровергается показаниями свидетеля обвинения К., согласно которых следует, что когда Г.А. упал на проезжую часть спиной, параллельно проезжей части. Затем он сразу стал подниматься с положения «лёжа», но в полный рост не вставал, а присел на корточки, и сидел примерно 5-7 секунд на проезжей части. В последующем она увидела как на очень большой скорости, более 100 км/ч, по проспекту 9 Мая со стороны кафе «Studio 30Club» ехал автомобиль белого цвета, который передней правой частью совершил наезд на сидящего на корточках Г.А. и возможно из-за большой скорости Г.А. затянуло под правое колесо и далее автомобиль сделал резкий маневр влево. Она видела как тело человека находилось уже в районе заднего колеса автомобиля. Когда ФИО2 остановил автомобиль, вышел из него, то видел, что сбил человека, так как наезд на Г.А. и место его последующего расположения находилось в освещенном месте, освещение шло от магазинов и уличных фонарей. Проезжая часть проспекта 9 Мая г. Знаменск хорошо освещена уличными фонарями вдоль дороги слева относительно движения автомобилей. По какой причине ФИО2 оставил место ДТП не знает, скорее всего испугался последствий, хотя понимал, что его автомобиль все знают (т.2 л.д.184-187). 

Таким образом, доказательств того, что пешеход Г.А.В. внезапно появился на проезжей части дороги, по которой в это время проезжал автомобиль под управлением ФИО2, не представлено суду. Несмотря на то, что в показаниях свидетеля К. в суде и в показаниях свидетеля К. на предварительном следствии имеются обстоятельства произошедшей до времени ДТП драки с участием Г.А.В., данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 не нарушил п.10.1 Правил дорожного движения во время управления автомобилем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 7 указанного постановления, при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как установлено судом, скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 составляла не менее 50 км/ч, что превышает установленное дорожным знаком 3.24 на данном участке дороги ограничение максимальной скорости 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, превышала допустимую в условиях сложившейся дорожной обстановки, без учета дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрый асфальт), в частности видимости в направлении движения (темное время суток), что привело к тому, что при приближении к пешеходному переходу, мер к снижению скорости ФИО2, увидев на дороге пешехода Г.А.В., не принимал и совершил наезд на него, в результате чего наступила смерть последнего. Таким образом ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения в условиях той дорожной обстановки, в которой он находился.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при полном и своевременном выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> мог остановить свой автомобиль до места наезда на пешехода и тем самым предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; действия водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и находились в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 174-176).

Вопреки доводам защиты подсудимого, данное заключение эксперта суд находит обоснованным, признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено оно надлежащим образом, выводы эксперта являются понятными и мотивированными, они не противоречат в том числе осмотру места происшествия от 03.01.2024, а также показаниям свидетелей Д., М., М., З., К., свидетельствующих о скорости движения автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, маневрах данного автомобиля при движении по проспекту 9 Мая в сторону ул. Янгеля, момента появления Г.А.В. вблизи пешеходного перехода и действиях водителя ФИО2 при этом. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется. 

Несостоятелен также довод защиты подсудимого о противоречивости экспертизы №, установленных в показаниях свидетелей обвинения К. и К. данных о возможности появления Г.А.В. на проезжей части дороги и телесных повреждениях, установленных у потерпевшего Г.А.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Г.А.В. явилась 

<

данные изъяты>. Перечисленные телесные повреждения, будучи рассматриваемыми как составляющие единой тупой сочетанной травмы тела, вызвали развитие угрожающего жизни состояния - травматического шока тяжелой степени (что подтверждается как самим характером повреждений, так и выявленными при гистологическом исследованиями признаками шока), который по п. 6.2.1 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью, и в данном случае является непосредственной причиной смерти. Таким образом, все выявленные телесные повреждения в данном случае расцениваются как состоящие в причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.33-48).

Эксперт М.М.А. в суде подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, а также показал, что выявленные при экспертизе трупа телесные повреждения, будучи рассматриваемыми как составляющие единую тупую сочетанную травму тела, в целом укладываются в картину получения их при автотравме в виде переезда тела колесами автомобиля; контакт тела погибшего с днищем автомобиля и определяет характер выявленных телесных повреждений. Также эксперт пояснил, что в своем заключении он не утверждает, а лишь описывает вероятность переезда тела передним колесом на уровне нижней части живота-таза потерпевшего, а задним колесом – на уровне верхней части бедер. 

Однако данные выводы эксперта в судебном заседании о возможной картине произошедшего ДТП косвенно подтверждены в том числе и показаниями свидетеля К., согласно которых следует, что данный свидетель видела, что находящийся на проезжей части в районе дома 

<

адрес> человек (после драки) стал подыматься с положения «лёжа» и возможно уже сидел на корточках, когда в это время в какие-то доли секунды на очень большой скорости по проспекту 9 Мая со стороны кафе «Studio 30Club» ехал автомобиль, который передней правой частью ударил этого сидящего человека и возможно из-за большой скорости человека затянуло под правое колесо и далее автомобиль сделал резкий маневр влево. Она видела, как тело человека находилось уже в районе заднего колеса автомобиля и таким образом автомобиль протащил тело около 10 м. примерно до района расположения магазина «Магнит», где водитель уже выровнил автомобиль и тело осталось на проезжей части ближе к бордюру. Это все происходило, как ей казалось, в доли секунды. Автомобиль, который сбил человека, остановился до полной остановки уже возле магазина «Красное/Белое».

Проведение экспертиз в рамках доследственной проверки соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ, противоречий экспертами не допущено. Кроме того, постановление о назначении судебной экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции. 

Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2024 и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 06.01.2024, несостоятельны, поскольку заключения экспертиз и протоколы осмотров составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами. Заключения экспертов содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам оснований нет. Утверждения защитника о том, что если суд отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы, то заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в порядке ст. 144 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, ошибочны, поскольку они противоречат положениям ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которым полученные в ходе проверки сообщения сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Так как заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, то суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими в своей совокупности виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого о нарушении положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 329-0, указанная норма не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих требования для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а одно лишь обращение с ходатайством об их назначении, при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет обязательного их удовлетворения.

При этом сторона защиты в своих доводах по вышеуказанным нарушениям заблуждается, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановление о назначении автотехнической экспертизы было осуществлено в рамках уже возбужденного уголовного дела (т.1 л.д.167-168), а не в ходе процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2024 и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 06.01.2024, также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлены уполномоченными лицами, с участием понятых и технических средств, с приложением схем ДТП и фототаблиц. При этом осмотр места ДТП 03.01.2024 проводился без участия транспортного средства, являющегося одним из участников дорожного движения, ввиду его отсутствия, и место совершения наезда на Г.А.В. было указано в схеме ДТП предположительное, без учета сведений, полученных от водителя транспортного средства, совершившего наезд на пешехода. О данных обстоятельствах в судебном заседании утверждал свидетель Д. Также в данном протоколе осмотра, вопреки утверждениям защиты, указана ширина дорожного покрытия, а не проезжей части, что соответствует обозначениям, имеющимся в схеме ДТП. Данные же, полученные следователем в ходе дополнительного осмотра места происшествия 06.01.2024, зафиксированы с учетом уже полученных сведений от водителя ФИО2, сообщившего о своем участии в данном ДТП. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов, с изложенными в указанных процессуальных документах сведений, не является основанием для признания вышеназванных доказательств недопустимыми.

В тоже время суд находит незаконным и несостоятельным довод защиты подсудимого о нарушении законных прав (права на защиту) ФИО2 как участника осмотра места происшествия от 06.01.2024, т.к. осмотр проводился в отсутствие его адвоката, поскольку участвуя в дополнительном осмотре места происшествия 06.01.2024 ФИО2 не являлся при этом подозреваемым или обвиняемым лицом, а был причастным лицом к устанавливаемым обстоятельствам ДТП, в то же время не делая каких-либо заявлений (замечаний) о необходимости предоставления ему защитника, о чем свидетельствует отсутствие таковых записей в протоколе осмотра от 06.01.2024. 

При этом доводы стороны защиты с приведением самостоятельных формул расчетов зоны видимости, реакции водителя, систем тормозов, возможности или невозможности совершения наезда или переезда пешехода Г.А.В. автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях, субъективном мнении адвоката, который не является специалистом в данной отрасли. Иная оценка фактических обстоятельств дела, изложенная стороной защиты и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих невиновность ФИО2, дается в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

Согласно показаний свидетеля Д.А.А. в суде следует, что у него как инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что установленный участник произошедшего 03.01.2024 ДТП водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткой походкой. Отстранение ФИО2 именно как водителя, от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Д.А.А., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что и было зафиксировано в протоколе. Данные обстоятельства в судебном заседании сам подсудимый не отрицал. Вследствие чего доводы защиты подсудимого о том, что его освидетельствование проводилось с нарушением требований КоАП РФ, являются лишь субъективной оценкой представленного суду доказательства.

Утверждения стороны защиты о том, что не доказан факт нарушения ФИО2 п. 2.6 ПДД РФ, то есть оставление ФИО2 места совершения ДТП, поскольку по показаниям свидетелей Д., Н., Ж., К., Д. на месте ДТП ФИО2 находился, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в суде достоверно установлено из показаний свидетелей Ю., М., Д., З., Г., Л., М., Д., Н., Ж., К., Д., что после наезда автомобилем марки «Тойота» белого цвета с номером 

<

данные изъяты> на находящегося вблизи пешеходного перехода Г., данный автомобиль с места ДТП уехал; прибывшие сотрудники ДПС не зафиксировали на месте ДТП, кроме трупа вблизи пешеходного перехода, другого участника ДТП – транспортное средство, совершившее наезд на пешехода. 

Также суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что наезд на Г.А.В. был совершен другим автомобилем – автомобилем марки «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением М., следовавшим в тоже самое время по той же дороге, что и автомобиль под управлением ФИО2, поскольку данный автомобиль как участник ДТП сотрудниками полиции осмотрен сразу же не был, хотя и был установлен, в ходе предварительного следствия не было принято мерк розыску данного автомобиля, являются лишь домыслами стороны защиты, не нашедшими своего подтверждения в суде. Исходя из показаний свидетеля М., Л., М., З., Д. на предварительном следствии и в суде следует, что во время движения по проспекту 9 Мая от кафе, данный автомобиль следовал за автомобилем под управлением ФИО2, примерно на расстоянии не менее 200 м., маневры то влево, то вправо по ходу движения были выполнены автомобилем под управлением ФИО2, при этом последовал и занос данного автомобиля, и во время движения автомобиля «Мерседес» никаких наездов, ударов автомобилем о бордюр или еще какие-то предметы, равно как и толчков, не было.

К показаниям подсудимого ФИО2 в суде, в полном объеме отрицавшего свою виновность в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает как выбранную линию защиты подсудимого и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого ФИО2, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.4 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по форме вины к неосторожным преступлениям, а по своей категории – к особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как следует из материалов дела и установленных в суде обстоятельств по личности, подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, при этом ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, однако судимости в установленном законом порядке погашены, привлечение к административной ответственности было связано с нарушением Правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) (т.2 л.д.160), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официального места работы не имеет, занимался предпринимательской деятельностью, но не оформлен официально индивидуальным предпринимателем, является также и гражданином 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.154-159). 

У суда психическая полноценность ФИО2 не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей стороне в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья ФИО2 (т.1 л.д.246-250).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление по неосторожности.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.к ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, руководствуясь ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания за содеянное.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поскольку ФИО2 представляет повышенную общественную опасность для окружающих при управлении автомобилем, суд усматривает основания для применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч.4 ст.264 УК РФ, а также с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания. 

Кроме того, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает иных, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, поскольку учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, способ его совершения, это в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление по неосторожности.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

В отношении подсудимого ФИО2 также отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительном учреждении, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО2 совершено преступление по неосторожности, что является основанием для назначения исправительного учреждения в виде колонии-поселения, но учитывая обстоятельства совершения преступления, общественный резонанс для города, в котором было совершено данное преступление, личности виновного (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в содеянном не раскаялся), суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого в колонии-поселения не будет полностью отвечать задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего необходимо отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Возмещение ФИО2 потерпевшей стороне в полном объеме материального ущерба и частично морального вреда, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключавшуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, вследствие чего, отбытие наказания в колонии-поселения не может являться тем исправительном учреждением, отбывая наказание в котором осужденный сможет осознать содеянное и исправить свое поведение для недопущения впредь подобного. Наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не может являться безусловным основанием для назначения отбытия подсудимому наказания в колонии-поселения, поскольку суд учитывает для назначения отбытия наказания характер совершенного ФИО2 преступления, относящегося по своей категории к особо тяжким, а по форме вины – к неосторожным, связанного с допущенными ФИО2 грубых нарушений правил, устанавливающих безопасность дорожного движения, а также и степень общественной опасности. В связи с чем определение ФИО2 режима отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении нельзя признать справедливым, дифференцированным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N54, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Г.Н.И. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в счет причиненного морального вреда от преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 1 500 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г.И.В. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в счет причиненного морального вреда от преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 500 000 рублей.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Верховный Суд РФ в своих постановлениях Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и от 29.10.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая, что в результате действий ФИО2 потерпевшим Г.Н.И. и Г.И.В. были причинены нравственные страдания по причине гибели близкого человека Г.А.В. – родного сына и брата соответственно, его гибель сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи погибшего, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, влекущим безусловное причинение нравственных страданий, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, суд полагает справедливым и соразмерным определить компенсацию морального вреда потерпевшей Г.Н.И. в размере 1 500 000 рублей, а потерпевшему Г.И.В. – в размере 500 000 рублей.

Факт того, что потерпевшей Г.Н.И. и потерпевшему Г.И.В. вследствие смерти Г.А.В., наступившей в результате действий ФИО2 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд считает установленным.

При этом, учитывая частичное возмещение в ходе судебного следствия подсудимым потерпевшей Г.Н.И. компенсации морального вреда в общей сумме 700 000 рублей, а потерпевшему Г.И.В. – в сумме 100 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 размер морального вреда в сумме 800 000 рублей в пользу Г.Н.И., и 400 000 рублей – в пользу Г.И.В.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-диск с файлом записи от 03.01.2024 с камеры сотового телефона, установленного в салоне служебного автомобиля, при оформлении протоколов в отношении ФИО2, находящийся на хранении при материалах уголовного дела; CD-диск с файлами записей с камер наблюдения, установленных на здании гостиницы «Знаменск» и здании компьютерного клуба «Реал Орбита», находящийся на хранении при материалах уголовного дела; CD-диск с файлами записей с камер наблюдения, установленных в помещении кафе «Studio 30Club» и здании компьютерного клуба «Реал Орбита», находящийся на хранении при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- две жестяные банки из-под пива марки «TUBORG», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, предметы одежды: болоньевую куртку черного цвета, футболку светло-коричневого цвета, брюки-джинсы темного цвета, ремень коричневого цвета, трусы синего цвета, пара носков черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск - уничтожить;

- автомобиль марки «Toyota Camry 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на территории двора МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу либо доверенному лицу. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки «Toyota Camry» с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, суд считает необходимым снять после исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 удовлетворенных требований потерпевшей стороны по взысканию морального вреда. 

К данному выводу суд приходит исходя из положений уголовно-процессуального закона, согласно которым следует, что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

При рассмотрении дела было установлено, что потерпевшей стороной в ходе предварительного следствия были предъявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями ФИО2, повлекшими гибель Г.А.В. В ходе судебного следствия со стороны подсудимого был возмещен в полном объеме материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне, а также возмещена часть компенсации морального вреда. На стадии предварительного следствия также на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 05.04.2024 (т.2 л.д. 244) был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки «Toyota Camry» с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества. Основаниями для наложения ареста послужила необходимость для обеспечения гражданских исков по делу, а также возможность назначения наказания в виде штрафа за совершенное преступление.

Судом в настоящее время принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей стороны компенсации морального вреда: в размере 1 500 000 рублей в пользу Г.Н.И., 500 000 рублей – в пользу Г.И.В.

Материалами дела также подтверждено, что имущество - автомобиль марки «Toyota Camry» с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на праве собственности и приобретено им до совершения преступления. Каких-либо данных о том, что данное имущество, на которое наложен арест, является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию, материалы дела не содержат и таких данных суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Camry» с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 удовлетворенных требований потерпевшей стороны по взысканию морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г.Н.И. о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Г.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) моральный вред в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г.И.В. о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) моральный вред в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-диск с файлом записи от 03.01.2024 с камеры сотового телефона, установленного в салоне служебного автомобиля, при оформлении протоколов в отношении ФИО2, находящийся на хранении при материалах уголовного дела; CD-диск с файлами записей с камер наблюдения, установленных на здании гостиницы «Знаменск» и здании компьютерного клуба «Реал Орбита», находящийся на хранении при материалах уголовного дела; CD-диск с файлами записей с камер наблюдения, установленных в помещении кафе «Studio 30Club» и здании компьютерного клуба «Реал Орбита», находящийся на хранении при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- две жестяные банки из-под пива марки «TUBORG», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, предметы одежды: болоньевую куртку черного цвета, футболку светло-коричневого цвета, брюки-джинсы темного цвета, ремень коричневого цвета, трусы синего цвета, пара носков черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск - уничтожить;

- автомобиль марки «Toyota Camry 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на территории двора МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу либо доверенному лицу. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки «Toyota Camry» с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества – снять после исполнения приговора в части взыскания с ФИО2 удовлетворенных требований потерпевшей стороны по моральному вреду. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко