Дело № 2-2328/2021 УИД 76RS0014-01-2020-000704-65 изг. 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с мэрии г.Ярославля возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 296 195 рублей 90 копеек, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 206 рублей 96 копеек, на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4 500 рублей. 

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего в 19 часов 23 минуты 12.01.2020 года в районе дома 94 по Ленинградскому пр-ту г.Ярославля дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 288 858 рублей 30 копеек, с учетом износа – 250 313 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 8101 рубль 85 копеек. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 764 рубля 25 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что выбоина, на которую был совершен наезд транспортным средством под управлением истца, находилась на проезжей части дороги, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД, со схемой места совершения административного правонарушения, также составленной сотрудниками ГИБДД, истец не согласен, поскольку она некорректно отображает место нахождения выбоины в дорожном полотне. Причиной съезда автомобиля истца в кювет явился наезд на выбоину на проезжей части дорожного полотна. Вследствие наезда на выбоину автомобиль под управлением истца потерял устойчивость, его занесло, что и явилось непосредственной причиной выезда в кювет и столкновения с деревом. Кроме того, на представленной записи с видеорегистратора автомобиля истца видно, что в месте ДТП автомобильная дорога имеет снежный накат, колейность. Если предположить, что выбоина действительно была расположена на обочине, то по фотографиям с места ДТП, записи с камеры видеорегистритора видно, что границы обочины в месте ДТП не обозначены соответствующей дорожной разметкой, что не позволило истцу достоверно определить границы проезжей части и не допустить выезда на обочину.

Представитель мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля на основании доверенностей ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что согласно схеме места ДТП выбоина, на которую был совершен наезд транспортным средством истца, находилась на обочине. Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). К таким случаям относятся случаи остановки и стоянки автомобилей. Следовательно, причиной ДТП явились действия самого истца, осуществлявшего движение по обочине, вины мэрии г. Ярославля в причинении материального ущерба истцу не имеется.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, запись с камеры видеорегистратора автомобиля истца,фотографии с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.01.2020 года в 19 часов 23 минуты ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Ленинградскому пр-ту г.Ярославля в сторону г.Тутаева Ярославской области, в районе дома 94 по Ленинградскому пр-ту г.Ярославля совершил наезд на выбоину в сопряжении проезжей части и обочины, потерял управление и совершил опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из составленных сотрудниками ГИБДД 12.01.2020 года акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на участке проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина в покрытии проезжей части длиной 35 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,16 м. 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия выбоина на участке дороги в районе д. 94 по Ленинградскому пр. г. Ярославля находилась в сопряжении проезжей части и обочины.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

На схеме происшествия, фотоматериалах с места ДТП отображено, что выбоина прямоугольной формы полностью располагается на обочине дороги, левым краем примыкает к проезжей части, проезжая часть в районе примыкания отмеченной на схеме выбоины имеет ровный край без дефектов.

Согласно записи с камеры видеорегистратора автомобиля истца, представленной в материалы дела, непосредственно перед ДТП истец движется по Ленинградскому пр. г. Ярославля в левой полосе по автомобильной дроге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, затем смещается в правую полосу, движется на идущим впереди автомобилем, затем начинает смещаться вправо, где происходит наезд на выбоину в дорожном полотне, потеря управления транспортным средством и съезд в кювет. Весь зафиксированный камерой видеорегистратора период движения автомобиля истца идет снег, в связи с чем дорожная разметка, обозначающая границы обочины, видна не была.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что выбоина на участке дороги у д.94 по Ленинградскому пр. г. Ярославля, находилась на обочине, истцом в материалы дела не представлено.

Акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги, составленный сотрудником ГИБДД 12.01.2020 года, в котором указано, что выбоина расположена на проезжей части автомобильной дороги в районе д.94 по Ленинградскому пр. г. Ярославля, не опровергает схему места ДТП, согласно которой место наезда транспортного средства истца на выбоину расположено в границах обочины. Со схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, истец ФИО1 согласился, подтвердив своей подписью, что выбоина на участке автомобильной дороги, наезд на которую привел к ДТП, располагалась в границах обочины.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В данном случае, поскольку вследствие снегопада, имевшего место в момент ДТП, дорожная разметка, обозначающая границу проезжей части не была видна, водитель ФИО1 в силу положений п. 9.1 ПДД РФ должен был с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства определить границы проезжей части и не допустить выезд на обочину. 

Согласно пункту 9.9 указанных выше правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходных дорожкам.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Изложенные требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не распространяются на содержание обочин.

Исходя из фактически имевшихся в указанный период времени дорожных и метеорологических условий, ФИО1 должен был ограничить скорость движения автомобиля, проявить должную осмотрительность для предотвращения наступившей аварийной ситуации. С учетом того, что согласно записи с камеры видеорегистратора проезжая часть автодороги в обоих своих направлениях была свободной от транспортных средств и иных препятствий, принимая во внимание, что вплоть до момента опрокидывания в кювет его транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, необходимости съезда с проезжей части автодороги на обочину, где и находилась названная выбоина, у него не имелось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД выехавшего при движении на правую обочину, и последующим наступлением аварийной ситуации, приведшей к повреждению принадлежащего ему транспортного средства. Определяющее значение при установлении причинно-следственной связи в данном случае имеет то обстоятельство, что вне зависимости от состояния обочины, наличия или отсутствия на ней ям, выбоин, бугров и прочих неровностей и дефектов, транспортное средство под управлением ФИО1 не должно было оказаться на этой обочине при условии неукоснительного соблюдения им требований ПДД.

Доводы представителя истца о том, что границы обочины в месте наезда на выбоину не были обозначены соответствующей дорожной разметкой, что не позволило истцу определить границы проезжей части и предотвратить наезд на выбоину, расположенную на обочине, опровергаются записью с камеры видеорегистритора, фотографиями с места ДТП, согласно которым в момент ДТП идет снег, в связи с чем дорожная разметка скрыта под слоем выпавшего снега. 

Доводы истца о том, что причиной ДТП могло послужить наличие зимней скользкости, наледи и колейности в месте ДТП, материалами дела не подтверждены, соответствующий акт о выявлении нарушений в содержании автомобильной дороги в части непринятия мер к устранению зимней скользкости сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не составлялся. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком могли быть нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, если таковая имела место быть.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований вина мэрии г. Ярославля в нарушении содержания автомобильной дороги у д.94 по Ленинградскому пр. г. Ярославля не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева