Дело №2а-2582/2024

УИД №22RS0066-01-2024-003827-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 27 августа 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тагильцева Р.В.,

при секретаре Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ обязать административного ответчика совершить все необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В случае утраты исполнительного документа общество просит обязать ГУ ФССП России по Алтайскому краю принять меры по его восстановлению.

В обоснование требований в административном иске указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении ФИО3 велось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Однако копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом в адрес общества судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Постановление об окончании исполнительного производства, по мнению административного истца, вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя на исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4, к которому заявлены требования, в настоящее время уволен с государственной гражданской службы, поэтому он был заменен на надлежащего административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3, а также привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219, статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса; административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что общество обжалует бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в том числе по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которое носит длящийся характер, а поэтому срок на предъявление данного иска в суд не пропущен.

Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 настоящего закона).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 вышеприведенного закона, а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительно производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула совершены.

В целях определения доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах исполнительного производства №

Согласно поступившим из регистрирующих органов ГИБДД и Росреестра ответам ФИО3 собственником движимого и недвижимого имущества не является. Из ответов ФНС следует, что ФИО3 имеет открытые счета в банках АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», в связи с чем должностным лицом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в названные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГСа для установления сведений о перемене имени, смерти, заключении (расторжении) брака. Аналогичный запрос сделан судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным ответам должник в зарегистрированном браке не состоит, фамилию не менял, умершим не значится.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход адресу проживания должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе проведения которых установить проживание ФИО3 не представилось возможным. Иной адрес проживания должника не установлен.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Из ответов Росгвардии, МЧС России, Ростехнадзора на судебные запросы следует, что за ФИО3 оружие, поставленное на учет, плавательные средства, самоходные машины, трактора не значатся.

По сведениям Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО3 получателем пенсий, пособий не является.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы исполнительного производства № (сводного исполнительного производства №) и совершенные административным ответчиком в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с предписаниями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку принятые судебным приставом меры принудительного исполнения к положительному результату не привели, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия настоящего постановления направлена взыскателю через ЕПГУ.

Доводы административного истца о ненаправлении оригинала исполнительного документа судом не принимаются во внимание, поскольку вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под новым номером №, а поэтому признать нарушенным право общества действиями (бездействием) административных ответчиков по окончанию исполнительного производства и ненаправлению в адрес взыскателя исполнительного листа не имеется.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные обществом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, а поэтому суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 г.

Судья Р.В. Тагильцев