Судья Хайрутдинова Ф.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-1603/2020

г.Астрахань

23июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Болдырева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Болдырева Д.Г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление его защитника - адвоката Болдырева Д.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» злоупотребил своими полномочиями, то есть как лицо, выполняющее управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства.

Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 24 февраля 2017г. в г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что основанием к заявлению данного ходатайства явилось то обстоятельство, что в обвинительном заключении указано, что ФИО1 причинил вреда правам и законным интересам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», на сумму 147923,62 копейки, что соответствует 1479 рублям 24копейкам. В постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании указана сумма фактически невыполненных работ в размере 124 688,7 рублей, в приговоре, постановленным в отношении С.Р.Н. приведена сумма 147 923,62 рублей. То есть органами предварительного следствия не установлено, на какую же сумму он, ФИО1, причинил вред потерпевшему.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, суд указал, что разница в сумме, указанной в обвинительном заключении, послужила техническая ошибка, но при этом суд не привел обоснования, на основании чего был сделан такой вывод и какая из сумм в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела является технической ошибкой.

На основании приведенных доводов осужденный просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.3892 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежит, в частности постановление о возвращении заявления лицу, его подавшего, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока её действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановление.

Все остальные судебные постановления в силу ч.2 ст.3892 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, подлежат обжалованию лишь наряду с итоговым решением.

Между тем, из содержания жалобы осужденного ФИО1 следует, что им самостоятельно обжалуется постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2020г., об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Болдырева Д.Г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, без учета того, что в отношении него судом был постановлен обвинительный приговор, т.е. принято итоговое решение, которое ФИО1 не обжалуется в установленном законом порядке. 

Исходя из вышеприведенных требований закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.2, 3 ст.3892, ст.38920, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18.03.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Болдырева Д.Г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения прекратить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Бубнов