Дело № 2-126/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «20» февраля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и Муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и Муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение» (далее МУ «БиО»), в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 138 351 рубль 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного его общедомовой части жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он является собственником 23/50 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На расстоянии 8,5 метров от палисадника его доли дома и 5,5 метров от края дороги по 

<

адрес>, то есть на территории принадлежащей городскому округу г. Урюпинск Волгоградской области, росло крупногабаритное лиственное дерево. 25.06.2016 г. в результате сильного порыва ветра дерево сломалось и повалилось на его долю жилого дома, в результате чего были разрушены крыша дома, стропила, кровля, частично поврежден потолок. На следующий день, 26.06.2015 г., он обратился в МУ «БиО» и сообщил о данном происшествии, в связи с чем данным учреждением были проведены работы по удалению упавшего дерева. На основании распоряжения администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 02.07.2015 г. № 516-р ему были выделены денежные средства в размере 10 000 рублей. Однако согласно отчета № 153/Н от 06.07.2015 г., рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате падения дерева, жилому дому по адресу: 

<

адрес>, составляет 138 351 рубль 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственница 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 Собственники остальных долей данного жилого дома судом не установлены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что падение дерева произошло ввиду отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями со стороны ответчиков, которые вовремя не выявили наличие аварийного дерева, произрастающего на земельном участке общего пользования, что привело к падению дерева и причинению ущерба его имуществу. 

Представитель ответчика – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области – ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что в данном случае ущерб был причинен в результате чрезвычайной ситуации, связанной с сильным ураганным ветром. Истец указывает, что разрушенная крыша дома была заменена на новую, однако не представляет доказательств несения расходов на её восстановление, что делает невозможным определить реальный ущерб. Истец является собственником не всего дома, а его 23/50 долей, что делает невозможным определение размера ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу. Кроме того, истец не принял мер к обеспечению сохранности своего имущества, в том числе путем заключения договора страхования. Истцом не представлено доказательств вины администрации и МУ «БиО» в падении дерева на крышу домовладения по ул. Краснознаменная, д. 33. До момента падения дерева ФИО1 не обращался ни в администрацию, ни в МУ «БиО» по факту того, что упавшее дерево обладало признаками ветхости и аварийности.

Представитель ответчика – МУ «БиО» ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием МУ «БиО» и падением дерева на крышу дома по 

<

адрес>. Обрушение крыши возникло вследствие стихийного явления. Дерево находилось в нормальном состоянии, (здоровое, с зеленой кроной, не поражено какими-либо вредителями). Показаний к вырубке данного дерева, в связи с опасностью его падения, не имелось. Тот факт, что дерево не опиливалось, не может служить доказательством вины МУ «БиО» в падении данного дерева, поскольку МУ «БиО» осуществляет свою деятельность только в рамках муниципального задания и в пределах выделенного финансирования.

Третье лицо – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что та часть крыши их дома, на которую упало дерево, находится над жилыми помещениями, которыми пользуется ФИО1 Часть крыши, расположенной над жилыми помещениями, которыми пользуется она, и часть крыши над оставшимися жилыми помещениями, практически не пострадали. Была достигнута договоренность о том, что каждый собственник самостоятельно несет расходы на ремонт только той части крыши, которая находится над жилыми помещениями, находящимися в его пользовании. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 23/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 107,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником других 3/10 долей данного жилого дома является ФИО2 Право собственности на оставшиеся доли жилого дома в ЕГРП не зарегистрировано.

25.06.2015 г., около 19 часов 00 минут, в результате порыва ветра, на крышу жилого дома по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, произраставшее на расстоянии 8,5 м. от палисадника вышеуказанного жилого дома.

Согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории 

<

адрес> максимальная скорость ветра 25.06.2015 г. по визуальной оценке (шкала Бофорта) составила 24,5-28,4 м/с – сильный ветер (неблагоприятное метеорологическое явление).

Вследствие падения дерева на крышу жилого дома по адресу: 

<

адрес>, истцу был причинен ущерб в сумме 138 350 рублей 70 копеек, что подтверждается отчетом об определении величины рыночной стоимости нанесенного ущерба жилому дому в результате падения дерева № 153/Н от 14.07.2015 г.

Данный отчет составлен по результатам осмотра жилого дома (осматриваемая площадь 49,5 кв.м.), произведенного 26.06.2015 г., то есть непосредственно после падения дерева.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее в результате падения крышу жилого дома истца ФИО1, относится к землям общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельный участков, расположенных на территории городского округа.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относится – организация благоустройства территории поселения (включая озеленение).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).

С целью проведения комплекса работ по благоустройству территории в границах городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области создано Муниципальное учреждение «Благоустройство и озеленение» (МУ «БиО», которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с Уставом МУ «БиО», учреждение осуществляет контроль за внешним состоянием дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, сети ливневой и дренажной канализаций; зеленых насаждений, включая их инженерные коммуникации; объектов внешнего благоустройства, включая их инженерные коммуникации. Выполняет работу по благоустройству и озеленению территории городского округа.

Таким образом, контроль за состоянием зеленых насаждений должно было осуществлять МУ «БиО». 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика МУ «БиО», поскольку обязанность по своевременному осуществлению работ, связанных с благоустройством территории в границах городского округа г. Урюпинск, включая объекты озеленения, возложена на ответчика МУ «БиО», который не принял достаточных и необходимых мер для предотвращения повреждения имущества истца.

При таких обстоятельствах, с МУ «БиО» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный его жилому дому в результате падения дерева, в размере 138 350 рублей 70 копеек. 

Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит освобождению от ответственности за причинение ФИО1 вреда.

При этом, суд исходит из того, что дерево, которое упало на крышу жилого дома, принадлежащего истцу, находилось в аварийном состоянии, в результате ненадлежащего выполнения возложенных на МУ «БиО» обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории.

Суд считает, что у МУ «БиО» имелась возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, и своевременно удалить аварийное дерево.

Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), равно как и доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы представителей ответчиков о том, что упавшее дерево было здоровым и не являлось аварийным, суд находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени МУ «БиО» контролировало состояние зеленых насаждений на вверенной ему территории по адресу падения дерева, в материалы дела не представлено.

Напротив, из показаний свидетеля Т, которая работает в МУ «БиО» в должности начальника участка озеленения, в полномочия которой входит определение аварийности зеленых насаждений и необходимость их спиливания, следует, что в 2014-2015 г. обследование зеленых насаждений по 

<

адрес> не производилось. Обрезка и удаление аварийных деревьев производилась только по заявлениям граждан. Кроме того, свидетель показала, что она выезжала на место падения дерева, и видела, что дерево внешне выглядело «живым», однако имело повреждения корневой системы, которые при визуальном осмотре выявить практически невозможно. 

Как истец, так и сторона ответчиков представили фотографии упавшего дерева, из которых при визуальном осмотре видно, что дерево имеет внешние признаки заболевания – часть ветвей на дереве сухие, корневая система повреждена, сердцевина ствола гнилостно выражена, имеются болезнетворные образования на стволе (наросты).

Доводы представителей ответчиков о том, что их ответственность отсутствует, поскольку причиной действий, повлекших причинение ущерба истцу, послужили обстоятельства непреодолимой силы, что выразилось в неблагоприятных погодных условиях: сильный ветер с порывами до 28 м/с, суд считает несостоятельными, поскольку порывы ветра не являются безусловным доказательством падения дерева в результате погодных явлений.

Что касается доводов о том, что в результате падения дерева повреждено имущество, находящееся в общей долевой собственности, что исключает возможность определения ущерба, причиненного именно истцу, суд отмечает, что поскольку между собственниками определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и достигнуто согласие о распределении расходов на восстановление поврежденного имущества, ФИО1, как один из собственников жилого дома вправе потребовать возмещения ущерба причиненного его имуществу. 

Как следует из отчета № 153/Н, оцениваемая площадь жилого дома по 

<

адрес>, составила 49,5 кв.м., что соответствует 23/50 долям ФИО1 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, который имеет площадь 107,5 кв.м. 

Кроме того, свидетель Б показал, что восстановлением разрушенной части крыши дома по 

<

адрес>, занимался именно ФИО1, который закупал строительные материалы и нанимал строительную бригаду. 

Доводы представителей ответчиков о том, что на основании распоряжения администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области» ФИО1, как пострадавшему в результате частичного разрушения кровли жилого дома, было выделено 10 000 рублей, по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ущерб имуществу истца был причинен не в результате стихийного бедствия, а в результате ненадлежащего исполнения МУ «БиО» своих обязанностей.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 3 967 рублей 02 копейки. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика МУ «БиО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 967 рублей 02 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и Муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 138 351 рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей 02 копейки, а всего 142 318 (сто сорок две тысячи триста восемнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова