Судья Катаева А.С.

дело № 22-4893-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 августа 2019 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М.

прокурора Рапенка А.В. 

осужденного ФИО1

при секретаре Пироговой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ** рождения, 

содержащегося в ФКУ СИЗО-** г. Соликамска Пермского края,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, которым ему отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, по которым он ранее был судим, в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, в принятии которого суд отказал.

При этом судья указал, что осужденным не приложены к ходатайству ни один приговор, по которым он судим, а так же не указано, года и каким судом он осужден в настоящее время

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда. Считает, что суд должен был самостоятельно собрать копии всех приговоров. Отмечает, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края, и суду это должно быть известно. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осужденного и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. от 18.12.2018).

Довод осужденного, что суд должен был самостоятельно истребовать копии приговоров, не основан на законе. 

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии приговора постановленного в отношении него.

Суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда).

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования названных выше документов или отказа в их предоставлении, Говорливых в судебное заседание ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции не может быть расценен как нарушение его прав т.к. у Говорливых имеется возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: