Дело №2-4/2019 (2-2017/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

помощника прокурора – Д.Д.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, его представителя – ФИО3, представителя ответчика ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области – А.М., представителя третьего лица ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС России – А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», ФИО2 о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, извещения об установлении заключительного диагноза, заключения врачебной комиссии, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 работал у истца в должности проходчика 5-го разряда различных структурных подразделений с период времени с 07.07.2011 года. 

При трудоустройстве ФИО2 прошел предварительный медицинский осмотр, по заключению которого он был признан трудоспособным, противопоказаний для работы проходчиком выявлено не было. 

По результатам периодических медицинских осмотров, состоявшихся 21.01.2013, 01.10.2014, 12.10.2015, 17.10.2016, у работника также не было выявлено каких-либо противопоказаний к работе. 

Таким образом, до момента приема на работу, а также в период работы ФИО2 у истца каких-либо заболеваний выявлено не было.

Между тем, согласно извещению МБУ «ЦГБ» ... области №... от 03.03.2017 года ФИО2 был установлен предварительный диагноз: .... 

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза от 18.10.2017 года №..., 11.10.2017 года ФИО2 была установлена связь заболевания с профессией по диагнозу: .... 

Однако истец утверждает, что на рабочем месте ФИО2 отсутствовали вредные факторы, которые могли способствовать развитию профессиональной радикулопатии. Так, по данным СОУТ на рабочем месте проходчика из всех показателей тяжести трудового процесса идентифицировано только нахождение в позе стоя свыше 80% времени смены, которое не может способствовать развитию радикулопатии. Такой вредный фактор, как общая вибрация, который мог вызвать профессиональное заболевание, на рабочем месте проходчика отсутствует. 

На основании изложенного полагает недоказанным факт возникновения профессионального заболевания у ФИО2. При этом работник от дополнительного обследования в Центре профпатологии Минздрава России с последующим проведением экспертизы связи заболевания с профессией отказался. 

Указывает, что 07.11.2017 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» был издан приказ №... о комиссионном расследовании профессионального заболевания, установленного ФИО2. До настоящего времени расследование не закончено. При этом истец подчеркивает, что из-за отказа работника от прохождения экспертизы связи заболевания с профессией в Федеральном центре профпатологии Минздрава России он лишен возможности реализовать право обжалования установленного работнику диагноза.

Также истец полагает, что его права нарушаются санитарно-гигиенической характеристикой, составленной без отражения фактических данных об условиях труда работника и существенными нарушениями соответствующей Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31.08.2008 года №103. 

На основании изложенного просит признать недействительными санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 29.03.2017 года №..., утвержденную главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области А.В., извещение об установлении заключительного диагноза от 18.10.2017 года ФГЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, заключение врачебной комиссии ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф.Эрисмана» от 11.10.2017 года об установлении заключительного диагноза связи заболевания с профессией у ФИО2; обязать Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области провести новое исследование условий труда ФИО2 за весь период трудовой деятельности и составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления); обязать ФИО2 пройти дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим прохождением экспертизы связи заболевания с профессией в Центре профпатологии Минздрава России. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО1, действующий на основании доверенности, выразив несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области А.М., действующая на основании доверенности, ответчик ФИО2, его представителя ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, подчеркнув, что доводы истца в полной мере опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС России А.И., действующий на основании доверенности, при разрешении иска полагался на усмотрение суда, однако отметил важность учета выводов проведенной по делу экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно п. 31 Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» 07.07.2011 года проходчиком 5-го разряда с полным рабочим днем под землей в Участок горно-капитальных работ скипового ствола ГКР-1 Управления строительства рудника Технической дирекции. В связи с изменениям организационной структуры 16.04.2016 года переведен на должность проходчика 5-го разряда в Участок горно-капитальных работ скипового ствола ГКР-1 Управления строительства рудника Дирекции по строительству. Общий стаж работы ФИО2 проходчиком с полным рабочим днем под землей в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» составил 7 лет 2 месяца.

09.03.2017 года в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах из МБУЗ «ЦГБ» ... области поступило извещение об установлении предварительного диагноза острого хронического профессионального заболевания (отравления) от 03.03.2017 года №... на ФИО2 с диагнозом: ....

В целях составления санитарно-гигиенической характеристики (далее - СГХ) Территориальным отделом Роспотребнадзора были сделаны запросы в предыдущие места работы ФИО2 и иные органы в целях получения информации об условиях его труда.

На основании представленных данных об условиях труда ФИО2 указанным ответчиком была сформирована санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №... от 29.03.2017 года, которая была направлена в адрес работодателя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Истцом к характеристике было написано особое мнение от 10.04.2017 года №..., которое было к ней приобщено. СГХ с названным приложением была вручена работнику, направлена работодателю и в медицинское учреждение, составившее предварительный диагноз.

22.12.2017 года из ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. О.Ф.Эрисмана» в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №... от 18.10.2017 года на ФИО2 с диагнозом: ....

В связи с несогласием с названным извещением, 07.11.2017 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» издало приказ №... «О расследовании профессионального заболевания, установленного ФИО2».

Как указывает истец и следует из материалов дела, окончание данного расследования в досудебном порядке фактически было невозможно в связи с отказом работника от прохождения дополнительной экспертизы связи заболевания с профессией.

С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО2 диагноза профессионального заболевания судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательского института медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 14.12.2018 года подтверждено наличие у ФИО2 заболевания, соответствующего диагнозу: ..., ремиттирующее течение, которое согласно данным, отраженным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 29.03.2017 №..., позволяют рассматривать его как результат физических нагрузок и функционального перенапряжения. Согласно п. 4.4.5 и п. 2.6.2 приказа Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 №...н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» данное заболевание является хроническим профессиональным. При этом длительный общий стаж работы проходчиком подземным (15 лет 5мес.), в том числе 7 лет 2 месяца в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 14.03.2017 №..., данные Карты аттестации рабочего места проходчика по условиям труда №... от 2011 г. (класс тяжести труда - 3.3), данные ксерокопии карты №...А специальной оценки условий труда проходчика и всесторонний анализ карты аттестации рабочего места по условиям труда №... от 2011 года (тяжесть труда - класс 3.3), протоколов оценки условий труда проходчика от 2015 г. из ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по показателям локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса, указывающие на воздействие в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на проходчика преимущественно динамических и статических физических нагрузок выше допустимых показателей (итоговый класс тяжести труда - класс 3), отсутствие признаков заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в 2011 году, повторные обострения заболевания с 2014 года в период работы в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с длительным затяжным течением с 2017 года при проведении амбулаторного и стационарного лечения, позволили экспертам установить причинно-следственную связь между хроническим профессиональным заболеванием, диагностированным у ФИО2 и условиями его производственной деятельности в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в том числе в сфере профпатологии. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова» является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания

Таким образом, оценив как в совокупности, так и по отдельности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика профессионального заболевания, его связь с профессиональной деятельностью у истца подтверждены в установленном порядке, а потому основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», ФИО2 о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 29.03.2017 года №..., утвержденной главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области А.В., извещения об установлении заключительного диагноза от 18.10.2017 года ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф.Эрисмана», заключения врачебной комиссии ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф.Эрисмана» от 11.10.2017 года об установлении заключительного диагноза связи заболевания с профессией у ФИО2; возложении на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обязанности провести новое исследование условий труда ФИО2 за весь период трудовой деятельности и составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления); возложении на ФИО2 обязанности пройти дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим прохождением экспертизы связи заболевания с профессией в Центре профпатологии Минздрава России – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019 года.

Судья: