Дело № 2-139/19 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре Артюшихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Романтика» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании ООО «Романтика» зарегистрировать прав собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Романтика» о взыскании денежных средств в размере 1 649 249 руб. по 824 624,50 руб. в пользу каждого, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № О2-12-01-16/РС/3-2-141, его расторжении, денежных средств в размере 800 425 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, истцы просили об обязании зарегистрировать право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:4615, обратить взыскание на предмет залога земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:4615, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере его кадастровой стоимости в размере 89 987 788,31 руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № О2-12-01-16/РС/3-2-141, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам по акту приема-передачи объект инвестирования – квартиру-студию проектной площадью 

<

данные изъяты> а истец обязался оплатить инвестиционный взнос и принять во владение объект инвестирования. 

Размер долевого участия составил 

<

данные изъяты> рублей, который истцы оплатили в полном объеме.

В соответствии с Договором, срок окончания строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени строительство объекта не окончено, в настоящее время строительство объекта не осуществляется. 

Ссылаясь на положения ст.9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия и потребовал возврата уплаченной по договору стоимости квартиры, а также уплаты процентов на эту сумму. Заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данное уведомление истец не получил. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав. 

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Романтика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3 лица ЖСК «Муринское -1» в судебном заседании, полагал, что требования в части расторжения договора и взыскании денежных средств по договору в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных требований возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Романтика» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № О2-12-01-16/РС/3-2-141, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать по акту приема-передачи истцу объект инвестирования – квартиру-студию проектной площадью 27,11 кв.м., на 9 этаже, 

<

адрес>, секции 3.2., в осях 30-32, АА-ГГ, расположенную по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:72, а истцы обязались оплатить инвестиционный взнос и принять во владение объект инвестирования. 

Свои обязательства по внесению долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства многоэтажного жилого комплекса – ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований, истцы ссылаются на то, что до настоящего времени строительство многоэтажного жилого комплекса не окончено и в настоящее время строительство ответчиком не осуществляется. Доказательств направления ответчиком уведомления о переносе срока передачи квартиры в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ООО «Романтика» заявление в котором предлагали застройщику расторгнуть указанный выше договор и вернуть уплаченную по договору сумму, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Согласно п. 7.2 договора последний прекращается: по соглашению сторон; по выполнении сторонами своих обязательств по договору; по решению суда; при одностороннем отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством. 

Согласно положению п. 7.3 договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных Федеральным законом. 

Согласно п. 7.5 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснованием причин отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 4 п. 1.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями вышеназванного договора, положениями пп. 4 п. 1.1, ч. 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то обстоятельство, что сроки исполнения обязательства по договору в настоящее время истекли, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая условия договора (п. 7.6), положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, те обстоятельства, что денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 1 649 249 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанной суммы. 

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, которые с учетом уплаченной по договору суммы, периода просрочки составляет 800 425 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, признает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК «Муринское-1» на праве собственности согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016г., заключенному с ООО «Романтика», принадлежит земельный участок площадью 39300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

На указанном земельном участке возведен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ). 

Избранный же истцом способ защиты - обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:4615, повлечет за собой его реализацию, что нарушит права значительного количества граждан (пайщиков ЖСК «Муринское-1»), вложивших денежные средства в приобретение квартир в строящемся на данном земельном участке жилом доме. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что избранный истцом способ защиты своего права явно неравнозначен нарушенному праву, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения штрафных санкций в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 089 624 руб.

Так как истец, как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия № О2-12-01-16/РС/3-2-141 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО2 

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Романтика» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья