дело № 2-2165/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 29 августа 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указывая, что между ПАО СК «Росгосстрах» и М. был заключен договор страхования имущества №. 

<

дата> произошел страховой случай, а именно пожар жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

дата> причиной пожара явилась неправильна эксплуатация электрооборудования. Указанный страховой случай произошел по вине ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 120 409,12 руб. На основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 120 409,12 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате госпошлины в размере 3 608,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что сама является пострадавшей стороной от пожара. Кроме того, сумма выплаченного страхового возмещения необоснованно завышена.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее. 

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

<

дата> в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорел дом, надворные постройки и имущество, находившееся в нем, а также в результате перешедшего пожара с дома № пострадал дом 

<

адрес>: частично сгорел хозяйственный двор, кровля дома, при тушении пожара дом и имущество, находившееся в нем, пролиты водой. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора Отдела государственного пожарного надзора по г. Арзамас и Арзамасскому району об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается полисом серия 3070 №, в том числе строение на сумму 220569 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование дома на сумму 75912 руб., сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> 

Договор страхования был заключен без указания имени выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). 

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 

<

дата> страховое возмещение в сумме 120409 руб. 12 коп.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из постановления инспектора Отдела государственного пожарного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Суд приходит к выводу, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, в результате которого пострадал жилой дом и имущество М., произошел по вине ответчика ФИО1, которая, как собственник дома, должна была обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, не нарушая прав других лиц. 

При этом суд принимает во внимание, что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 не предоставлены.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало страховой выплатой ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, у истца возникло право требования суммы страховой выплаты в порядке суброгации с собственника дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 120409 руб. 12 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 3608 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120409 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3608 руб. 18 коп., всего 124017 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин