Дело № 2-1-4213/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-002520-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Желтиковой О.Е., 

при секретаре Соколовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционным договорам, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, ею с ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, стоимость услуг по которому составила 160 000 рублей. Партнером ООО «Аура-Авто» явилось ООО «Методика», оказывающее услуги клиентам, в качестве подтверждения опциона выдан сертификат сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с отсутствием необходимости пользования услугами направила в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» заявления с просьбой вернуть уплаченную стоимость за отказ от договора №№. ООО «Аура-Авто» оставило заявление без удовлетворения, ООО «Методика» перечислило 8 750 рублей. Просит суд признать условиям п.4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» о договорной подсудности недействительными, взыскать с ООО «Аура-Авто» в е пользу суму в размере 110 000 рублей, уплаченную по опционному договору № т ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, с ООО «Методика» денежную сумму в размере 41 250 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также с учетом уточнения требований в части взыскания почтовых расходов, истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере в размере 335,44 рублей и 290,44 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «АС Волга».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 752 526 рублей, из которых 1 752 526 рублей на покупку автомобиля, а 239 926 рублей на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно которому ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Вектор Юр».

Как следует из п.2.1. опционного договора за право заявить требования по настоящему опционному договору ФИО1 уплачивает опционную премию в размере 110 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. опционного договора, опционный договор действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В п.4.1. опционного договора стороны согласовали условие, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, п.3 ст453 ГК РФ.

Кроме того, в п.4.3. договора стороны согласовали условие о подсудности спора Московскому районному суду г.Санкт-Петербурга.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в том числе просит признать указанный пункт опционного договора недействительным.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

ФИО1 указала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

Исходя из изложенного, суд признает п.4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным.

Рассматривая требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 подписан акт подключения к программе обслуживания «Ветор Юр».

Из указанного акта выполненных работ по указанному договору следует, что общество, на основании требования клиента (ФИО1) об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключением клиента к программе обслуживания Вектор Юр и передало клиенту сертификат №; замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата № подтверждает; подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сертификата 85 24578 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектор Юр»: консультация по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонрушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Из указанного сертификата следует, что обслуживание оп сертификату осуществляет ООО «Методика».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Методика» и ФИО1 заключен договор № J 06120, согласно условий которого ООО «Методика» обязалось оказать ФИО1 консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД (консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции); подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу, как сохранить у себя государственный регистрационный номер, правовой минимум автомобилиста, изменение конструкции транспортного средства, какие особенности, как правильно оформить; осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум. 

Из п.4.1. договора следует, что цена договора составляет 50 000 рублей и складывается из стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД – 5 000 рублей, стоимости услуги по подготовке юридического заключения – 17 500 рублей, стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премимум» за весь период обслуживания – 27 500 рублей. 

В соответствии с п.6.1. договора срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ по договору № следует, что общество оказало заказчику консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИББ; результатом оказания услуги является инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет ГИБДД; также исполнитель оказал заказчику услугу по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы; услуги по составлению инструкции на бумажном носителе и подготовке юридического заключения оказаны исполнителем полностью и в надлежащий срок.; претензии со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Из сертификата № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником программы обслуживания АКАР «Премиум» и вправе пользоваться услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подзов топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ.защита.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «АС Волга» (как указано в платежном поручении) 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АС Волга» с заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Волга» направило ответ, из которого следует, что ООО «АС Волга» действует от имени и за счет принципала, в том числе осуществляет перевод денежных средств от клиентов в качестве оплаты по заключенным ими с принципалом договорам, для последующего перечисления в ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору сумм.

Из пояснений истца следует, что ООО «Методика» в добровольном порядке вернуло лишь 8 750 рублей.

Ответа от ООО «Аура-Авто» не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку за право заявить требования по опционному договору в течение срока его действия истец уплатил 160 000 рублей, заключенный между ООО «Аура-Авто» и истцом и между ООО «Методика» и истцом договоры относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

С требованием об отказе услуг истец обратилась в период действия опционных договоров.

Доказательств тому, что истец обращалась к ответчикам с требованиями об исполнении опционных договоров, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное право было реализовано истцом, когда претензия о расторжении договора, возврате денежных средств была получена ответчиком ООО «Аура-Авто» и ОО «Методика».

Таким образом, требования искового заявления взыскании денежных средств по опционным договорам подлежат удовлетворению. При это, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию 110 000 рублей, с ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию 41 250 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «Аура-Авто» в размере 20 000 рублей, с ООО «Методика» - 10 000 рублей..

На основании пункта 6 статьи 13 Закон №, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, то есть с ООО «Аура-авто» в размере 65 000 рублей (110 000 рублей + 20 000 рублей х 50%) и с ООО «Методика» в размере 25 625 рублей (41 250 рублей + 10 000 рублей х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335,44 рублей, с ООО «Методика» в пользу истца почтовые расходы в размере 290,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 41 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 625 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 300 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.