Дело № 2-283/2019

категория: 2.169 - О защите прав потребителей 

-> из договоров в сфере торговли, услуг...

-> иные договоры в сфере услуг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой» в лице генерального директора ФИО2 о расторжении договора, взыскание сумм,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой» в лице генерального директора ФИО2 о расторжении договора, взыскание сумм. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Крымстрой» в лице директора ФИО2 были заключены договора №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ и №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Крымстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по доставке и установке ПВХ окон по адресу заказчика: 

<

адрес>. Окна истцу предложены посредством устного описания товара. По условиям договора №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался доставить изделия и выполнить работы по установке в течении 65 рабочих дней, цена заказа 15 100 рублей, истец оплатила предоплату в размере 7 550 рублей. По условиям договора №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался доставить изделия и выполнить работы по установке в течении 65 рабочих дней, цена заказа 28 000 рублей, истец оплатила предоплату в размере 14 000 рублей. Общая сумма по договорам №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ и №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 100 рублей. Оплата произведена путем внесения предоплаты в размере 21 550 рублей при заключении договоров. Оставшуюся сумму в размере 21 550 рублей истец обязалась оплатить после приемки изделий. Предоплата в размере 21 550 рублей внесена истцом в день подписания договоров – ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денег консультанту ООО «Крымстрой», о чем имеется запись в указанных договорах. В этот же день вечером, истцом принято решение о расторжении указанных договоров, по причине того, что в силу преклонного возраста (истцу 82 года), данные договоры подписаны ею под влиянием заблуждения, в момент их подписания истец не видела товар, не оценивала объективно свою финансовую ситуацию, а так же техническое состояние ее дома. ДД.ММ.ГГГГ представителям организации ООО «Крымстрой», которые приехали снимать замеры, истец сообщила о намерении расторгнуть указанные договоры. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с мужем сыном поехала в 

<

адрес>, по адресу нахождения ответчика. Сын истца сдал ответчику ее заявление о расторжении договора, так как истец плохо себя чувствовала, осталась в машине. Сотрудник ООО «Крымстрой» пообещал возвратить деньги в течении 10 дней. Однако, свое обещание не исполнил. 2ДД.ММ.ГГГГ сын истца по ее поручению периодически звонил сотрудникам ООО «Крымстрой» с просьбой вернуть уплаченные истцом деньги. Сославшись на п. 2.3 договоров директор ФИО2, отказался вернуть денежные средства, мотивируя отказ полной готовностью заказа. Однако, окна истцу доставлены не были, акт приема-передачи она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно было направлено заявление о возврате денежных средств заказным письмом, которое не было получено ответчиком и было возвращено истицу. Таким образом, истец считает, что работы по заключенным договорам №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ и №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пройденного времени, проведены не были. В результате нарушения ее прав потребителя, считает, что ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца. Как указала истец в обоснования данного требования, она много переживает, у нее поднимается давление, результатом чего стали периодические головные боли, слабость и головокружение, нарушение зрения, шум в ушах, бессонница. Вследствие этого ей приходилось периодически принимать обезболивающие препараты. Считает, что причиненные нравственные страдания были нанесены ответчиком с умыслом, так как с ней общались не уважительно и грубо. После отказа ответчиком вернуть денежные средства она испытывала чувство унижения, потери, волнения, страха. В связи с чем, истец просит расторгнуть договоры №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ и №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставив расчет, просит взыскать с ООО «Крымстрой» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 550 рублей, также денежную сумму, уплаченную по договору №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей. Судебные расходы (доверенность) в сумме 2 200 рублей, неустойку за нарушение срока – 179 727 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований в размере 114 213,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего просит взыскать 342 690,50 рублей. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. О рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные ему по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой почты «Истек срок хранения», что может свидетельствовать о надлежащем извещении указанного лица о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к нижеследующему. 

Согласно копии договора №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 («Заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой» в лице Генерального директора ФИО2 («Исполнитель») заключили указанный договор, предметом которого является доставка и установка (монтаж) ПВХ окна. Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с листом заказом. Также, в соответствии п. 1.4 договора, «Исполнитель» обязуется доставить и произвести монтаж изделий по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 указанного договора, цена договора составляет 15 100 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора «Заказчик» обязуется оплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: предоплата в размере не менее 50% от общей стоимости, согласно настоящего договора, что составляет 7 550 рублей, и уплачивается «Заказчиком» наличными денежными средствами «Исполнителю» в момент подписания настоящего договора. Остаток – 7 550 рублей, оплачивается «Заказчиком» наличными денежными средствами «Исполнителю» в день доставки готовых изделий.

Согласно копии договора №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 («Заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой» в лице Генерального директора ФИО2 («Исполнитель») заключили указанный договор, предметом которого является доставка и установка (монтаж) ПВХ окна. Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с листом заказом. Также, в соответствии п. 1.4 договора, «Исполнитель» обязуется доставить и произвести монтаж изделий по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 указанного договора, цена договора составляет 28 000 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора «Заказчик» обязуется оплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: предоплата в размере не менее 50% от общей стоимости, согласно настоящего договора, что составляет 14 000 рублей, и уплачивается «Заказчиком» наличными денежными средствами «Исполнителю» в момент подписания настоящего договора. Остаток – 14 000 рублей, оплачивается «Заказчиком» наличными денежными средствами «Исполнителю» в день доставки готовых изделий.

Согласно копии заявления, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлено в адрес ООО «Крымстрой» ФИО2 (по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес>) данное заявление, в котором предъявляет претензии по факту того, что работы по заключенным договорам №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ и №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пройденного времени проведены не были. Указывает на то, что она ранее обращалась с заявлением о возврате ей денежных средств, которые ей возвращены не были. В связи с чем, повторно требует возвратить ей денежные средства в размере 21 550 рублей. Согласно копии квитанции ФГУП «Почта России», данное заявление было отправлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, Красноперекопск, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии почтового конверта, указанное отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что истец отказалась от исполнения Договора, ответчику должны быть оплачены фактически понесенные им расходы.

Доказательств фактически понесенных расходов стороной ответчика не предоставлено.

Как установлено из представленных доказательств, истцом было оплачено при заключении договоров №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ и №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ – 7 550 рублей и 14 000 рублей соответственно, что не отрицалось и самим истцом. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по указанным Договорам сумма – 21 550,00 рублей (7550,00 рублей + 14 000,00 рублей).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №- I, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, договора с ответчиком были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения данных договоров установлены п. 3.2.1, согласно которого исполнитель обязался доставить изделия и выполнить работы по установке в течение 65 рабочих дней. В связи с чем, с учетом праздничных и выходных дней, последним днем для исполнения взятых на себя обязательств по договорам №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ и №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, содержащее требование о возврате уплаченных по договорам №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ и №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 21 550 рублей. Дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией кассового чека (л.д. 5).

Однако, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя ФИО1 с отметкой почты «Истек срок хранения» 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в п. 67 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из доказательств, предоставленных истцом, установлен факт направления истцом требования о возврате денежных средств, что соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, по истечении срока исполнения договоров – ДД.ММ.ГГГГ, условия договоров ответчиком исполнены не были. 

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным иском. 

Доказательств исполнения условий договоров ответчиком не предоставлено. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения договоров, с ответчика в пользу истца, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию неустойка.

При этом неустойку необходимо исчислять от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы – 21 550 рублей, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составляет 139 дней, составит 29 954,50 рублей (25 550 х 1% х 139 дней).

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, уплаченные истцом по Договору денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, условия договоров не исполнены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей.

В силу ст. 13 вышеприведенного Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены частично требования истца в размере 52 504,50 рублей (7 550,00 рублей (по договору №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ) + 14 000,00 (по договору и №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ) + 29 954,50 рублей (неустойка) + 1 000,00 рублей (моральный вред) = 52 504,50 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 252,25 рублей (52 504,50 рублей : 2 = 26 252,25 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7, в размере 2 200 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7, следует, что ФИО1 доверила ФИО4 и ФИО3 представлять ее интересы во всех досудебных, судебных, административных и правоохранительных органах, органах государственной власти, и т.д. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями п. п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 78 756,75 руб. госпошлина составляет:

800 + 3% от (78756,75 – 20 000) = 800 + 1762,70 = 2 562,70 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 562,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой» в лице генерального директора ФИО2 о расторжении договора, взыскание сумм - удовлетворить частично.

Договор №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ и договор №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с органиченной ответственностью «Крымстрой» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/910601001) в пользу ФИО1 7 550,00 рублей, уплаченные по договору №К 1 L от ДД.ММ.ГГГГ, 14 000,00 рублей, уплаченные по договору №К 2 L от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 29 954,50 рублей, 1 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 26 252,25 рублей, всего взыскать – 78 756,75 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/910601001) государственную пошлину в размере 2 562,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья –