ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г.Владивосток 

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., в присутствии инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ОАС и КМЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФоАП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, 

<

дата> в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей – так в частности, в вышеназванное время и месте ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что передние боковые стекла данного автомобиля, каждое, были затонированы, при попытке произвести замеры светопропускаемости передних боковых стекол ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал замеру светопропускаемости передних боковых стекол, нанес телесные повреждения сотруднику полиции, после чего сорвал тонировочную пленку с передних боковых стекол, каждого, своего автомобиля, поместив ее в количестве 2 штук под левый задний коврик названного автомобиля, откуда она была изъята в хода досмотра автомобиля, произведенного в присутствии двух понятых.

Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку КМЮ, составлявший по делу протоколы досмотра ТС и изъятия вещей и документов, в судебном заседании 

<

дата>, и ОАС, составивший протокол об административном правонарушении, поступивший на рассмотрение суда, в ходе всех судебных заседаний по делу, каждый, указали о законности предъявленных к ФИО1 требований о предоставлении передних боковых стекол автомобиля «

<

данные изъяты>, для замеров их светопропустимости, и о правомочности составлениями им, каждым, процессуальных документов по настоящему материалу.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, принеся письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Защитник ФИО1 – МЛМ просила прекратить производство по административному материалу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Судом по ходатайству ФИО1 был вызван для допроса свидетель РАА, присутствовавший в качестве понятого при досмотре автомобиля ФИО1, и в который в судебном заседании 

<

дата> дал показания по существу проводимых с его участием действий.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы в их совокупности, доводы сторон и показания свидетеля РАА, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.3 КРФоАП предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Вина ФИО1, несмотря на ее оспаривание, нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в частности:

= протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 24.01.2017(л.д.1), составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КРФоАП, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, указав, что у него имеются замечания, а также в графе объяснений отразил, что «не препятствовал сотрудникам ДПС в измерении светопропускаемости стекол, стекла тонированы не были, замеры не производились и попытки делать замеры не было, на заднем сиденье авто лежали два защитных экрана темного цвета (не пленка), с предъявленным обвинением не согласен, правонарушения не совершал, права разъяснены после составления протокола и отбирания объяснений», что судом расценивается, как избранная ФИО1 позиция защиты, поскольку в опровержение вышеприведенного несогласия с протоколом, а также доводов ФИО1, представленных в ходатайстве об исключении данного протокола из числа доказательств, приобщенном к материалам дела, и поддержанном по существу доводов его защитником – МЛМ, названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, Мастерских В.А, было разъяснено существо правонарушения, процессуальные права по делу об административном правонарушении, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, обстоятельства, при которых названный протокол составлен, при таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять вышеназванному документу;

= рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостока ОАС и КМЮ, давших пояснения по существу произошедших событий, и именно: - из рапорта инспектора ОАС (л.д.5) следует, что работая по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, боковые передние стекла данного автомобиля которого были затонированы, при попытке произвести замеры светопропускаемости передних боковых стекол ФИО1 препятствовал замеру, нанес телесные повреждения сотруднику полиции КМЮ, после чего сорвал пленку с передних боковых стекол, тем самым воспрепятствовав выполнению должностных обязанностей, после этого в присутствии двух понятых был произведен досмотр транспортного средства и изъята тонировочная пленка, снятая водителем ФИО1, после чего он был доставлен в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку для составления административного материала; - из рапорта инспектора КМЮ (л.д.6) следует, что работая по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, к которому он подошел, представился и объяснил причину остановки, ФИО1 в свою очередь стал отдирать тонировочную пленку, на что он сказал ФИО1, что водитель обязан предоставить к замеру передние боковые стекла, после чего имеет право устранить пленку, но ФИО1 продолжил устранять тонировочную пленку, затем он (КМЮ) взял стекло за край, прижав тонировочную пленку, попросил напарника (ОАС) принести с патрульного транспортного средства прибор «Свет», на что ФИО1 попытался убрать его руку, но у него не получилось, после чего ФИО1 достал острый предмет и стал резать его пальцы, от причиненной физической боли он отпустил стекло, и ФИО1 сразу же ободрал тонировку, тем самым не выполнил требования сотрудника полиции. В совокупности представленных суду материалов данные рапорта судом признает, как данные незаинтересованными в исходе дела лицами, в том числе и потому что они являются должностными лицами, которые в рамках предоставленных им полномочий фиксируют события административных правонарушений, составляя протоколы об административных правонарушениях, и иные процессуальные документы административного материла, выполняя свои должностные обязанности, какими-либо сведениями, с достоверностью указывающими о том, что инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостока ОАС и КМЮ заинтересованы в исходе рассматриваемого материала, суд не располагает;

= протоколом 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому в присутствии двух понятых, одним из которых являлся допрошенный в ходе судебного заседания свидетель РАА) произведен досмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>, в ходе которого выявлены «тонировочные пленки 2 шт.»;

= протоколом 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому зафиксирован факт, что в присутствии тех же двух понятых при осуществлении досмотра транспортного средства – 

<

данные изъяты>, изъяты, а в последующем приобщены к протоколу об административном правонарушении, тонировочные пленки в количестве двух штук. Изъятые предметы, по ходатайству ФИО1 и его защитника были обозрены судом, при этом нарушений целостности упаковки выявлено не было, пояснительная надпись содержала необходимую информацию, подписи понятых на листе-заверителе присутствовали, при вскрытии в пакете находились две идентичные тонировочные пленки черного цвета, неправильной геометрической формы, без явных следов повреждений, на пленках присутствует слабочитаемый оттиск «…TOYOTA…» и ряд номерных и буквенных символов, которые суду, не являющемуся специалистом, зафиксировать не представилось возможным, после чего осмотренные предметы помешены вместе с первоначальной упаковкой и полиэтиленовый пакет черного цвета, который в присутствии всех сторон опечатан, при этом к пакету прикреплена соответствующая пояснительная надпись, упаковка зафиксирована листом-заверителем, снабженном подписями всех присутствующих лиц.

Вышеназванные документы, не вызывают сомнений у суда, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных им компетенции, в необходимых случаях с участием двух понятых, и потому, в опровержение доводов ходатайства ФИО1, поддержанного и его защитником – МЛМ об исключении из числа доказательств в частности протокола досмотра транспортного средства и протокола об изъятии вещей и документов, признаются допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения, в своей совокупности, с достаточностью и достоверностью подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, а также вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что недопустимость вышеприведенных протоколов подтверждается показаниями свидетеля РАА, о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при их составлении, суд полагает несостоятельным. Так, допрошенный в судебном заседании 

<

дата> свидетель РАА указал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, будучи в форменной одежде сотрудников ГИБДД, а также представившись и проверив его документы, в последующем попросили его поприсутствовать в качестве понятого при досмотре автомобиля, в котором он увидел молодого человека, присутствующего в зале судебного заседания (указал на ФИО1), при этом пояснил, что права понятого ему не разъяснялись, вместе с тем, после обозрения в суде протокола от 

<

дата> досмотра ТС (л.д.2) и протокола от 

<

дата> об изъятии вещей и документов (л.д.3), свидетель указал в данных документах, каждом, свои подписи, в том числе зафиксировавшие факт разъяснения ему прав и обязанностей понятого, после чего свидетель также пояснил суду, что даже не являясь юридически грамотным человеком, понимал, свое назначение на месте досмотра ТС, им и вторым понятым обозревались все производимые в их присутствии действия, сотрудники ГИБДД только заглядывали в салон автомобиля, после чего при нем и втором понятом из-под заднего коврика названного автомобиля была изъята тонировочная пленка в количестве 2 штук, которая лежала там в сложенном состоянии, сотрудниками ГИБДД она при них была раскрыта, приложена в переднему боковому стеклу досматриваемого автомобиля в целях проверки соответствия формы и размеров стекла и тонировочной пленки, после чего данная тонировочная пленка в количестве 2 штук при них была упакована в черный пакет, который был опечатан и заверен в том числе и его подписью. Был ли в момент досмотра автомобиля у кого-либо из сотрудников ГИБДД специальный прибор, определяющий светопропустимость стекол, он не помнит, так как не обращал на это внимание, будучи занятым исполнением обязанностей понятого, во всяком случае, в его присутствии замеры светопропустимости изъятой тонировочной пленки не производились. Все процессуальные документы, составленные в его присутствии, подписывал лично, как и второй понятой, при этом замечаний по их содержанию у него и второго понятого не было.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, а также последствия, допущенного им нарушения, о чем им сделана соответствующая запись в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, противоречит исследованным судом материалам и полученным в ходе судебного заседания по делу пояснениям самого заявителя, который указал, что является гражданином Российской Федерации, то есть владеет русским языком, у него имеется водительское удостоверение, свидетельствующее о знании им Правил дорожного движения, в том числе прав и обязанностей водителя, последствий нарушения ПДД, копия вышеназванного протокола об административном правонарушении, в котором перечислены его права и обязанности, предоставленные ему Конституцией РФ и КРФоАП ему была вручена, что также подтверждено его подписью, и не оспорено в суде, где данные документы анализировались и уточнялись с оригиналами в рамках представленных доводов защитника ФИО1 – МЛМ

Довод ФИО1 о том, что понятые, присутствовавшие при досмотре автомашины, могут подтвердить о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку понятые, один из которых был допрошен в ходе судебного заседания 

<

дата>, не являлись прямыми очевидцами произошедших событий, касаемо предмета рассматриваемого материала, сотрудники полиции пригласили в момент возникновения необходимости досмотра транспортного средства и изъятии вещей и документов, и составления по результатам данных действий процессуальных документов, о чем имеются их подписи в указанных протоколах, и подтверждено свидетелем РАА при допросе в суде.

Что касается довода ФИО1 о проведенной видеозаписи сотрудниками полиции, суд также считает его несостоятельным, поскольку ни официальной, ни неофициальной видеозаписи заявления сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 требований о предоставлении передних боковых стекол ТС для производства замеров их светопропускаемости, никем не велись, несанкционированные видеозаписи, отснятые сторонами на сотовые телефоны, из пояснения сторон, были начаты в момент досмотра автомобиля, в связи с чем суд полагал их не отвечающим принципам относимости, отказывая в их приобщении и (или) истребовании.

Довод ФИО1 и его защитника – МЛМ о том, что проводимый досмотр ТС, принадлежащего ФИО1, фактически перерос в обыск, суд полагает опровергнутым совокупностью письменных материалов дела и пояснениями, как инспекторов ГИБДД, отрицающих факт того, что что-либо кроме заднего левого коврика, из-под которого изъяты 2 шт. тонировочной пленки, ими было тронуто, при этом пленку им было видно из-под коврика, показаниями свидетеля РАА, указавшего, что сотрудники ГИБДД только заглядывали в салон автомобиля, после чего при нем и втором понятом из-под заднего коврика названного автомобиля была изъята тонировочная пленка в количестве 2 штук, которая лежала там в сложенном состоянии, а также пояснениями самого ФИО1, который утверждал, что не препятствовал сотрудникам ГИБДД в досмотре его автомобиля, и в случае поступления от сотрудников ГИБДД просьбы, был готов самостоятельно поднять левый задний коврик для изъятия из-под него предметов.

Довод ФИО1 и его защитника – МЛМ о том, что изъятые предметы являются не тонировочной пленкой, а защитным экраном, устанавливаемым на стеклах автомобиля для предотвращения возможных актов взлома автомобиля, угона и (или) кражи из него вещей, которых у ФИО1, являющегося Индивидуальным предпринимателем, в машине всегда много, а также то, что данный защитный экран в момент досмотра автомобиля находился на заднем сидении, опровергается, вышеприведенными выводами суда, в части совокупности письменных материалов дела, пояснений инспекторов ГИБДД, свидетеля РАА, указавших, каждый, что тонировочная пленка была изъята из-под левого заднего коврика автомашины, и пояснениями самого ФИО1, который, как суд привел выше, утверждал, что был готов самостоятельно поднять левый задник коврик для изъятия из-под него предметов, и который не принес каких-либо замечаний по содержанию протоколов досмотра транспортного средства и об изъятии вещей и документов, собственноручно поставив в них подписи. Кроме того данный довод опровергнут и в ходе судебного заседания 

<

дата>, в ходе осмотра предметов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, в ходе которого судом были обозрены две тонировочные пленки черного цвета, но не защитный экран.

Таким образом, из анализа представленных показания свидетеля, пояснений инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и пояснений самого ФИО1 по данному вопросу, каких-либо существенных нарушений, влекущих признании вышеназванных документов недопустимыми, судом не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных процессуальных нарушениях не влекут их отмену, поскольку процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КРФоАП, фактически реализованы. Оспаривая совершение правонарушения, ФИО1 давал письменные объяснения, как в протоколе об административном правонарушении, так и отдельным письменным документом и ходатайствами, адресованными суду и приобщенными к материалам дела, производство по настоящему делу ведется с учетом доводов заявителя и его защитника.

Проверяя обоснованность требований сотрудников полиции к водителю ФИО1 предоставить передние боковые стекла для производства замера светопропускаемости, суд установил, что оно обусловлено исполнением инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ОАС и КМЮ обязанностей сотрудника ГИБДД при несении ими службы 

<

дата> в составе наряда 

<

номер>, установленному в районе 

<

адрес> в г.Владивостоке. При несении службы в составе названного наряда у инспекторов был в наличии спецприбор – Измеритель светопропустимости стекол «Свет» заводской номер 

<

номер>, поверенный в установленном законом порядке и сроки, что подтверждено соответствующими документами, представленными по запросу суда, удовлетворившего ходатайство ФИО1 и его защитника МЛМ, и приобщенными к материалам дела.

Из анализа пояснений инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку: - КМЮ, составлявшего по делу протоколы досмотра ТС и изъятия вещей и документов, данных в судебном заседании 

<

дата>, и ОАС, составившего протокол об административном правонарушении, поступивший на рассмотрение суда, данные в ходе всех судебных заседаний по делу, совокупности письменных материалов дела, анализ которым подробно дан судом выше, следует вывод о законности предъявленных к ФИО1 требований о предоставлении передних боковых стекол автомобиля 

<

данные изъяты>, для замеров их светопропустимости, и о правомочности составлениями инспекторами ГИБДД, каждым, процессуальных документов по настоящему материалу, поскольку первый из названных инспекторов визуально выявил факт движения вышеназванного автомобиля с затонированными передними боковыми стеклами, предъявил требование об его остановки, а также предъявил водителю требование о предоставлении передних боковых стекол ТС для замеров их светопропустимости, после чего второй из названных инспекторов направился в служебную автомашину за спецприбором, фиксирующим количество светопропустимости, и именно ему водитель отказал в выполнении вышеприведенного требования, заявленного в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в рамках исполнения им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

Довод ФИО1 и его защитника – МЛМ об угрозах со стороны сотрудников ГИБДД, высказанных в адрес ФИО1, в силу системного толкования норм закона, должен является предметом разбирательства в ином порядке и не может быть оценен в рамках настоящего административного материала, в том числе и потому, что причины неисполнения законного распоряжения сотрудника полиции о предоставлении передних боковых стекол ТС для замеров их светопропустимости, не имеют значения для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, поскольку ч.1 ст.19.3 КРФоАП является формальным составом, в том числе и по данной причине судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, поддержанного его защитником – МЛМ об истребовании аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 и МЛМ, произведенных фактически после совершения ФИО1 действий, оценка которым дана судом в настоящем процессе.

Довод защитника ФИО1 – МЛМ о нарушении судом сроков рассмотрения настоящего материала, составленного по совершению административного правонарушения, предусматривающего административное наказание в виде административного ареста, что оно должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, суд полагает несостоятельным, как основанный на неверной трактовке закона, согласно которому действительно в силу ч.4 ст.29.6 КРФоАП дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания, однако, во-первых, протокол задержания в отношении ФИО1 не составлялся, а во-вторых, в силу п.6 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства, а в силу п.«в» ч.7 ст.29.7 КРФоАП выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу. Так по настоящему делу 

<

дата>, то есть в день получения судом протокола об административном правонарушении и других материалов дела, Мастерских В.А, было заявлено ходатайство о допуске в качестве его защитника МЛМ (л.д.15), которая по прибытии не имела соответствующих документов, обосновывающий ее процессуальный статус, согласно ст.25.5 КРФоАП, а также ФИО1 было заявлено ходатайство (л.д.18) о вызове в процесс понятых, присутствовавших при составлении протоколов, поименованных им протоколами «обыска» и «изъятия». Удовлетворяя данные ходатайства, суд с учетом срока, необходимого для прохождения почтовой корреспонденции назначил следующую дату судебного заседания на 

<

дата> на 10 час. 00 мин., в ходе которого необходимые для стороны защиты свидетели не явились, и разрешая их ходатайство, судом принято решение о повторном вызове свидетелей, в том числе путем использования оповещения по телефону, с назначением даты судебного заседания на 10 час. 00 мин. 

<

дата>, при этом данное действие суда принесло положительные для стороны защиты результаты, в виде явки в процесс для допроса свидетеля РАА Все принимаемые судом решения о датах судебных заседаний оформлены надлежащим образом в виде определений.

Таким образом нарушение судом сроков рассмотрения настоящего материала не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания для ФИО1 по данному делу, суд, учитывает данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, который ранее по аналогичной статье КРФоАП не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а также степень тяжести наступивших от административного правонарушения последствий, учитывая также и то, что факт нарушения закона имел место, однако к моменту поступления в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела, тонировочная пленка с передних боковых стекол автомашины ФИО1 была уже им снята, приходит к убеждению, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, определенном санкцией ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает решить в соответствии со ст.26.6 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ч.2 ст.32.2 административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Оригинал квитанции об оплате административного штрафа надлежит представать в Советский районный суд г.Владивостока.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко