Дело № 12- 659/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 05 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием законного представителя ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-мир» на постановление от 01.06.2017 мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО3,

установила:

постановлением от 01.06.2017 мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО3 ООО «Эко-мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -ФИО4-. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ООО «Эко-мир», имеющее юридический адрес: 

<

адрес>, зная об обязанности уплатить штраф, не уплатило в установленный в ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере -СУММА2-, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить по мотиву, что согласно решению 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ООО «Эко-мир» оставлена без удовлетворения, то есть, срок оплаты штрафа истекает ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеизложенного, мировой судья судебного участка № 6 Свердловского судебного района 

<

адрес> незаконно вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок привлечения к ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД не ознакомили ООО «Эко-мир» с вынесенным протоколом, не ознакомили с правами, не получили объяснения, нарушив право на защиту.

В судебном заседании законный представитель и защитник общества жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Защитник дополнительно пояснил, что обществом принимаются меры к обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко-мир» находится по адресу: 

<

адрес> уведомление о вызове для составления протокола не получали. У административного органа имелась возможность известить по телефону, так как обратившись к поисковым системам в интернете можно узнать телефон организации. 

Законный представитель пояснил, что у ООО «Эко-мир» нет интернет-сайта, штраф до настоящего времени не оплачен, так как не согласны с его наложением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статья 20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт неуплаты ООО «Эко-мир» административного штрафа подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ООО «Эко-мир» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмены постановления. Так, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на ООО «Эко-мир», истек ДД.ММ.ГГГГ и на обществе лежала обязанность произвести уплату административного штрафа.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ у ООО «Эко-мир» имелась возможность своевременно, до истечения, установленного в частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, однако данным правом ООО «Эко-мир» не воспользовался.

Каких-либо сведений о том, что ООО «Эко-мир» обращалось с заявлением с просьбой об отсрочке уплаты штрафа, а также о том, что общество приняло все возможные меры для уплаты штрафа, в материалах дела не содержится.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (три месяца); наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установленный размер административного штрафа является единственно возможным по данному делу.

Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении права на защиту при вынесении протокола по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение телеграммой ООО «Эко-мир» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2), которое не было доставлено, поскольку адресат не проживает по указанному адресу, о чем оператор связи сообщил административному органу ДД.ММ.ГГГГ. Названный адрес указан в качестве адреса юридического адреса ООО «Эко-мир» в выписке из Единого юридических лиц (л.д. 14-18). Данные о телефонах общества, электронном адресе материалы дела не содержат.

Избранный должностным лицом способ направления извещения ООО «Эко-мир» не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ООО «Эко-мир» не приняло надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его юридический адрес, не свидетельствует о том, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО3 в отношении ООО «Эко-мир» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ законно, обоснованно, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление от 01.06.2017 мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эко-мир» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-мир» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева