Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Дворянинова Е.Е.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 06 мая 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица –

<

данные изъяты>, юрид. адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А., пом.16Н,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Деньги Будут» (далее – Общество) ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО3 о противоправных действиях ООО «Деньги Будут», в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Деньги Будут» заключили договор потребительского займа №, по которому у ФИО3 образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — Закон №- ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора; в: мер контактного телефона кредитора.

В силу ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Однако в нарушение указанных норм закона 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (все — в 13 ч. 30 мин.) (время совершения административного правонарушения) с целью возврата просроченной задолженности направило должнику ФИО3 СМС-сообщения на ее №, в которых отсутствовала информация о наименовании кредитора и о его номере контактного телефона; номер контактного телефона, с которого направлено сообщение должнику скрыт альфанумерической подписью - dengibudut.

Ранее указанный протокол и прилагаемые материалы были направлены в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «Деньги Будут» по части 1 ст.14.57 КоАП РФ были возвращены в Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

ФИО3 обратилась с жалобой на определение о возврате.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Общества оставлено без изменения, жалоба Дульской – без удовлетворения.

Материалы дела возвращены в орган, составивший протокол, после поступления из Санкт-Петербургского городского суда в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы повторно поступили в Приморский районный суд Санкт-Петербурга из УФССП России по 

<

адрес> с указанием на то, что материалы административного дела поступили в орган по истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Орган, составивший протокол об АП, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 14.57 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. Указанная норма закона дает основание сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, что является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокол об АП и иные материалы поступили мировому судье по подведомственности на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение не обжаловалось, отменено в установленном КоАП РФ порядке не было.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, приведенные доводы жалобы по существу правонарушения правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 КоАП РФ не имеют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по части 1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Деньги Будут» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу УФССП России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.В. Васильева