Приговор

Именем Российской Федерации

 

№1-84/2018

21 сентября 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Позднякова В.А., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, прапорщика запаса

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., проходившего военную службу по контракту с ... года по ... года, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, желая уклониться от исполнения обязанностей военной службы и провести время по своему усмотрению, 11 октября 2017 года представил командованию воинской части подложную копию справки-вызова из ФГБОУ «Пензенский государственный технологический университет» для прохождения промежуточной аттестации, в которую неустановленное следствием лицо по просьбе подсудимого внесло недостоверные сведения относительно сроков прохождения такой аттестации, указав период с 22 октября по 12 ноября 2017 года, тогда как в действительности аттестация проходила с 24 октября по 02 ноября 2017 года, на основании которой ему был предоставлен учебный отпуск с 20 октября по 14 ноября 2017 года, с учетом времени на дорогу к месту проведения аттестации в город Пензу в течение двух суток туда и двух суток обратно. 

Таким образом, в период с 20 по 21 октября и с 03 ноября по 11 ноября 2017 года Шургая без законных оснований не исполнял обязанности военной службы и проводил время по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Шургая были расценены как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов, и квалифицированы по части 1 статьи 339 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия Шургая заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Шургая заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, свое ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявил добровольно, после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, указав, что проводил с Шургая консультацию относительно последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шургая, не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение Шургая в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство Шургая подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям Шургая, суд считает установленным, что он, представив командованию воинской части подложную справку-вызов, необоснованно получил дополнительные дни отдыха от военной службы в период с 20 по 21 октября и с 03 по 11 ноября 2017 года, которые провел по своему усмотрению, то есть, являясь военнослужащим, совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов, и квалифицирует указанные действия по части 1 статьи 339 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шургая, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шургая, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Шургая ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения обучения в военной академии характеризовался положительно, в несовершеннолетнем возрасте ..., супруга находится на ... беременности, а бабушка требует ухода в связи с наличием заболевания.

При этом суд критически относится к имеющейся в деле отрицательной служебной характеристике Шургая, поскольку ее содержание является противоречивым, а вывод о недисциплинированности и неисполнении приказов командира служебной карточкой не подтверждается, поскольку исходя из ее содержания видно, что подсудимый ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и неоднократно поощрялся за добросовестную службу, в том числе ему объявлялась благодарность врио командира войсковой части 00000.

Поскольку преступление, предусмотренное часть 1 статьи 339 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то положения части 6 статьи 15 УК РФ применены быть не могут.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины и категорию преступления, его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, трудоспособный возраст осужденного, отсутствие в настоящий момент постоянного места работы, а также принимает во внимание, что не один из видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 339 УК РФ, применены к Шургая быть не могут ввиду его увольнения с военной службы и не применения в настоящее время такого вида наказания, как арест.

Таким образом, Шургая должно быть назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 339 УК РФ, в виде обязательных работ без ссылки на положение статьи 64 УК РФ, как это разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: проездные документы, рапорт ФИО2 от 11 октября 2017 года, копию справки-вызова от 21 сентября 2017 года № на листе дела № и оригинал справки-вызова от 21 сентября 2017 года № на листе дела № – необходимо хранить при деле.

Поскольку Шургая было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: проездные документы, рапорт ФИО2 от 11 октября 2017 года, копию справки-вызова от 21 сентября 2017 года № на листе дела № и оригинал справки-вызова от 21 сентября 2017 года № на листе дела № – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Шургая на предварительном следствии и в суде в сумме 4510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Е.М. Бурков