Дело №2-1298/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 12.10.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что является собственником гаража 

<

адрес>. 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды данного гаража сроком на 11 месяцев, с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> в арендуемом ФИО2 гараже произошел пожар. В ходе проверки по факту пожара ОНД Кольского и Печенгского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области было установлено, что ответчик дает пользоваться гаражом 3-му лицу ФИО3, который занимается ремонтом автомобилей. Ответчик в последний раз был в гараже 

<

дата>. Таким образом, в результате нарушения ФИО2 условий договора аренды, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненному объекту недвижимости – кирпичному гаражу составляет 247 255 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 247 255 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 673 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ОНД Кольского и Печенгского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области по факту данного пожара, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 и ч. 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаража 

<

адрес>

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды данного гаража, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей к нему, во временное владение и пользование, сроком с 

<

дата> по 

<

дата> гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>В соответствии с п.2.2 Договора аренды арендатор обязался: использовать гараж в соответствие с назначением; содержать гараж в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и техническую безопасность; если гараж или оборудование в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю. 

В силу п.4.2 Договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно расписке, составленной ФИО2 

<

дата>, гараж был принят им в аренду. 

Из объяснения ФИО2 от 

<

дата> следует, что он арендует гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 гараж использует для хранения и ремонта своих автомобилей. Предоставляет гараж в пользование ФИО3 Последний раз был в гараже 

<

дата>. 

Согласно объяснению ФИО3 от 

<

дата> он, с разрешения ФИО2, пользуется гаражом 

<

адрес>. Гараж использует с целью ремонта своих автомобилей. 

Из постановления ОНД Кольского и Печенгского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем был поврежден, в том числе гараж №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Очаг пожара расположен в помещении гаража №, в правой от входа части помещения первого этажа, примерно над местом обнаружения токоведущих жил со следами оплавлений – на расстоянии 2 метров от входа на правой стороне. Версию возникновения пожара вследствие теплового проявления электрического тока, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима (токовой перегрузки) работы электросети следует считать наиболее вероятной. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из акта осмотра гаража № от 

<

дата>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате термического воздействия, объект недвижимости получил частичное или полное сгорание элементов конструкций, отделки и инженерных сетей помещения: отделка стены левой от входа, перекрытия пола, дощатого пола, перекрытия крыши, обрешетки, ворота, электрощит.

Согласно отчету об оценке № составленному ИП М.О.В., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 247 255 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п.п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды гаража, принадлежащего ФИО1 по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику указанный гараж для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей к нему во временное владение и пользование сроком по 17.10.2017г.

В соответствии с п.2.2 договора ФИО2 обязался, в том числе обеспечивать пожарную безопасность. 

В силу п.4.2 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Таким образом, в нарушение указанных положений договора аренды, требований вышеназванных п.2 ст.401, п.2 чт.1064 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе, не представлено.

Исходя из установленного в судебном заседании факта причинения имуществу истца повреждений в период нахождения его в пользовании у ответчика ФИО2, обязанности ответчика по условиям договора аренды, обеспечивать пожарную и техническую безопасность, обязанность возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу повреждением переданного ответчику в аренду гаража. 

Разрешая вопрос о размере вреда, который должен возместить ФИО2, суд считает правильным руководствоваться представленным отчётом о рыночной стоимости ущерба, выполненного специалистом оценщиком В.О.А. и судебным экспертом М.О.В., имеющими профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №1, №2, №3, на основании непосредственного осмотра объекта недвижимости, с подробным описаниями повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об экспертах, их квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщиков.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость ущерба, причиненного принадлежащего КуФИО5 гаражу пожаром составляет 247 255 рублей.

Иного отчета, либо экспертного заключения о размере ущерба поврежденного по вине ответчика недвижимого имущества суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 247 255 рублей. 

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба судом удовлетворяются, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной ИП М.О.В. оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 15 000 рублей, признавая в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 673 рубля, расходы по несению которой подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 247 255 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля, а всего 267 928 рублей (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>