Дело № 2-302/2025

УИН 24RS0028-01-2024-005373-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Иващенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, мотивированы тем, что 11.10.2021г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген CADDY», г/н №, собственником которого является ФИО4, и нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ», г/н № под управлением собственника транспортного средства ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген CADDY», застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ» была застрахована в страховой компании АО «Альфа- Страхование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 тыс. руб. Ссылаясь на заключения ООО «Аварком-Сибирь» от 16.06.2022г. № 1415-06/22 и № 1415-06/22_1, согласно которым установлена полная гибель автомобиля, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в его пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме 295 963 руб., расходы на оплату услуг оценки - 16 000 руб., расходы на оплату услуг стоянки – 54 600 руб., на выдачу доверенности - 2 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., возврат госпошлины – 9 879 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица ООО СК «Светла», ФИО5, ФИО6, АО «Альфа- Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела слудует, что 11.10.2021 г. в 19:50 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген CADDY», г/н №, под управлением ФИО3, который двигаясь по ул. Ак. Вавилова со стороны ул. Затонская в сторону ул. Корнетова г. Красноярска с левым поворотом на пер. Вузовский на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество транспортному средству «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ» под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Вина ФИО3, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривалась ответчиками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п.13.4, 10.1 ПДД РФ, и указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.10.2021г.

Собственником автомобиля «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ» является ФИО1

По договору купли- продажи, заключенному 09.10.2021г. между ООО СК «СВЕТЛА» и ФИО4, последняя является собственником автомобиля «Фольксваген CADDY».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген CADDY» на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО (страховой полис №), по договору КАСКО (полис страхования №).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, страховая компания признала факт ДТП от 11.10.2021г. страховым случаем и выплатила страховое возмещение собственнику транспортного средства «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ» в размере 400 000 руб.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, то истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 и собственнику ТС ФИО4 о взыскании ущерба солидарно.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» от 16.06.2022г. № 1415-06/22 и № 1415-06/22_1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ» без учета износа составляет 2 307 490 руб. до аварийная рыночная стоимость автомобиля- 799 900 руб., стоимость годных остяков – 103 937 руб., то есть экспертом установлена полная гибель автомобиля «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ».

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан X-Trail 2,5 SЕ», принять во внимание вышеуказанное заключение ООО «Аварком-Сибирь».

Ущерб, причиненный имуществу истца, вызваны дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине ответчика ФИО3, превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в пределах заявленных исковых требований в сумме 295 963 руб. из расчета: (799 900 руб. (до аварийная стоимость автомобиля) – 103 937 (годные остатки)- 400 000 руб. (страховое возмещение).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля «Фольксваген CADDY» является ФИО4, гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована не была.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Фольксваген CADDY», принадлежащем ответчику ФИО4, которая являясь владельцем автомобиля «Фольксваген CADDY» передала транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с ключами и документами иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца ТС с включением в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, независимо от причин, связанных с передачей ТС, свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из её владения помимо воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказав в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

При этом предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО1, в рассматриваемом случае не имеется.

При отсутствии доказательственных возражений ответчика относительно оценки ущерба, представленной истцом, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 295 963 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 16 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 16 000 руб., поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом расходы по хранению транспортного средства на автостоянке, в связи с невозможностью его эксплуатации ввиду повреждения автомобиля в ДТП, в размере 54 600 руб., что подтверждается документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание исход дела, оценивая оказанные юридические услуги (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. ст. 84, 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., возврат госпошлины – 9 879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 295 963 руб., расходы на оплату услуг оценки - 16 000 руб., расходы по оплате услуг стоянки – 54 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., представительские расходы- 50 000 руб., возврат госпошлины – 9 879 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко