Дело № 2-553/11-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» (далее-МУП «ФИО3 города Курска») о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в 2015 году ответчик предоставил в Комитет по труду и занятости населения Курской области сводную ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда МУП «ФИО3 города Курска», в которой в графе «инвалидов, допущенных к выполнению работ на данном рабочем месте» указан 0 (ноль), в то время как на предприятии работал он (ФИО1), являющийся инвалидом. В результате предоставления неполной и недостоверной информации относительно рабочего места инвалида - истца ФИО1 Комитетом по труду и занятости населения Курской области производилась экспертная оценка не на участке «парковка», а на участке «торговые площади», который не являлся его (инвалида ФИО1) рабочим местом, что привело к нарушению его права на получение достоверной информации и безопасные условия труда.

Просил суд:

признать незаконным действия ответчика - МУП „ФИО3 г. Курска „ по факту составления и предоставления недостоверной документации по охране труда в Комитет по труду и занятости населения Курской области в части неверного указания „количества инвалидов, допущенных к работе в МУП „ФИО3 г. Курска „ - „0„, а также в части указания ответчиком недостоверной информации в документах МУП „ФИО3 г. Курска „ по оценке условий труда на рабочем месте МУП „ ФИО3 г. Курска „ участок „Парковка „ 

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

- восстановить срок на обжалование бездействия ответчика ( работодателя ) с ноября 2017 г. - с момента, когда истцу ( Работнику) стало известно о недостоверных документах ответчика,

обязать ответчика в лице директора МУП „ФИО3 г.Курска „ предоставить в Комитет по труду и занятости населения Курской области копию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ „ О закреплении за ФИО1 рабочего места – участок парковка „

указать в документах МУП „ ФИО3 г. Курска „направленных в адрес Комитета по труду и занятости населения Курской области достоверную информацию о количестве работников - инвалидов, допущенных к работе в МУП „ ФИО3 г. Курска „ в должности „контролер - кассир,, с учетом наличия 2 группы инвалидности у истца - работника „контролера - кассира,, ФИО1 с целью устранения несоответствия информации в строке 020 карты СОУТ № 22 и в документах Комитета по труду и занятости населения Курской области применительно к условиям труда на участке парковка МУП „ ФИО3 г. Курска „ 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 –по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - МУП «ФИО3 города Курска» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска ФИО1. Не оспаривая факта неуказания в сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда в части количества работающих инвалидов, полагал, что данное обстоятельство не повлияло на установление вредных и ( или) опасных производственных факторов, целью выявления которых является проведение специальной оценки условий труда, и не привело к нарушению прав истца. просил применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в 2015 году ответчик - МУП „ФИО3 г. Курска„ предоставил в Комитет по труду и занятости населения Курской области сводную ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда и Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, являющихся частью отчета о проведении специальной оценки условий труда МУП «ФИО3 города Курска». При этом в графе «инвалидов, допущенных к выполнению работ на данном рабочем месте» был указан 0 (ноль), в то время как на предприятии в указанный период времени работал истец ФИО1, являющийся инвалидом.

Оспаривая действия работодателя, истец ссылается на непредставление ему полной и достоверной информации и нарушении его права на безопасные условия труда. При этом в качестве восстановления нарушенного права истец просит обязать ответчика предоставить в Комитет по труду и занятости населения Курской области копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О закреплении за истцом рабочего места- участок парковка».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к МУП «ФИО3 

<

адрес>» о признании незаконным приказа и о взыскании денежной компенсации морального вреда постановлено:

«Иск ФИО1 к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» удовлетворить частично.

Признать незаконным п.1.6 приказа МУП «Северный торговый комплекс города Курска» № 70 от 05.09.2014г. в части закрепления за работником МУП «Северный торговый комплекс города Курска» ФИО1 рабочего места- участок «Парковка».

Взыскать с МУП «Северный торговый комплекс города Курска» в пользу ФИО1 в возмещение денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В части, превышающей 10 000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.» 

Указанное обстоятельство исключает возложение на ответчика обязанности по предоставлению в Комитет по труду и занятости населения Курской области отмененного приказа №.

Этим же судебным актом восстановлено право истца – инвалида на безопасные условия труда.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства нарушения иных прав ФИО1

При таком положении требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Комитет по труду и занятости населения Курской области обязанности по предоставлению сведений о наличии на предприятии работающих инвалидов, поскольку, как указано выше, права истца уже восстановлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от требования о признании действий ответчика незаконными. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд также считает возможным удовлетворить заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, сводная ведомость результатов специальной оценки условий труда и Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, являются частью Отчета о проведении специальной оценки условий труда в МУП «Северный торговый комплекс города Курска», с результатами которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

При таком положении также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении срока на обжалование действий МУП «ФИО3 города Курска».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.