Дело № 2-26/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Аша 20 апреля 2017 года Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.Т.Кулагиной 

при секретаре Э.Р. Поздеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области к ФИО1, о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2042127 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что 29.09.2014 года в 14:30 часов на 1516 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершила наезд на т

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> управляемый 

<

ФИО>3 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО1 нарушила 

<

данные изъяты>. Риск причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате ДТП в период с 

<

дата> по 

<

дата> был застрахован «Скания Лизинг» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) СПАО «Ингоссстрах», страховой полис № 

<

номер>, размер ущерба, причиненного страхователю в результате ДТП, составил 2140879 руб. 03 коп, что подтверждает калькуляция на ремонт 

<

данные изъяты> На основании акта выполненных работ 

<

данные изъяты>», стоимость дополнительного восстановительного ремонта отдельных частей и конструкций т/с 

<

данные изъяты> составила 21248 руб. 37 коп. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2140879 руб. 03 коп.. а также выплату страхового возмещения в размере 21248 руб. 37 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Клан» была застрахована в 

<

данные изъяты>», полис 

<

номер>, которое компенсировало истцу 120000 руб. 00 коп. в рамках закона об ОСАГО. Цена иска складывается из разницы между страховой выплатой по договору КАСКО и полученной выплатой по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление л.д. 236), направил отзыв на возражения ответчика, указав, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа транспортного средства (л.д.220), ранее просил рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена через своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д.237).

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО1(л.д.70) в судебном заседании с иском не согласились, полагают ущерб должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29 сентября 2014 года в 14 часов 30 минут на 1516 километре автодороги Москва-Челябинск, ответчик ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей 

<

ФИО>1, нарушила 

<

данные изъяты>, не соблюла безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4, принадлежащей 

<

ФИО>2 и автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3, принадлежащего 

<

данные изъяты> В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения (л.д.7-8,9). В действиях водителей 

<

ФИО>3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В отношении водителя 

<

ФИО>4 составлен протокол об административном правонарушении по ч

<

данные изъяты>, управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: справкой о ДТП, в которой перечислены водители и транспортные средства, участвовавшие в ДТП, полученные автомашинами повреждения (л.д. 7-8), рапортом ИДПС ОГИБДД МВД по РБ (л.д.112), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.116-121) постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ от 

<

дата>, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.111).

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>

Ответчик обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал, постановление 

<

дата> не обжаловал, обратное суду не доказано. 

Законным владельцем автомашины 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 67). Указанное транспортне средство было застраховано по договору КАСКО в 

<

данные изъяты> на страховую сумму 3980000 руб. 00 коп., по страховым рискам «Ущерб», «Угон», система возмещения новое за старое, форма возмещения натуральная +денеждная+калькуляция, что подтверждается страховым полисом 

<

номер> (л.д.6).

Виновник произошедшего ДТП, ФИО1 управляла автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащей 

<

ФИО>1, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты> полис ОСАГО 

<

номер>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством под ее управлением, являющимся источником повышенной опасности.

Ввиду наступления страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 2140879 руб. 03 коп. 

<

данные изъяты> производившей ремонт транспортного средства (заказ-наряд от 27.02.2015г л.д.55, акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий л.д. 91-101), в том числе 2140 879 руб.03 коп. платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.56), 21248 руб. 37 коп. платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.57).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 

Размер ущерба истец определил как разницу между страховой выплатой по договору КАСКО, и страховой выплатой по ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп. в сумме 2042 127 рублей 04 копеек (2140 879 руб. 03 коп. + 21248 руб. 37 коп. -120 000 руб. 00 коп.). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика 

<

данные изъяты> была проведена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

номер>, составленного судебным экспертом 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>5, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 2062665 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 1030960 руб. 00 коп. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт обладает достаточной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.Ответчиком возражений относительно заключения эксперта не представлено. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта о стоимость устранения дефектов АМТСМ (без учета износа), которая составляет 2062665 руб. 00 коп. исходя из того, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных расходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

За вычетом компенсации по ОСАГО 120000 руб. 00 коп., сумма ущерба, подлежащая взысканию составит 1942665 руб. 00 коп. (2062665 руб. 00 коп-120000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 18410 руб. 64 коп. (л.д.2).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17913 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу страхового публично акционерного общества «Ингосстрах» убытки, понесенные в результате страхования, в сумме 1942665 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17913 руб. 00 коп., всего 1960578 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина