Дело 2-2279/2025 

УИД 12RS0003-02-2025-001587-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к САО «ВСК» и, окончательно конкретизировав требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 218624 руб. 87 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 37373 руб. 14 коп., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг СТОА по разборке/сборке автомобиля в размере 4670 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 84000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству автомашине GEELY EMGRAND (FE-1) г/н 

<

номер>, принадлежащей ФИО3, вследствие действий водителя автомашины Lada Vesta г/н 

<

номер> под управлением ФИО4, причинен ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела ремонт на СТОА. 

<

дата> транспортное средство было возвращено после восстановительного ремонта, однако истцом были выявлены многочисленные недостатки проведенного ремонта. Истец полагает, что ответчик должен в полном объёме возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, суду представлены возражения на иск, пояснения даны аналогично изложенному в них, просит отказать в удовлетворения иска, снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО6, АНО СОДФУ, Финансовый уполномоченный ФИО7, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству автомашине GEELY EMGRAND (FE-1) г/н 

<

номер>, принадлежащей ФИО3, вследствие действий водителя автомашины Lada Vesta г/н 

<

номер> под управлением ФИО4, причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<

дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

<

дата> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом 

<

номер> выдала представителю направление на ремонт транспортного средства на СОА, расположенную по адресу: 

<

адрес>, уведомив о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

<

дата> выплатил истцу нотариальные расходы в размере 1960 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3558 руб.

<

дата> ответчик выплатил истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 360 руб.

<

дата> истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для проведения ремонта транспортного средства, а 

<

дата> транспортное средство получено с восстановительного ремонта с рядом замечаний по качеству ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

<

дата> по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства на наличие недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра 

<

номер>, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата> ответчик произвел СТОА выплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80395 руб.

<

дата> от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате расходов в част устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на проведение дефектовки и диагностики, выплате неустойки.

<

дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35623 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4942 руб., неустойку в размере 61658 руб. 80 коп.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, расходов на проведение диагностики отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник ФИО8).

Экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 

<

дата> № 

<

номер> устанволено, что не все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства истца применены обоснованно, а именно:

дверь передняя правая (нарушена технология окраски, дефекты в виде наличия срезов лакокрасочного покрытия с последующим точечным подкрасом),

крыло переднее правое (нарушена технология установки/регулировки, дефекты в виде неотрегулированных зазоров со смежными деталями, срезов лакокрасочного покрытия в верхней части),

стойка А справа (нарушена технология установки/регулировки смежной детали, дефекты в виде срезов лакокрасочного покрытия от крыла переднего правого),

бампер передний (нарушена технология установки/регулировки детали, дефекты в виде неотрегулированных зазоров слева/справа со смежными деталями), 

капот (нарушена технология окраски детали, дефекты в виде трещины лакокрасочного покрытия в правой передней части),

арка колеса передняя правая (нарушена технология ремонта и окраски детали, дефекты в виде не устраненной, остаточной деформации в передней части, локальных непрокрасов).

По результатам произведенного исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки ремонта транспортного средства истца являются следствием заявленного ДТП и являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства на 

<

дата> без учета износа и с учетом износа составляет 33916 руб.

Поскольку сумма убытки не были выплачены потерпевшему ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что размер причиненных убытков в период нахождения автомобиля на СТОА или при транспортировке автомобиля, организацией по поручению финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертизы и исследований» определен не был, поскольку данный вопрос перед экспертом поставлен не был.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная экспертиза экспертам ООО ЮЦ «Правое дело» для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1) г/н 

<

номер> согласно Положения Банка России от 

<

дата> 

<

номер> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по ценовым данным на запасные части и работы, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в г. Йошкар-Оле согласно п. 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством Юстиции Российской Федерации 2018 г.»; стоимости устранения дефектов, механических повреждений автомобиля, полученных и/или образовавшихся в период нахождения автомобиля на СТОА, или во время транспортировки или во владении страховщика по ценовым данным на запасные части и работы, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в г. Йошкар-Оле, согласно п. 7.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством Юстиции Российской Федерации 2018 г.».

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1) г/н 

<

номер> ценовым данным на запасные части и работы, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в г. Йошкар-Оле согласно п. 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством Юстиции Российской Федерации 2018 г.» составляет:

стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС - 86500 руб.;

стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС – 49600 руб.

Стоимость устранения дефектов, механических повреждений автомобиля, полученных и/или образовавшихся в период нахождения автомобиля на СТОА, или во время транспортировки или во владении страховщика по ценовым данным на запасные части и работы, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в г. Йошкар-Оле, согласно п. 7.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством Юстиции Российской Федерации 2018 г.» составляет:

стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС – 167800 руб.; 

стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС – 126100 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Каких-либо доводов о несогласии с данным экспертным заключением представителем ответчика не изложено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков в пользу истца с ответчика, которая составляет 218624 руб. 87 коп. (86500 руб. + 167800 руб. – 35623 руб. (выплаченное страховое возмещение 

<

дата>) – 52 руб. 13 коп. (утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 37373 руб. из расчета 1 % в день от стоимости выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику 

<

дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 

<

дата>. 

Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения судом решения), подлежит начислению неустойка исходя из расчета 35623 руб. * 365 дней * 1 %, то есть в размере 130023 руб. 95 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным. 

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на страховое возмещение в части устранения недостатков ремонта (на дату принятия решения 35623 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательства, но не более 208317 руб. 25 коп. (400000 руб. – 130023 руб. 95 коп. – 61658 руб. 80 коп.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО составляет 17811 руб. 50 коп. = (35623 руб. х 50%)), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 4670 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, заказ-нарядом ООО «АВТОКОМ» от 

<

дата>. 

Истец ФИО3 просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг экспертов в размере 84000 руб.

Как видно из материалов дела истец понес расходы за составление рецензии 

<

номер> на заключение эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, за составление экспертного заключения ИП ФИО9 

<

номер> от 

<

дата> в размере 84000 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

То есть в общей сложности 114000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ИП ФИО9, рецензию на экспертное заключение финансового уполномоченного ИП ФИО9, на основании которой была назначена судебная экспертиза. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг экспертов в размере 114000 руб. 

Оснований для снижения данной суммы суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатил сумму в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 30000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 560 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 14332 руб. 97 коп.: ((218624 руб. 87 коп. + 130023 руб. 95 коп. + 4670 руб. = 353318 руб. 82 коп.)- госпошлина составляет 11332 руб. 97 коп., 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218624 руб. 87 коп., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения судом решения) в размере 130023 руб. 95 коп., неустойку, начисленную на страховое возмещение в части устранения недостатков ремонта (на дату принятия решения 35623 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательства, но не более 208317 руб. 25 коп., штраф в размере 17811 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг СТОА по разборке/сборке автомобиля в размере 46670 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по экспертизам в размере 114000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер>) государственную пошлину в размере 14332 руб. 97 коп. в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» (ИНН 

<

номер>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года