Судья: Семендяева Н.В. № 7(2)-559

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 09 ноября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 19 июля 2020 года, по заявлению ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года указанное определение должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено начальнику УМВД России по г. Старому Осколу на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заинтересованное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2, представитель УМВД России по г. Старому Осколу на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года ФИО2 обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением по факту причинения ему побоев директором ООО «Авто-Белогорье» ФИО1 и иными сотрудниками автосалона «Киа Моторс».

По результатам проведенной проверки 19 июля 2020 года УУП УМВД России по г. Старому Осколу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения данного определения послужило отсутствие у ФИО2 телесных повреждений, согласно выводам в заключении специалиста № 1493 от 14.07.2020 года.

Вместе с тем, административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена как за нанесение побоев, так и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, отменяя обжалуемое определение, судья городского суда пришла к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие у ФИО2 телесных повреждений бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимание и выводы судьи городского суда о непринятии должностным лицом полиции надлежащих мер к установлению как очевидцев, так и лиц, виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В заявлении в полицию ФИО2 указывал, что помимо ФИО1 физическую силу в отношении него применяли работники автосалона «Киа Моторс»: сотрудник службы безопасности ФИО11 и юрисконсульт ФИО12 (л.д. 11). В своих объяснениях ФИО2 подтвердил ранее изложенные обстоятельства нанесения ему побоев данными лицами, а также указал очевидцев совершения административного правонарушения: ФИО13 И.В., ФИО14 В.В. и двух экспертов ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» (л.д. 24-26). Однако названные лица в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 опрошены не были, как и иные работники, находившиеся в автосалоне «Киа Моторс» 29.06.2020 года. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку признавая допущенные нарушения процессуальных требований существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья городского суда приняла обоснованное решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение начальнику УМВД России по г. Старому Осколу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Оснований не согласится с выводами судьи городского суда, не имеется. 

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов