Судья: Пискарёва С.А. Дело №22-2195/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 5 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В., 

с участием прокурора Дашабальжировой И.С., 

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тонких С.А.,

при секретаре Москалевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и по апелляционной жалобе его защитника – адвоката Гладких С.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

С ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в деле, в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. 

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тонких С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на неё прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей возможным оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Он осуждён 11 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговоров от 23 апреля 2018 года и от 2 июня 2022 года) к шести годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 сентября 2024 года Нерчинским районным судом Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему принудительными работами сроком на три года 11 месяцев 8 дней с удержанием 10 % его заработка в доход государства. 

ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, поддерживает социально-полезные связи, имеет место жительство и регистрацию, в связи с чем полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

20 августа 2025 года суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о его преждевременности, ввиду наличия у него серьёзного, хотя и погашенного, взыскания за воспрепятствование надзору, а также из-за отрицательной позиции по поводу его освобождения администрации и психолога исправительного учреждения. 

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что самостоятельно прибыл в №, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, а одно взыскание получено им в адаптационный период. На профилактическом учёте он не состоит, требования администрации выполняет в полном объёме, принимает участие в жизни отряда, также участвует в воспитательных и психологических мероприятиях. По месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и после освобождения будет трудоустроен. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл более половины срока наказания, исковых требований не имеет. Утверждает, что твёрдо встал на путь исправления, социально не опасен, своим поведением и отношением к труду доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания и может быть особождён условно-досрочно.

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат Гладких С.А. также находит постановление незаконным и необоснованным, мнение администрации исправительного учреждения противоречащим установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, к труду относится добросовестно, имеет устойчивые социально-полезные связи, постоянное место жительство и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, у него имеются малолетние дети, в содержании и воспитании которых он принимает участие. В период отбывания принудительных работ ему предоставлялся отпуск, условия пребывания в котором он не нарушал. Кроме того, он обучался и имеет ряд профессий. По месту жительства характеризуется положительно. В случае его освобождения будет трудоустроен. Также обращает внимание на тяжёлое заболевание супруги его подзащитного. Считает заключения по результатам психологического обследования и позицию администрации ФКУ № необъективными. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гладких С.А. исполняющий обязанности прокурора Нерчинского района Рыжинская Е.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При этом об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных суду материалов следует, что осуждённый, хотя и отбыл положенный срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, при этом имеет пять поощрений за период отбывания наказания в № и три поощрения при отбывании принудительных работ, однако наряду с этим получил взыскание за препятствование надзору, что является серьёзным нарушением, при этом администрация исправительного учреждения возражает относительного его условно-досрочного освобождения, что не может не учитываться судом, поскольку именно администрация осуществляет процесс его исправления и ведёт наблюдение за ним.

Более того, по результатам психологического обследования установлено, что условно-досрочное освобождение осуждённого преждевременно и возможен рецидив. 

Указанные обстоятельства обязательно должны приниматься во внимание, учитывая не продолжительный срок нахождения ФИО1 в исправительном центре после замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, несмотря на приведённые осуждённым и его адвокатом сведения, действительно положительно характеризующие ФИО1 и, безусловно, свидетельствующие о наметившихся положительных тенденциях в процессе его исправления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о преждевременности его освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 правильно, в соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ.

В судебном заседании ему была предоставлена возможность высказаться по поводу их взыскания. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника адвоката Гладких С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья М.В. Нестеров