Дело №2-747/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кавказский, КЧР 03 декабря 2019 года Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М., 

при секретаре судебного заседания – Левченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с уточненным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, с гос. № Х696ОС09, и автомобиля AUDI А8L, гос. № Н001ХР68. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, так как на момент ДТП в соответствии с ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного исследования № от дата , повреждения 00.00 гос. № не могли быть в полном мере образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 00.00 с гос. № под управлением ФИО2 и автомобиля 00.00, гос. № под управлением ФИО3 принадлежащей ответчику ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 00.00 гос. № были причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ., рапортом от дата ., справкой о ДТП от дата объяснениями участников ДТП, схемой ЛТП и другими документами содержащимися в административном материалы по факту вышеуказанного ДТП.

Ответчик ФИО 1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» как страховой компании застраховавшей ответственность виновника ДТП

Согласно акту осмотра транспортного средства 00.00 гос. № № и экспертному заключению № от дата с результатами которой ответчик ФИО 1 обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет более 00.00 рублей, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 00.00 рублей (платежные поручения № от дата . на сумму 00.00 рублей и платежное поручение № от дата . на сумму 00.00 рублей) 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было представлено заключение специалиста №-СЭ/18 от дата в качестве доказательств обоснования своих требований. Вместе с тем, суд обращает внимание, что данное заключение, как следует из текста самого заключения, проводилось в отношении автомобиля 00.00 г.р.з. № и 00.00 г.р.з. № 

По ходатайству представителя ответчика - ФИО4, не согласившегося с выводами вышеуказанного заключения, на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить наличие, характер и объем технических повреждений а/м 00.00 г.р.з. № в ДТП произошедшем дата .

2. Установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству а/м 00.00 г.р.з. № причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Все ли повреждения относятся к рассматриваемому ДТП? Если не все, то указать какие именно повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

3. Установить технологию, объем методы и стоимость ремонта повреждений полученных при вышеуказанном ДТП.

4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) при вышеуказанном ДТП.

5. Установить размер рыночной стоимости и годных остатков при вышеуказанном ДТП. 

6. Целесообразен ли восстановительный ремонт?

Из выводов по каждому из поставленных вопросов следует, что повреждения ТС 00.00 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Итоговая стоимость устранения повреждений без учета износа равна 00.00 рублей. Итоговая стоимость устранения повреждений с учетом износа равна 00.00 рубль. Указано, что восстановительный ремонт целесообразен.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что определение возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом, входит в компетенцию эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела и фотоматериалами, полученными при осмотре поврежденного автомобиля и предоставленными в распоряжение эксперта, смоделированные экспертом обстоятельства ДТП на основании материалов гражданского дела соответствуют схеме ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными доказательства, в том числе, приведенными выше материалами дела об административном правонарушении.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имеющимися у автомобиля 00.00 г.р.з. №

Судом также установлено, что ущерб причинённый истцу составляет 00.00 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что истцом ответчику выплачено 00.00 рублей страхового возмещения, реальный ущерб составляет 00.00 рублей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница выплаченной им суммы и стоимости восстановительного ремонта установленная судом, то есть 00.00 рублей

Экспертом направлено заявление о взыскании в его пользу суммы экспертного заключения в размере 00.00 рублей в связи с тем, что затраты на ее производство не оплачены. Обсуждая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (00.00), суд полагает, что в пользу эксперта ФИО5 с истца должны быть взыскано в счет стоимости проведенной судебной экспертизы 00.00 рублей, а с ответчика ФИО1 00.00 рублей, что соответствует требованиям пропорциональности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 1160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Маковой 00.00 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 00.00 девятьсот) рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с Маковой ФИО 11 в счет уплаты государственной полшины 00.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 00.00 копеек.

Взыскать с Маковой ФИО 12 в пользу ИП ФИО5 судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 00.00

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Хубиев Ш.М.