Решение

 в окончательной форме принято 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . 

<

. . .>

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в возведении забора по границе земельного участка, обязании снести навес,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в возведении забора по границам земельного участка, обязании снести навес. Мотивирует требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

. . .>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .> а, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые препятствуют в возведении истцом забора по границе земельного участка. Просит обязать ответчиков не препятствовать в возведении забора, а также обязать ответчиков снести навес, мешающий в возведении забора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск и доводы искового заявления поддержали. Истец суду пояснил, что на его земельном участке расположен навес ответчиков. Кроме того, он решил сделать забор по границе своего земельного участка, забил колышки, а ответчики колышки убрали, тем самым препятствуют ему в возведении забора по границам земельного участка.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что совместно с супругой ФИО5 является собственником смежного с истцом земельного участка. Не возражает против того, чтобы истец возвел забор по границам земельного участка, но истец ставит колья по своему усмотрению, не по юридическим границам земельного участка. Он предлагал истцу вызвать кадастрового инженера, уточнить на местности межевые точки, по которым истец возвел бы забор, на что получил отказ. Сносить навес не желает, поскольку он расположен на его земельном участке и строительству забора не мешает.

Ответчик ФИО3 иск не признала, поддержала возражения ответчика ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с положениями ст.ст.9,36 Конституции РФ, земля может находиться в частной собственности граждан. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от . . . (л.д.13), ФИО1 является собственником земельного участка, категории: земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 990 кв.м., по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

. . .> (л.д.7-12), следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.79-81), земельный участок по адресу: 

<

. . .> а, с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по 1\2 доли каждому. 

Таким образом, участки истца и ответчиков являются смежными, граница между ними установлена. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что навес ответчиков расположен на земельном участке, принадлежащем ему, а также доказательств создания препятствий ответчиками в возведении забора именно по границам его земельного участка.

Доказательств того, что истец вбивает колышки в соответствии с местоположением границы земельного участка, установленной в Едином государственной реестре недвижимости, истцом не представлено.

В подтверждение своих доводов истцом представлен план участка (л.д.14), изготовленный ИП К в . . .. Данный документ не является допустимым и достоверным доказательством. По представленному плану невозможно определить, по границам ли своего земельного участка истец устанавливает забор. Кроме того, план не содержит сведений о наличии навеса ответчика.

В связи с вышеизложенным нарушений прав истца суд не усматривает, в удовлетворении иска ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в возведении забора по границе земельного участка, обязании снести навес ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд 

<

. . .>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина