Дело №1-55/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 24 июля 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1, помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО2 и помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Езеевой З.Г., представившей удостоверение №............ и ордер №............ от ............,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ............ года рождения, уроженца ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №............ Ирафского судебного района РСО-Алания от ............ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию, ............, примерно в 17 часов 53 минуты, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №............ от ............, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял на .............., автомашиной «ГАЗ 31029», с государственными регистрационными знаками №............, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер своих действий. В 18 часа 00 минут ............ ФИО4 на .............. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по РСО-Алания, о чем был составлен протокол.

В тот же день в Отделе МВД России по Дигорскому району ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ФИО4, примерно в 18 часа 47 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО4 признан находящимся в состоянии опьянения. 

В ходе предварительного расследования в соответствии с главой 32.1 УПК РФ подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 выразил свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Езеева З.Г. пояснила суду, что по ходатайству её подзащитного ФИО4, имевшему место после консультаций с защитником, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Особенности и последствия рассмотрения настоящего уголовного дела судом с применением особого порядка разбирательства ФИО4 разъяснены. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО2 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела с применением особого порядка, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. 

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах дальнейшее производство по уголовному делу следует провести в сокращенной форме, и уголовное дело следует рассмотреть с применением особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО4, из которого усматривается, что в сентября 2019 года постановлением мирового судьи Ирафского судебного района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. ............, вечером, он решил на автомашине ГАЗ 31029, с государственным регистрационным знаком №............, поехать на автозаправочную станцию, которое расположено на южной окраине ............... Недалеко от центральной районной больницы в автомашине закончилось топливо. К нему подъехали сотрудники полиции, которыми он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в Отдел полиции по Дигорскому району, так как, по их мнению, у него имелись признаки опьянения, а также у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность. В Отделе МВД России по Дигорскому району сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. Тогда они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он снова отказался. В отношении него был составлен административный материал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, согласно которому он работает в Отделе МВД России по Дигорскому району в должности ИДПС ОГИБДД. ............ во время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району Свидетель №2, проезжая по .............., они заметили транспортное средство ГАЗ 31029, с государственным регистрационным знаком №............, которое двигалось с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. Завернув на .............., автомашина остановилась, прижавшись к обочине. Они подъехали к ней и потребовали у водителя предъявить документы, предусмотренные ПДД. Однако он предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, а также документов удостоверяющих его личность у него при себе не было. Кроме того, у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району, где была установлена его личность как ФИО4. Так как у ФИО4 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. Затем ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО4 так же отказался. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативно справочным учетам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ............ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, из которого усматривается, что он работает в Отделе МВД России по Дигорскому району в должности ИДПС ОГИБДД. ............ он нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .............. Свидетель №1 Проезжая по .............., они заметили транспортное средство ГАЗ 31029, с государственным регистрационным знаком №............, которое двигалось с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. На .............. автомашина остановилась. Подъехав к ней, они потребовали у водителя предъявить документы, предусмотренные ПДД. Но он предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, а также документов удостоверяющих его личность у него при себе не было. У водителя также имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району, где была установлена его личность как ФИО4. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», но он отказался. Затем ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО4 так же отказался. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативно справочным учетам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ............ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, согласно которому ............ он вместе со своим братом ФИО4 на автомашине ГАЗ 31029, с государственным регистрационным знаком №............, поехали на автозаправочную станцию. В районе ДЦРБ у них закончилось топливо в машине. К ним подъехала патрульная автомашина, из которой вышли сотрудники полиции, которые потребовали у его брата документы предусмотренные ПДД, из которых он предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительское удостоверение его брат никогда не получал, не было у него и документов удостоверяющих его личность. Кроме того, по мнению сотрудников полиции у ФИО4 имелись признаки опьянения, в связи с чем его брат был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в Отдел полиции по Дигорскому району. После того, как его брат вернулся домой, ему от него стало известно, что сотрудники полиции составили на него административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Ирафского судебного района РСО-Алания от ............, из которого усматривается, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток;

- протоколом №.............. от ............ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомашиной ГАЗ 31029, с государственным регистрационным знаком №............;

- протоколом №.............. от ............ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом №.............. от ............ об административном правонарушении, согласно которому ............, в 18 часов 47 минут, ФИО4. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ............, из которого усматривается, что осмотрен и воспроизведен компакт диск «DVD» с 3 видеозаписями с участием ФИО4; 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ............, согласно которому в качестве такового признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО4 

Изложенные выше материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Ирафского судебного района от ............ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу .............

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, представленным начальником ИВС Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО4 отбывал административный арест 10 суток с ............ по ............. Судебное решение исполнено. 

Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 водительское удостоверение не получал, ............, как лицо, управляющее транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ............ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО4 допущено не было.

По общим правилам назначения наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется удовлетворительно, а главой АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания положительно. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ............ с диагнозом: «Пагубное употребление наркотиков». Иждивенцев не имеет. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

По приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ............ ФИО4 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ............ по отбытии наказания. 

Приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от ............ ФИО4 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ............ по отбытии наказания.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость ФИО4 по указанным приговорам не погашена. 

ФИО4 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 отсутствует рецидив преступлений.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО4 не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Только лишь признательные показания ФИО4 не могут служить основанием для вывода об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, суд не учитывает ФИО4 указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При определении вида наказания ФИО4, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как иные альтернативные виды наказаний не будут соответствовать указанным целям.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Следовательно, ФИО4 следует назначить наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и максимальное наказание не может превышать одного года лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание - Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Продолжительность испытательного срока ФИО4 следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденного в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ст. 36 УИК РФ. 

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО4 водительское удостоверение не получал, но о назначении дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО4 в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО4, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Езеевой З.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 по назначению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением ФИО4 в период испытательного срока и исполнением дополнительного наказания возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока:

- не менять место своего постоянного жительства без уведомления Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания

- являться один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

В соответствии ч. 1 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО4, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО4, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев