Мировой судья Трясоумова Ю.А. Дело № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск Волгоградская область 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием заявителя адвоката осужденного С.В.Г. – Н,

потерпевшего (частного обвинителя) У.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного С.В.Г. – Н на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 32 - мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области Трясоумовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства. С С.В.Г. в пользу У.А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей.

изучив материалы дела, апелляционную жалобу адвоката осужденного С.В.Г. – Н, выслушав адвоката осужденного С.В.Г. – Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего (частного обвинителя) У.А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи С.В.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью У.А.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь 

<

адрес> между С.В.Г., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью У.А.Г., в ходе ссоры, нанес потерпевшему У.А.Г. один удар кулаком правой руки в переносицу, отчего у потерпевшего из носа пошла кровь, второй удар в область виска слева, после чего последний упал на землю лицом вниз, закрыл лицо руками, а С.В.Г. продолжил наносить удары ногами по телу потерпевшего У.А.Г., в правую часть туловища, после чего У.А.Г. потерял сознание Своими действиями С.В.Г. причинил У.А.Г. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушиба грудной клетки, нижнего отдела позвоночника, кровоподтеков правой орбитальной области, левой орбитальной области, в области правой ушной раковины и левой ушной раковины, в области спинки носа, в области левой боковой поверхности грудной клетки, ссадин в лобной области слева, в области левой брови, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, и согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградского бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный С.В.Г. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что легкий вред здоровью У.А.Г. не причинял, его не бил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного С.В.Г. – адвокат Н считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что исходя из показаний потерпевшего У.А.Г., С.В.Г. нанес ему 3 удара, из которых два удара кулаком руки в область головы: в нос и левое ухо или левый висок и один удар ногой в область живота.

Свидетели со стороны обвинения показали, что помимо С.В.Г. потерпевшему наносили удары другие лица в различные части тела, как руками, так и ногами. При этом количество ударов, нанесенных этими лицами, было не менее 5. Потерпевший У.А.Г. не поставил под сомнение достоверность показаний этих свидетелей, то есть согласился с ними.

Исходя из заключения СМЭ характер телесных повреждений таков, что потерпевшему У.А.Г. было нанесено более 3 ударов. При этом экспертиза проводилась по всем телесным повреждениям, который получил потерпевший, а не только по 3 ударам в нанесении, которых его обвинил потерпевший.

Бремя доказывания вины лежит на частном обвинителе и соответственно, он должен доказывать, в том числе и степень тяжести телесных повреждений, причиненных ему конкретным лицом. С.В.Г. не должен нести уголовную ответственность за те телесные повреждения, в нанесении, которых его не обвинял У.А.Г.

Для признания С.В.Г. виновным и осуждению по ст. 115 ч. 1 УК РФ необходимо установить, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен вышеуказанными 3 ударами, в нанесении, которых его обвинил потерпевший.

В отсутствии СМЭ, определяющей степень тяжести телесных повреждений, причиненных У.А.Г. тремя ударами в нанесении, которых, он обвинил С.В.Г., нет законных оснований для признания его виновным и осуждению за нанесение потерпевшему У.А.Г. телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью по ст. 115 ч. 1 УКРФ.

Также указывает, что выводы, изложенные в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно мировой судья не учла обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (показания свидетелей со стороны обвинения о том, что потерпевшему помимо С.В.Г. причиняли телесные повреждения и иные лица).

Оспариваемый приговор вынесен, также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных ст. 14 УПК РФ законных прав и согласно которым, всякое сомнение должно трактоваться в пользу осужденного, что, также повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №32 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 29.06.2018 года отменить и вынести; оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник осужденного С.В.Г. – адвокат Н доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом отметил, что С.В.Г. должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Частный обвинитель У.А.Г. в судебном заседании полагает необходимым приговор в отношении С.В.Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на нее, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности С.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основан на доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Их виновность подтверждается показаниями потерпевшего У.А.Г., свидетелей Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградского бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным и другим исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности С.В.Г. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности С.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из приговора, при назначении осужденному С.В.Г. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, приняты во внимание наличие на иждивение супруги инвалида 2 группы, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, ветераном труда, наличие смягчающих наказание обстоятельств – совершение впервые преступления небольшой тяжести, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы при назначении уголовного наказания мировым судьей надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд находит приговор справедливым. 

Суд не может согласиться с доводами осужденного о том, что для признания С.В.Г. виновным и осуждению по ст. 115 ч. 1 УК РФ суду необходимо было установить, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно 3 ударами, в нанесении, которых его обвинил потерпевший, поскольку потерпевшему помимо С.В.Г. причиняли телесные повреждения и иные лица. 

Указанные доводы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, С.В.Г. нанес потерпевшему У.А.Г. один удар кулаком правой руки в переносицу, отчего у потерпевшего из носа пошла кровь, второй удар С.В.Г. нанес потерпевшему в область виска слева, отчего последний упал на землю лицом вниз и закрыл лицо руками, а С.В.Г. продолжил наносить удары ногами по телу потерпевшего У.А.Г., в правую часть туловища, после чего У.А.Г. потерял сознание. Характер и локализация указанных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградского бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части осуждения С.В.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. 

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено С.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось, поэтому на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение преступления истек. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить С.В.Г. от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 32 - мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области Трясоумовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С.В.Г. в части осуждения его по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, С.В.Г. от назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 32 - мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области Трясоумовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С.В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна

Судья Молоканов Д.А.