УИД 11 RS 0017-01-2023-000640-25 Дело №1-113/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г., 

защитника Зашихина В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

20 мая 2023 года в период с 17.00 часов до 19 часов 28 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве в 1,5 км от 

<

адрес>, реализуя свой умысел на неправомерное завладение принадлежащим Г. автомобилем 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, не имея на соответствующего разрешения и доверенности, без цели хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что водительская дверь незаперта, открыл ее и проник в салон указанного автомобиля, где умышленно, провернув руками замок зажигания, и, запустив двигатель данного автомобиля, начал движение, включив скорость коробки переключения передач, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем. После чего, управляя данным автомобилем, выехав на нем с места стоянки, начал движение по улицам вышеуказанного поселка, затем заехал в лесной массив вблизи данного населенного пункта, где в указанный день в 19 часов 28 минут, был остановлен и задержан сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский». 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.68-71, где он показал, что 20 мая 2023 года, после звонка знакомого В., присоединился к последнему, а также еще трем знакомым, среди которых был Б. на рыбалке, в нескольких км от данного поселка, где вместе со всеми стал распивать спиртное, когда оно закончилось, ближе к вечеру, в этот время Б. спал, он, ФИО1, вместе с В. и еще одним из этих знакомых, решили сходить в магазин 

<

адрес> еще за спиртным. По дороге, примерно, в 1,5 км от данного поселка, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его, ФИО1, троюродному дяде Г. Решив, что последний не будет возражать, при этом, разрешения брать, управлять, пользоваться данным автомобилем, он, ФИО1, у его владельца не спрашивал, предложил указанным лицам, доехать до магазина на этом автомобиле, продавать данный автомобиль он не собирался. После этого, открыв незапертую водительскую дверь, он сел за руль, В. на переднее пассажирское сиденье, третий человек на заднее пассажирское сиденье, и они поехали в поселок, где купили в магазине спиртное, и в его, ФИО1, доме взяли дрова, после чего, поехали в обратном направлении, к месту рыбалки, когда указанный автомобиль, все также под его, ФИО1, управлением, стала преследовать служебная автомашина ДПС, со специальными световыми и звуковыми сигналами, испугавшись, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, он попытался уехать от сотрудников полиции, но не получилось. Потом сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Нахождение в состоянии опьянения, не повлияло на совершение данного преступления, просто хотел помочь друзьям, съездить в поселок за спиртным и дровами. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Г., л.д.35-37, свидетелей В., л.д.61-62, Д., л.д.92-93, Б., л.д.58-60, данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший Г. показал, что проживает в 

<

адрес>, имеет в собственности находящийся в исправном состоянии автомобиль 

<

данные изъяты>, который приобрел в 2015 году, использует его для рыбалки, от автомобиля имеется только один комплект ключей, сигнализацией данное ТС не оборудовано, управляет собственным автомобилем только он, никому, в том числе, Б. пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, он не разрешает. 13 мая 2023 года, он, Г., поехал на указанном автомобиле на рыбалку на реку Сысола, примерно, в 1,5 км от 

<

адрес>, после рыбалки, из-за плохой погоды, боясь застрять, оставил, как делал и раньше, свой автомобиль в указанном месте, намереваясь вернуться за ним позднее. Заперев правую пассажирскую переднюю дверь, водительская дверь не закрывалась, забрав ключи от автомобиля, который можно завезти без ключа, провернув замок зажигания рукой, ушел домой. 20 мая 2023 года, после звонка Б., пришел к месту, где сотрудники ДПС остановили принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, которым управлял, как пояснили сотрудники полиции, в состоянии опьянения, ФИО1, которому он, Г.., разрешения брать, управлять, распоряжаться данным автомобилем не давал, в связи с чем, просит привлечь ФИО1 к ответственности. 

Свидетель В. показал, что в период 19-20 мая 2023 года, он был на рыбалке на реке Сысола, недалеко от 

<

адрес>, вместе с тремя знакомыми, в том числе, Б., где они употребляли спиртное. 20 мая 2023 года в вечернее время, когда закончилось спиртное, Б. в это время спал, он вместе с одним из этих троих знакомых, а также с присоединившимся к ним ФИО1, пошли в 

<

адрес> еще за спиртным, не дойдя 1,5 км до данного поселка, увидели принадлежащий Г. автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1, сказав, что данный автомобиль принадлежит его дяде, и тот не будет возражать, предложил доехать на нем до магазина, после чего, последний, открыв водительскую дверь, сел за руль, он, В., сел на переднее пассажирское сиденье, знакомый на заднее пассажирское сиденье, и они поехали. Приобретя в магазине спиртное, заехав к ФИО1 домой за дровами, при возвращении к месту рыбалки, данный автомобиль под управлением ФИО1 стала преследовать автомашина ДПС, последний попытался уехать от сотрудников полиции, но у него не получилось, и сотрудники ДПС его остановили, и стали составлять административные материалы. В этот момент туда же подошел Б., от которого и стало известно, что управлять, пользоваться автомобилем отца, он ФИО1 не разрешал. 

Свидетель Д. показал, что, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», с 14.00 часов 20 мая 2023 года до 02.00 часов 21 мая 2023 года, находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автоэкипажа с ИДПС А., на служебной автомашине ДПС, когда 20 мая 2023 года около 19 часов 20 минут, в 

<

адрес>, они стали преследовать, включив специальные сигналы, автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался из данного поселка в сторону лесного массива в направлении реки Сысола, после его остановки, водитель данного автомобиля был препровожден в служебную автомашину, где было установлено, что им является ФИО1 Также в служебной автомашине было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (показатель алкотектора 0,938 мг/л), в отношении него были составлены административные материалы. В ходе проверки также установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является Г., в ходе общения с которым, тот пояснил, что не давал ФИО1 разрешения управлять его автомобилем. 

Свидетель Б. показал, что в собственности его отца имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ездит, об этом знают жители 

<

адрес>, только отец, который никому не разрешает управлять, пользоваться данным автомобилем. Когда отец рыбачит, он оставляет данный автомобиль на берегу реки Сысола, недалеко от указанного поселка. В период с 19 по 20 мая 2023 года, он, Б. находился на рыбалке вместе с двумя знакомыми, где они все вместе употребляли спиртное, ночью к ним присоединился В. 20 мая 2023 года во второй половине дня, на рыбалке были только он, Б.., и еще один знакомый, куда делись второй знакомый и В., он не знает. Через какое-то время в указанный день, к месту где они рыбачили, прибежал тот первый знакомый и рассказал, что В. и ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, когда они ехали на автомобиле его, Б., отца, управлял данным автомобилем ФИО1 Тогда как он, Б., никому из указанных лиц не разрешал брать, управлять, пользоваться автомобилем отца. Он, Б., дошел до места, где указанные лица были задержаны сотрудниками полиции, это, примерно, на расстоянии 1,5 км от места рыбалки, и, позвонив отцу, рассказал ему об этом и попросил прийти в указанное место. 

Из рапорта сотрудника полиции от 22.05.2023 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 22.05.2023 №, л.д.5, усматривается, что установлен факт неправомерного завладения принадлежащим Г. автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из карточки учета ТС, л.д.27, свидетельства о регистрации № от 30.09.2015, л.д.44-45, установлено, что транспортное средство легковое 

<

данные изъяты>, владелец Г.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2023 с фототаблицей, л.д.20-21, л.д.22-23, усматривается, что в указанный день, произведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве в 1,5 км от 

<

адрес>, вдоль берега реки Сысола, где автомобиль 

<

данные изъяты> был оставлен его собственником Г., при производстве осмотра установлено, что на указанном участке местности имеется лесная дорога для движения транспортных средств. 

Из протокола выемки от 05.08.2023, с фототаблицей, л.д.95-96, л.д.97, установлено, что в указанный день, у свидетеля Д. произведена выемка, добровольно выданного оптического диска с видеозаписью от 20.05.2023. Данный оптический диск осмотрен, протокол осмотра предмета (документа) от 05.08.2023 с фототаблицей, л.д.98-99, л.д.100-102, при производстве осмотра установлено, что при просмотре имеющегося на данном оптическом диске файла установлено, что видеозапись, датированная 05-20-2023, ведется из салона служебной автомашины ДПС, в 19 часов в период 22-28 минут, служебная автомашина преследует движущийся по дороге автомобиль 

<

данные изъяты>, который ускоряется, заезжает на поселочную дорогу в лесной массив, где останавливается, подбежавшие к нему два сотрудника ДПС, вытаскивают со стороны водительского сиденья мужчину, которого сопровождают в служебную автомашину. Указанный оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 05.08.2023 л.д.103. 

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2023, л.д.8, установлено, что в указанный день в 20 часов 47 минут, на лесной дороге около 

<

адрес>, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А., ФИО1, управлявший легковым транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от его управления. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2023, л.д.9, бумажного носителя с записью результатов измерений, л.д.11, усматривается, что в указанный день, по результатам проведенного в 20 часов 59 минут, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А., в отношении водителя ТС ФИО1, при наличии у него признака опьянения, запаха алкоголя изо рта, освидетельствования, установлено состояние опьянения (0,938 мг/л). 

Из постановлений (2) от 20.05.2023 должностного лица административного органа ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, л.д.15, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, л.д.16, установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 20 мая 2023 года на лесной дороге около 

<

адрес>, указанных административных правонарушений, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Из протокола выемки от 31.05.2023 с фототаблицей, л.д.47, л.д.48, установлено, что в указанный день, у потерпевшего Г. произведена выемка, добровольно выданного, автомобиля 

<

данные изъяты>; который осмотрен, протокол осмотра предмета от 31.05.2023 с фототаблицей, л.д.49, л.д.50, в ходе которого установлено, что данный автомобиль 1989 года выпуска, в исправном состоянии; который приобщен в качестве вещественного доказательства, постановление от 11.05.2023 л.д.51; и возвращен законному владельцу потерпевшему Г., постановление от 31.05.2023, л.д.52, расписка от 31.05.2023 л.д.53. 

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых совершено преступление - о времени и месте нахождения транспортного средства, его наименовании, принадлежности, способе завладения указанным транспортным средством, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшего Г. - о времени и месте нахождения транспортного средства, его наименовании и принадлежности, времени и месте обнаружения данного транспортного средства, свидетелей: В. - о времени и месте нахождения транспортного средства, его наименовании и принадлежности, времени и месте управления подсудимым данным транспортным средством, месте остановки данного транспортного средства под управлением подсудимого сотрудниками полиции, Б. - о транспортном средстве, его наименовании, принадлежности, времени и месте нахождения данного транспортного средства после его остановки сотрудниками полиции, Д. - о времени и месте движения транспортного средства, его наименовании и принадлежности, водителе, управлявшем данным транспортным средством в указанные время и месте; и с письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, выемок предметов, осмотров предметов (документа), вещественными доказательствами, иными документами, в том числе, о транспортном средстве, его наименовании, принадлежности, и с другими вышеуказанными доказательствами. 

Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, и указанных свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется. 

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, государственный обвинитель поддержал в полном объеме. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд обосновывает тем, что 20 мая 2023 года в период с 17.00 часов до 19 часов 28 минут, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями, данными при производстве предварительного расследования, подозреваемого, свидетеля В. о совместном с подсудимым употреблении спиртного в указанный день, свидетеля Д. об установлении у подсудимого состояния алкогольного опьянения по результатам соответствующего освидетельствования, а также письменными материалами уголовного дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов измерений в отношении подсудимого, в отсутствие собственника Г., то есть тайно, умышленно, без разрешения потерпевшего, не имея права управления принадлежащим последнему транспортным средством, с целью довезти друзей до населенного пункта, то есть, без намерения его присвоить целиком или по частям, совершил угон принадлежащего Г. автомобиля 

<

данные изъяты>, с места его нахождения, в лесном массиве в 1,5 км от 

<

адрес> где через незапертую водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, провернув руками замок зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, начал движение указанного автомобиля, включив скорость коробки переключения передач, с места стоянки данного автомобиля, то есть, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, доехал на нем до 

<

адрес>, где продолжил движение по улицам данного населенного пункта, и при заезде в лесной массив вблизи данного поселка, был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Преступление, с момента начала движения данного транспортного средства с места, на котором оно находилось, является оконченным. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты> ЦРБ» в психиатрическом кабинете на учете у психиатра не состоит, в наркологическом кабинете под диспансерным наблюдением не находится, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, судимостей не имеет, 

<

данные изъяты>, где, жалоб на него не поступало, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, где характеризуется также положительно, как грамотный, ответственный работник, точно и в срок выполняющий поставленные руководством организации задачи, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в период службы в армии, зарекомендовал себя с положительной стороны, воинскую дисциплину соблюдал, имел хорошую успеваемость по предметам боевой подготовки, дисциплинарных проступков не совершал, поощрялся командованием.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебных заседаниях является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение потерпевшему Г. морального вреда, в размере 10000 рублей, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Г. - принесение последнему извинений, отсутствие претензий у потерпевшего, просьбу последнего о нестрогом наказании. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не имеется. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности. Тяжесть общественно опасных последствий, которые наступили, зависела от умысла подсудимого. В данном случае, алкогольное опьянение ФИО1 не повышало общественную опасность преступления и личность виновного. 

Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности данного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего: возвращенный законному владельцу потерпевшему Г. автомобиль 

<

данные изъяты> на который были направлены преступные действия - подлежит оставлению в его распоряжении; хранящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью от 20.03.2023, как предмет и документ, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела - подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч.1 ст.31 УИК РФ срок.

В силу ч.5 ст.46 УК РФ, ч.2 ст.32 УИК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 ст.31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего Г.; оптический диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. 

В случае апелляционного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна