Уголовное дело № 1-240/2020

43RS0003-01-2020-002939-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г.Кирова Сысолятина Д.Ю., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Краева Л.И., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

потерпевшего Р.,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

{Дата} ФИО2 на интернет-сайте «(Данные деперсонифицированы)» нашла объявление ранее незнакомого Р. о продаже автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» государственный регистрационный знак {Номер} регион за 45 000 рублей. В дневное время, находясь по адресу: {Адрес} она решила из корыстных побуждений, путем обмана завладеть вышеуказанным автомобилем путем заключения с собственником автомобиля Р. сделки по продаже автомашины, чтобы далее её реализовать и выручить денежные средства, при этом не намереваясь рассчитываться с владельцем автомашины.

Реализуя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, {Дата} ФИО2, находясь по адресу: {Адрес}, в дневное время, позвонила В. и попросила его позвонить собственнику автомобиля Р. и договориться о встрече для просмотра автомобиля. При этом пояснила В., что автомобиль нужен для личного пользования, и она намерена сама расплатиться за него, введя его тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений. На это В. согласился, полагая, что ФИО2 приобретает автомобиль для личного пользования и собирается расплатиться за него.

{Дата} в период с 15:00 час. до 16:00 час. ФИО2 совместно с не осведомленным о её преступных планах В. приехала по адресу: {Адрес}, где ФИО2 путем обмана убедила Р. о том, что рассчитается за автомобиль стоимостью 45 000 руб. двумя платежами до 12.01.2020, не намереваясь исполнять свои обязательства по оплате и не имея для этого реальной финансовой возможности. Потерпевший Р., полагая, что ФИО2 в срок до {Дата} будет произведена оплата, под влиянием обмана, передал ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} регион. Завладев путем обмана данным автомобилем, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате ФИО2 причинила Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 68-73, 145-148) следует, что {Дата}, в вечернее время, на интернет-сайте «(Данные деперсонифицированы)», она нашла объявление о продаже автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» за 45000 рублей. Данный автомобиль она решила приобрести с целью дальнейшей перепродажи. Денежные средства за автомобиль она не собиралась возвращать собственнику. {Дата} в вечернее время, она связалась с ее знакомым В. и попросила его позвонить собственнику автомобиля, чтобы он договорился о покупке автомобиля. В. она попросила съездить совместно с ней. При этом, В. она пояснила, что автомобиль она хочет приобрести вместе со своим сожителем Ч. для личного пользования. В. она сказала, что Ч. не сможет с ней съездить, так как находится в командировке в {Адрес}. Тем самым она обманула В., который поверил ей и согласился помочь. Обманутый В. позвонил по абонентскому номеру {Номер} и договорился с собственником автомобиля, ранее незнакомым ему Р. о просмотре вышеуказанного автомобиля. {Дата} в период времени с 15:00 час. до 16:00 час, она вместе с В. приехала по адресу: {Адрес}, для того, чтобы завладеть автомобилем Р. и впоследствии продать его и получить деньги. Деньги Р. она не собиралась отдавать, так как у нее их не было. Она обманула В., сказав ему, что за автомобиль она заплатит собственнику. Она понимала, что денег у нее нет и расплатиться за автомобиль она не сможет. {Дата}. в период времени с 15:00 час. до 16:00 час, она с Р. устно договорились о приобретении ею автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» за 45 000 рублей, о чем она написала расписку, что {Дата} она отдаст Р. деньги в сумме 25000 рублей и {Дата} отдаст Р. еще 20000 рублей. Таких денег у нее не было, в срок до {Дата} отдать бы их она не смогла. Состояние автомобиля ей было неважно, она лишь хотела продать автомобиль и получить деньги от его продажи. После написания расписки она попросила В. сесть за руль, и они уехали в г.Кирово-Чепецк. По дороге она спросила у В. есть ли у него знакомые, кому можно продать автомобиль. В. ответил ей, что да, у него есть знакомый, кому можно продать этот автомобиль. В. позвонил своему знакомому и спросил у него не нужна ли ему машина марки «(Данные деперсонифицированы)», на что его знакомый сказал, чтобы автомобиль В. пригнал к нему. {Дата} с 18:00 час. до 19:00 час, В. пригнал автомобиль по адресу: {Адрес}. Находясь по указанному адресу она продала автомобиль за 9000 рублей. Полученные от продажи автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 9000 рублей она потратила.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от {Дата}, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 154-156), следует, что {Дата} в период времени с 15:00 час. до 16:00 час, находясь по адресу: {Адрес}, она устно договорилась с Р. о приобретении ею у него автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} регион за 45 000 рублей, о чем она написала расписку, что {Дата}. она отдаст Р. деньги в сумме 25 000 рублей и {Дата}. она отдаст Р. деньги в сумме 20000 рублей. При этом она понимала, что у нее таких денег нет и рассчитаться она не сможет за автомобиль. Впоследствии указанный автомобиль она продала Р., вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО3 их подтвердила, пояснила, что в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

{Дата} потерпевший Р. обратился в отдел полиции с заявлением об оказании помощи в возврате принадлежащего ему автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» либо денежных средств в размере 45 000 рублей от ФИО2 (л.д.17).

Из показаний потерпевшего Р., данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, в кузове зеленого цвета. В один из дней в конце ноября 2019 вышеуказанный автомобиль он решил продать, для этого на интернет-сайте «(Данные деперсонифицированы)» он выложил объявление о продаже своего автомобиля. {Дата} на его сотовый телефон поступил звонок от В., который договорился с ним о просмотре автомобиля с целью дальнейшей покупки. {Дата} в период времени с 15:00 час. до 16:00 час, к его дому, расположенному по адресу: {Адрес}, приехал автомобиль такси, откуда вышли ранее незнакомые ему ФИО2 и В. {Дата} между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о приобретении ей автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, в рассрочку, о чем ФИО2 написала расписку, в которой обязалась произвести два платежа: {Дата} она должны была заплатить 25000 рублей, {Дата} она должна была заплатить 20000 рублей. {Дата} денег от ФИО2 он не получил, неоднократно звонил ФИО2, но та говорила, что денег нет. {Дата}. он снова позвонил на абонентский {Номер}, ответила ФИО2 и сообщила, что деньги отдать не сможет. В результате преступных действий ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и Р. от {Дата} (л.д. 141-144) следует, что потерпевший Р. пояснил, что {Дата}. в период времени с 15:00 час. до 16:00 час, находясь по адресу: {Адрес}, его обманула ФИО2 и устно договорилась с ним о покупке автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} регион за 45 000 рублей, при этом написав расписку. Впоследствии денег за приобретенный автомобиль не заплатила.

ФИО2 пояснила, что {Дата}. в период времени с 15:00 час. до 16:00 час, находясь по адресу: г{Адрес}, она устно договорилась с Р. по приобретению ею путем обмана автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» государственный регистрационный знак {Номер} регион за 45 000 рублей, о чем написала расписку. Впоследствии автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)» государственный регистрационный знак {Номер} регион, продала, деньги Р. не вернула.

Из показаний свидетеля В. (л.д.88-91), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 30.11.2019г. ему позвонила ФИО2 и сказала, что на интернет-сайте «(Данные деперсонифицированы)» она нашла объявление о продаже автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)», за 45 000 рублей. ФИО2 попросила его позвонить собственнику и договориться с ним о встрече для просмотра автомобиля. {Дата}. ФИО2 скинула ему абонентский {Номер}, принадлежащий ранее незнакомому ему Р., чтобы он позвонил ему и договорился о просмотре автомобиля. Он позвонил Р. и договорился о просмотре автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)», который расположен по адресу: {Адрес}. {Дата}. в период времени с 15:00 час. до 16:00 час, он вместе с ФИО2 приехали для просмотра автомобиля по адресу: {Адрес}. ФИО2 попросила его осмотреть автомобиль. Он осмотрел автомобиль и сказал ей не приобретать его, так как автомобиль находился в плохом состоянии. Однако ФИО2 сказала, что все равно будет покупать этот автомобиль, несмотря на его состояние. О материальном положении ФИО2 ему известно не было, так как он проживал в {Адрес}, а она в {Адрес}. {Дата} в период времени с 15:00 час. до 16:00 час, ФИО2 договорилась с Р. о покупке автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} регион, в кузове зеленого цвета, в рассрочку. Он видел, что ФИО2 написала расписку, однако условия расписки он не видел. {Номер}. в период времени с 15:00 час. до 16:00 час, находясь по адресу: {Адрес}, Р. передал ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль с ключами. После этого ФИО2 попросила его сесть за руль, чтобы перегнать автомобиль в г. Кирово-Чепецк. Он так и сделал, перегнал автомобиль к своему знакомому Р., который осмотрел автомобиль и сказал, что согласен купить его за 9000 рублей. ФИО2 цена устроила и она согласилась продать автомобиль. О договоренности ФИО4 с Р. ему не было известно.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что {Дата} ему позвонил В. и предложил купить у него автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)». Он ответил В., чтобы автомобиль он пригнал к его дому, расположенному по адресу: {Адрес}, для того, чтобы он его осмотрел и решил, будет покупать у него автомобиль или нет. {Дата}. в период времени с 18:00 час. до 19:00 час, В. приехал к его дому, расположенному по вышеуказанному адресу, на автомобиле марки «(Данные деперсонифицированы)» c незнакомой ему ФИО2 В. пояснил ему, что это его знакомая ФИО2 хочет продать свой автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)». Он осмотрел автомобиль, который находился в плохом состоянии, требовал ремонта. В. он сказал, что согласен купить автомобиль за 9000 рублей. В. сообщил об этом ФИО2, на что последняя согласилась. Насчет покупки автомобиля с ним договаривался В. Со слов последнего она попросила его поговорить с ним насчет продажи автомобиля, так как сама его не знала. В последующем автомобиль он продал на запчасти.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в один из дней в конце {Дата}, в вечернее время на интернет-сайте (Данные деперсонифицированы) он нашел объявление о продаже автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» за 15 000 рублей, которое было размещено ранее незнакомым ему Р. С ним (ФИО5) он договорился о покупке автомобиля. Р. пояснил ему, что автомобиль требует ремонта, находится в неисправном состоянии. Он все равно согласился приобрести автомобиль, так как хотел купить его и затем продать подороже. 20.02.2020г. в дневное время, он позвонил на авторазборку, расположенную по адресу: {Адрес}, ответил ранее незнакомый ему Ц. Ему он предложил купить автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)» на запчасти за 20 000 рублей. Он согласился на его предложение. 20.02.2020г. в вечернее время, он продал Ц. по устной договоренности автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)» за 20000 рублей.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что работает приемщиком в автомобильной «разборке», расположенной по адресу: {Адрес}. {Дата} у ранее незнакомого ему Н. он купил автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)» за 20000 рублей. В последующем автомобиль был разобран и продан по запчастям неизвестным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от {Дата} (л.д. 92-94), в ходе которой ФИО2 пояснила, что {Дата}. в период времени с 15:00 час. до 16:00 час, когда она вместе с В. приехала по адресу: {Адрес}, находился автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)». В указанном месте {Дата}. в период времени с 15:00 час. до 16:00 час, она устно договорилась с Р. о покупке ею вышеуказанного автомобиля, о чем написала расписку, что {Дата}. она отдаст Р. деньги в сумме 25 000 рублей и {Дата}. отдаст Р. деньги за приобретенный автомобиль в сумме 20 000 рублей. Расписку писала лично она, подписывала её также сама. ФИО2 пояснила, что после подписания расписки Р. передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль с ключами, при этом она Р. никаких денег не передавала и не намеревалась их передавать в дальнейшем. ФИО2 пояснила, что денег у нее изначально на покупку автомобиля не было, расплачиваться за автомобиль она не намеревалась. Она намеревалась обманным путем завладеть автомобилем, с целью извлечения материальной выгоды. Ей неважно было состояние автомобиля, так как она хотела завладеть автомобилем, чтобы продать его и получить от продажи деньги.

Согласно протоколу выемки от 09.06.2020 с фототаблицей (л.д.98-100), у потерпевшего Р. изъят договор купли – продажи автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, заключенного между З. и Р.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.06.2020 (л.д.101-102), осмотрен договор купли-продажи автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, заключенный между З. и Р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата}, подтвержденного фотатблицами (л.д. 106-112), осмотрен участок местности перед домом на {Адрес} где {Дата}. Р. приобрел у ФИО2 автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)» за 9000 рублей.

Согласно протоколу обыска от {Дата} (л.д.122-125), у Ц. изъято свидетельство о государственной регистрации транспортного средства {Номер} на имя З. от {Дата}. 

Согласно протоколу осмотра документов от 15.06.2020 (л.д. 126-131) осмотрено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства {Номер} на автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)» с регистрационный знаком {Номер}, 2001 г.в.. Собственником указана З. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.05.2020 {Номер} (л.д.85-86) у ФИО2 в (Данные деперсонифицированы) 

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО2 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает её вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена в полном объеме. Она подтверждается признательными показаниями самой подсудимой ФИО2, а также показаниями потерпевшего Р., свидетелей В., Р., Н., Ц., которые не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 с целью хищения автомобиля, {Дата}, в период времени с 15.00 час. до 16.00 час., находясь по адресу: {Адрес}, устно договорилась с Р. о приобретении ею у него автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)», за 45 000 рублей, о чем написала расписку об оплате денежных средств за данный автомобиль частями в рассрочку. После чего Р. передал ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} регион. Завладев автомобилем, ФИО2 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения автомобиля потерпевшего усматривается в том, что в целях завладения автомобилем ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести автомобиль и рассчитаться за него двумя платежами до {Дата}, не намереваясь исполнять свои обязательства по оплате и не имея для этого финансовой возможности. 

Автомобиль подсудимая ФИО2 присвоила, то есть обратила в свою пользу, после чего продала Р., распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (Данные деперсонифицированы) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья – наличие у нее психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая судимостей не имеет, впервые совершила преступление средней тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, а также признание вины, раскаяние в содеянном, и наличие у нее на иждивении малолетних детей, суд полагает, что подсудимой может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, а в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновной, и которое будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. 

Данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, наличие на иждивении малолетних детей, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Также при определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой и её семьи, а равно возможность получения ей заработка и иного дохода.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим Р. был заявлен иск о взыскании с ФИО2 45000 рублей за причинённый материальный ущерб в результате хищения автомобиля (л.д. 55).

Потерпевший Р. исковые требования поддержал. Подсудимая ФИО2 исковые требования признала.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Р., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хищение автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} регион, путем обмана, принадлежащего Р., на сумму 45000 рублей совершила подсудимая ФИО2

Сумма ущерба, причиненного хищением, установлена и подсудимой не оспаривается. 

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с подсудимой ФИО2 в пользу Р. 45000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ с осужденной ФИО2 в пользу Р. 45000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- договор купли – продажи автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, заключенный между З. и Р., свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер}, - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: (Данные деперсонифицированы)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Сапожников