РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 500 рублей. В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 213 313 рублей. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило страховое возмещение с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 106 656,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить без применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компанией, что следует из акта осмотра транспортного средства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, с целью выявления всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, была организована экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «НИЦ Система» №№ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле Субару Легаси г/н № противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Примэксперт», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба на дату ДТП составляет 247 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с экспертным заключением.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 213 313 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №№.

По заявлению истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 348 000 рублей, что следует из платежного поручения №№.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата НДФЛ с неустойки в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отказано. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчик о том, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, суд считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению ФИО1 принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (213313/2 = 106656,50).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось 1 день, выплата неустойки в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление с приложением, документы предъявлены в суд.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в непродолжительном судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 400 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: