№ 22-482 судья Тараблина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарём Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Виноградовой Н.Г. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года адвокату Виноградовой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

Осуждённого 13 сентября 2017 года Никулинским районным судом г.Москвы с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, находит их не основанными на законе и противоречащими установленным судом обстоятельствам. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства отбыл 7 лет 2 месяца 15 дней из назначенных ему 10 лет 6 месяцев лишения свободы; прошёл курс обучения в профессиональном училище по специальности «швея», трудоустроен в швейный цех, в настоящее время характеризуется положительно, к обучению и труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вежливо и тактично относится к персоналу исправительного учреждения и иным лицам, на профилактическом учёте не состоит, исполнительных листов не имеет, вину в совершённом преступлении признал полностью, имеет 10 поощрений за добросовестный труд и добросовестное отношение к труду. Отмечает, что, действительно, имел 6 взысканий, в январе 2021 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переводился в более строгие условия, однако, в августе 2022 года за хорошее поведение был переведён в обычные условия содержания; в настоящее время все взыскания в установленном порядке сняты, последнее из них имело место в феврале 2021 года, после чего он нарушений не допускал, получал только поощрения. Указывает, что осознал свою вину, раскаялся в содеянном, пересмотрел своё отношение к совершённым преступлениям, твёрдо стал на путь исправления. Считает, что приведённые им доводы, оставленные судом без внимания, свидетельствуют о том, что цели и задачи наказания достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство защитника рассмотрено судом с соблюдением указанных норм закона, положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, окончание срока отбывания наказания – 12 марта 2028 года.

Согласно характеристике от 28 октября 2024 года, наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 отбывает с 29 декабря 2017 года, в настоящее время характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно; прошел обучение и приобрел специальность; имеет 12 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях: 2 из них получены в 2019 году, 1 - в 2022 году, 5 - в 2023 году, 4 - в 2024 году; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда; принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения; состоит в кружке «книголюб»; лекции и беседы посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы; в общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; имеет опрятный внешний вид; не имеет исполнительных листов; написал заявление о признании вины; поддерживает отношения с родными; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Наряду с этим, суд на основании представленных материалов и ранее выданных на осуждённого характеристик установил, что ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, установленного в исправительном учреждении, в связи с чем в период с октября 2017 года по февраль 2021 года 6 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям: в октябре 2017 года - в виде выговора; в декабре 2018 года - в виде дисциплинарного штрафа; в декабре 2020 года, феврале и декабре 2021 года - в виде устных выговоров; в январе 2021 года - в виде водворения в ШИЗО на 15 суток; в феврале 2020 года с ним проводилась профилактическая беседа по факту допущенного нарушения, за которое не применялось мер дисциплинарного воздействия; в период с декабря 2019 года по сентября 2022 года состоял на профилактическом учете по категории - «осужденные склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года состоял на профилактическом учете по категории - «осужденные, склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов»; 27 января 2021 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен для отбывания наказания из обычных в строгие условия отбывания наказания; в январе 2021 года, июне 2023 года и июле 2024 года характеризовался отрицательно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений, тяжести и характеру неоднократно допущенных нарушений, времени, прошедшему с момента последнего из нарушений и его погашения, приняв во внимание его отношение к труду и учёбе, а также иные сведения о личности осуждённого, суд пришёл к выводу о том, что все установленные положительные сведения о поведении осужденного не являются достаточными основаниями считать, что в настоящее время цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая общий срок лишения свободы, назначенный осуждённому ФИО1, продолжительность периода, в течение которого он допускал нарушения порядка отбывания наказания, получал поощрения, его отрицательные характеристики вплоть до июля 2024 года, суд апелляционной инстанции считает, что его стабильно правопослушное поведение, имеющее место в течение непродолжительного периода времени, не является достаточным основанием для признания его не нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии, и что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им такого вида наказания, как принудительные работы.

По смыслу уголовного закона оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий, как характеристику поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. В этой связи суд правомерно принял во внимание имеющиеся у ФИО1 снятое и погашенные взыскания, поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. 

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Виноградовой Н.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья