Дело №1-27/2026

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 12 февраля 2026 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при помощнике судьи Ивановой О.А. и секретарях Барановой Т.Е., Ярмиевой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Рассказовского межрайонного прокурора Попова Н.С., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевшая. и её представителя – ФИО4 (нотариальная доверенность 

<

адрес>2),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося дд.мм.гггг в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с регистрацией (постоянной) по адресу: 

<

адрес> там же проживающего, со средним специальным образованием, холостого, 

<

данные изъяты>», военнообязанного (не служившего в вооруженных силах России), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг примерно в ноль часов 5 минут ФИО3 в расположении 5-го километра автомобильной дороги «

<

адрес>» в Рассказовском муниципальном округе 

<

адрес> управлял личным автомобилем марки «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком № Где, следуя со стороны села Верхнеспасское, ФИО3 нарушил требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

А именно: водитель автомобиля марки «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком С № ФИО3 при возникновении опасности для движения в виде встречного мотоцикла «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака под управлением Д.., которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, а изменил направление его движения, выехав на встречную полосу автомобильной дороги. Что привело к столкновению встречных транспортных средств – автомобиля «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком № и не имеющего государственного регистрационного знака мотоцикла «ИЖ Планета 5».

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 водителю мотоцикла О. Д.А. были причинены: закрытая 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.3, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей в результате тупой сочетанной травмы тела, 

<

данные изъяты>, смертью О. Д.А. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал.

Суду ФИО3 по существу дал, изложив в письменной форме, следующие показания.

С дд.мм.гггг он (подсудимый) на праве личной собственности является владельцем автомобиля марки «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком №, который из-за технических неполадок в его двигателе, в период с дд.мм.гггг по июнь дд.мм.гггг года находился в ремонте, но к дд.мм.гггг был полностью технически исправным.

дд.мм.гггг в 23 часа 00 минут А. на её автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № привезла его (подсудимого) в гаражный кооператив на 

<

адрес> для того, чтобы ему (подсудимому) забрать оттуда свой автомобиль «Volkswagen Golf».

Примерно в 23 часа 45 минут он (подсудимый) и А., каждый на своем автомобиле, поехали к нему (подсудимому) домой по адресу: 

<

адрес>.

Перед поездкой он (подсудимый) запрещенных веществ и медицинских препаратов не употреблял, чувство утомленности у него (подсудимого) отсутствовало, самочувствие было хорошее.

В ноль часов 5 минут он (подсудимый) и впереди на расстоянии 15-20 метров от него (подсудимого) А., каждый на своем автомобиле, следовали по пятому километру автодороги «

<

адрес>» с одинаковой скоростью около 60-70км/час «по правой условной полосе проезжей части». В своем автомобиле он (подсудимый) «был один, работали фары ближнего света, был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратора в салоне не было».

И, дословно по тексту, далее:

«В момент движения по указанному прямому участку дороги было темное время суток, без осадков. Искусственное освещение проезжей части отсутствовало, в связи с чем, видимость была ограничена, в том числе впереди идущим транспортным средством Рено Логан, на проезжей части отсутствовала дорожная разметка. В целом дорожное покрытие было ровное, но присутствовали местами ямы и выбоины. В какой-то момент он (подсудимый) увидел, что движущийся впереди автомобиль Рено Логан резко свернул вправо на обочину, после чего он (подсудимый) заметил мотоцикл с включенной фарой. Мотоцикл двигался ему (подсудимому) навстречу по его (подсудимого) условной полосе движения, при этом вилял. Поскольку мотоциклист достаточно стремительно приближался к нему (подсудимому), а он (подсудимый) понимал, что не успеет прямолинейно затормозить в пределах своей полосы, и он (подсудимый) принял решение отвернуть рулевое колесо налево для того, чтобы избежать лобового столкновения с мотоциклом, и одновременно с этим начал тормозить. Вправо отвернуть он (подсудимый) не мог, так как на правую обочину уже свернул автомобиль А. Рено Логан. После того, как он (подсудимый) пересек условную середину проезжей части, мотоциклист резко совершил маневр отворота вправо, то есть направил свой мотоцикл на правую от него полосу движения. Находясь в районе левой обочины, он (подсудимый) почувствовал сильный удар в правую переднюю часть кузова своего автомобиля. От удара сработала фронтальная подушка безопасности, а автомобиль неконтролируемо занесло. От удара он (подсудимый) почувствовал боль в правом колене. После остановки автомобиля он (подсудимый) вышел из него. Практически сразу к нему (подсудимому) подбежала А. На некотором расстоянии в районе обочины они увидели тело мужчины без признаков жизни. К телу он (подсудимый) не подходил, вещи на месте ДТП не трогал. Практически посередине проезжей части лежал красный мотоцикл марки «ИЖ Юпитер» с различными повреждениями передней части. Он (подсудимый) сразу позвонил в полицию, сообщил о случившемся и стал ждать приезда сотрудников ГИБДД, не отходя от своего автомобиля. В его (подсудимого) присутствии сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, опросили его (подсудимого) и А., после чего с сотрудниками ГИБДД проследовали в медицинское учреждение для проверки на состояние опьянения».

Относительно непризнания вины в дорожно-транспортном происшествии позицию объясняет следующими, перечислив по пунктам (пять), причинами.

Пункт 1. «Он (подсудимый) не нарушал ПДД, двигался с разрешенной скоростью по правой полосе проезжей части вслед за автомобилем Рено Логан».

Пункт 2. «Именно водитель мотоцикла О. без причин ехал по встречной полосе движения, направив свой мотоцикл прямиком на автомобиль Рено Логан и на его (подсудимого) автомобиль Вольксваген Гольф».

Пункт 3. «Действия мотоциклиста О. создали аварийную обстановку и вынудили его (подсудимого) совершить маневр отворот налево, так как он (подсудимый) понимал, что не успеет прямолинейно затормозить на своей полосе движения. Следы торможения его (подсудимого) автомобиля в состоянии заноса указывают, что траектория автомобиля была направлена в сторону левой обочины под острым углом (резкий отворот налево)».

Пункт 4. «С какой скоростью двигался мотоциклист О., принимал ли он меры к торможению и был ли исправен его мотоцикл, он (подсудимый) сказать не может. Но помнит точно, что маневр возвращения на правую полосу движения мотоциклист совершил после того как он (подсудимый) уже пересек середину проезжей части».

Пункт 5. «Считает, что именно мотоциклист О. врезался в правую переднюю часть его (подсудимого) автомобиля, о чем свидетельствуют механические повреждения на автомобиле и мотоцикле».

Помимо того, подсудимый в своих показаниях обращает внимание на то, что мотоциклист О. «не должен был управлять мотоциклом в принципе» – у него отсутствовали права категории «А», он ехал на незарегистрированном мотоцикле, без защитной экипировки, а в момент дорожно-транспортного происшествия «находился в состоянии сильного алкогольного опьянения».

А также подсудимый заявил, что не согласен с заключением эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от дд.мм.гггг (судебной автотехнической экспертизой по делу).

Несмотря на утверждение подсудимого в судебном заседании о непричастности его к нарушению правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, также доводов адвоката о недоказанности его вины, виновность ФИО3 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая. – матери погибшего водителя мотоцикла Д. в суде следует.

Весть о гибели своего сына – О. Д.А. в дорожно-транспортном происшествии на автодороге неподалеку от поселка имени 2

<

адрес> получила дд.мм.гггг около 5 часов утра по телефону от следователя. На месте, где это произошло, она не была, поскольку ей следователь объяснил, что там уже никто не остался, а поехала в морг 

<

адрес>, куда с места аварии тело сына отправили. Позже стали известны и обстоятельства гибели сына – его, ехавшего на мотоцикле, сбил встречный автомобиль под управлением ФИО3, жителя 

<

адрес>.

Относительно принадлежности мотоцикла, за рулем которого был её сын, сообщила – данный мотоцикл он приобрел у кого-то из своих знакомых незадолго до случившегося дорожно-транспортного происшествия.

А также пояснила, что когда были похороны сына, односельчанин – Б. передал ей от имени родителей ФИО3 на похороны деньги в сумме 50 000 рублей, которые она приняла, что составили незначительную часть затрат на организацию похорон сына. Иной со стороны подсудимого материальной или моральной помощи не получала, как и то, что сам подсудимый с ней ни разу не встретился.

Согласно показаниям свидетеля А. – сожительницы ФИО3 (подсудимого).

Возвращаясь домой в 

<

адрес> из 

<

адрес> вместе с ФИО3 на своих машинах – за рулем «Renault Logan» она, а за рулем «Volkswagen Golf» ФИО3, в ноль часов 5 минут дд.мм.гггг они находились на 5-м километре участка автомобильной дороги «

<

адрес>». Ехали со стороны села Верхнеспасское. Она впереди, а в 10-15 метрах следом ФИО3 Скорость её автомобиля составляла около 75км/час, и ближний свет его фар обеспечивал видимость примерно на 30-40м. На данном участке дорожное полотно представляло собой ровное асфальтовое покрытие, но местами встречались ямы, дорожная разметка и искусственное освещение отсутствовали. Увидев двигающееся навстречу по её полосе движения транспортное средство с одной включенной фарой, она поняла, что это мотоцикл, а его выезд на встречную полосу и неустойчивое движение – вилял, объяснила возможным объездом ямы мотоциклистом. А так как расстояние между её автомобилем и мотоциклом, который приближался «достаточно стремительно», было мало, во избежание возможного столкновения она частично съехала на правую обочину по ходу своего движения. После чего «через 2-3 секунды», услышав «громкий хлопок», остановилась. Выйдя из машины, увидела, что поврежденный («капот смят, лобовое стекло треснуто, боковые передние стекла разбиты, крыша частично смята») автомобиль «Volkswagen Golf» стоит поперек дороги. Выбравшийся из машины ФИО3 пояснил ей – «в него врезался мотоцикл». Там же на дороге находилось окровавленное тело мужчины без признаков жизни и поврежденный мотоцикл. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 по телефону сообщил в полицию.

Свидетель свидетель №1 показала следующее.

дд.мм.гггг около часу ночи, когда её брату – Н. позвонил знакомый – В., который сообщил, что напротив его дома на дороге произошла авария, в которой предположительно погиб О. Д.А., приходящийся им (ФИО5) двоюродным братом. А поскольку погибший управлял мотоциклом, поинтересовался – есть ли мотоцикл у О. Д.А.? и получил ответ, что имеется. После этого сообщения она и брат вместе отправились на место дорожно-транспортного происшествия, где возможно пострадал их родственник. На месте аварии она увидела развернутый в сторону 

<

адрес> автомобиль «Volkswagen», у которого сидел на корточках ФИО3, а в 50-100 метрах лежали разбитый мотоцикл и труп, в котором она опознал О. Д.А.

Свидетель В. показал следующее.

Он проживает в селе Верхнеспасском Рассказовского муниципального округа. Около полуночи дд.мм.гггг, когда собирался лечь спать, сквозь открытое окно услышал раздавшийся с улицы громкий хлопок. Чтобы выяснить причину, вышел на улицу и увидел автомобильный свет со стороны автодороги. Предположив, что там произошло дорожно-транспортное происшествие, пошёл туда. Там на автодороге стоял автомобиль «Volkswagen», принадлежащий ФИО3 из 

<

адрес>, а у обочины лежал мотоцикл «ИЖ Планета 5», в нескольких метрах от которого находилось окровавленное тело мужчины без признаков жизни. ФИО3 в это время разговаривал по телефону. Из случайно услышанной при телефонном разговоре фразы: «Это О. Д.», догадался, что речь идёт о погибшем – знакомом, который является родственником его (свидетеля) приятеля Н. из села Липовка Рассказовского муниципального округа. Чтобы об этом сообщить он (свидетель) пошел домой, откуда по телефону позвонил Н. и рассказал тому о дорожно-транспортном происшествии, в котором фигурирует фамилия О., возможного родственника последнего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № МД-02-2025 от дд.мм.гггг (т.1 л.д.44-47) смерть О. Д.А. наступила в результате 

<

данные изъяты>.

В частности эксперт зафиксировал на трупе О. Д.А. такие повреждения как:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Перечисленные телесные повреждения квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.3, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н). Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом.

Все повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок дд.мм.гггг.

В крови от трупа О. Д.А. найден этиловый спирт в количестве 0.8 промилле.

Данное экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется. Оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (со схемой и фотоснимками) от дд.мм.гггг (т.1 л.д.6-35) следует.

дд.мм.гггг на 5 километре участка автомобильной дороги «

<

адрес>» в Рассказовском муниципальном округе 

<

адрес> имело место столкновение встречных транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака.

В нём нашли отражение: погодные условия; видимость на дороге; состояние и покрытие проезжей части; расположение транспортных средств с их техническим состоянием; локализация механических повреждений на транспортных средствах; следы от шин колес и волочения; разбросанные по дороге осколки (обломки) и детали транспортных средств, частицы их лаково-красочного покрытия (ЛКП). А также зафиксировано место расположения трупа мужчины и его поза; отражено состояние верхней одежды на трупе; отмечено отсутствие на трупе обуви, при том, что её предметы (тапки), как и рюкзак, находятся в стороне, на проезжей части дороге.

А в целом его обстановка позволяет определить, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком № полосе проезжей части автомобильной дороги, то есть на полосе, по которой следовал мотоцикл «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака во встречном направлении.

В данном процессуальном документе отмечается, что с места дорожно-транспортного происшествия изъяты оба транспортных средства: автомобиль «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком № и мотоцикл «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака, свидетельство о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг (автомобиль «Volkswagen Golf») и мобильный телефон «Oukitel», который находился при погибшем.

Каких-либо в проведении осмотра места происшествия нарушений суд не усматривает. Осмотр производился с фиксацией на фото и составлением схемы при участии понятых. Всем участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности и ответственность. Как в ходе, так и после его проведения каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия суд дал оценку – процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Из протокола осмотра автомобиля «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО3 управлял дд.мм.гггг (т.1 л.д.78-86), в последующем признанный по делу следователем вещественным доказательством (т.1 л.д.87), следует, что в его передней части имеются обширные механические повреждения (вмятины и деформации на кузове и капоте), передние фары отсутствуют, правое переднее колесо спущено и «сдвинуто назад», на лобовом стекле в верхней левой части многочисленные трещины, крыша имеет «выраженную» вмятину и деформацию металла. Состояние в салоне подушек безопасности свидетельствует об их срабатывании, а на спидометре и тахометре приборной панели ни скорость движения автомобиля, ни обороты его двигателя в момент аварии не зафиксировались.

Из протокола осмотра мотоцикл «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака, которым управлял дд.мм.гггг О. Д.А. (т.1 л.д.70-76), в последующем признанный по делу следователем вещественным доказательством (т.1 л.д.77), следует, что передняя его часть сильно деформирована. В частности фара мотоцикла разбита и смещена назад, его переднее колесо развернуто, а обод смят.

Характер и локализация механических повреждений этих транспортных средствах позволяют сделать вывод о том, что они получены от фронтального (встречного) удара.

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг (т.1 л.д.144-150) мобильный телефон «Oukitel», обнаруженный дд.мм.гггг на месте дорожно-транспортного происшествия у погибшего водителя мотоцикла, зарегистрирован на абонента номер +№ с именем пользователя «Д.» в сети «Интернет» – по факту пользователем являлся ФИО6. Чей труп находился на месте аварии в районе участка 5-го километра автомобильной дороги «

<

адрес> в Рассказовском муниципальном округе 

<

адрес>.

Помимо того, из данного протокола осмотра предметов следует, что в памяти указанного телефона сохранилась информация о последнем контакте связи, который по времени состоялся в 23 часа 31 минуту дд.мм.гггг – примерно за полчаса до гибели в дорожно-транспортном происшествии его пользователя.

Следователем мобильный телефон «Oukitel» в установленном законом порядке был признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.151).

Заключением автотехнической судебной экспертизы – заключением эксперта № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.130-132) установлено.

В сложившейся дорожной ситуации:

–водитель автомобиля «Volkswagen Golf» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель мотоцикла О. Д.А. требованиями пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

– действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, один из которых О. Д.А. создал условия для развития опасной дорожной обстановки, но технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, который в момент возникновения опасности неадекватно на неё реагировал, применив небезопасный маневр.

При этом в заключении содержится категоричный вывод, что водитель автомобиля «Volkswagen Golf» ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклистом О. Д.А.

Подсудимый ФИО3 с выводом эксперта не согласился.

Подсудимый ФИО3 выводы заключения эксперта отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического Центра УМВД России по 

<

адрес> № считает необъективными. В подтверждение своей невиновности подсудимый сослался на заключение специалиста из ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от дд.мм.гггг (т.2 л.д.44-66), представленное в суд защитником.

Оценивая заключение специалиста с учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста, суд пришел к выводу, что оно не может подменить собою заключение эксперта и доказательной силой, присущей заключению эксперта не обладает, потому служить основанием для переоценки выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг не может. А поскольку выполнено вне рамок уголовного судопроизводства в негосударственном экспертном учреждении и без исследования фактических материалов уголовного дела в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое невозможно использовать для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Допрошенный в суде старший эксперт отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического Центра УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что по постановлению следователя им была проведена автотехническая судебная экспертиза по данному уголовному делу. Её выводы нашли своё выражение в экспертном заключении № от дд.мм.гггг, соответствуют предъявляемым для подобных исследований требованиям закона и методическим рекомендациям, которое содержат полные ответы на поставленные вопросы.

С данным заключением автотехнической судебной экспертизы суд соглашается и признает допустимым доказательством по делу. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 и п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, научно аргументированы, являются ясными и полными, не содержат противоречий. Представленные на исследование подлинные материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Мнение же стороны защиты о выводах данной экспертизы суд находит несостоятельным – основано на собственной их оценке, которая дана стороной защиты исходя из занятой подсудимым позиции, без учёта иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Предусмотренных статьей 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не имеется.

О месте в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 как водителя автомобиля «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком № говорят характер и локализация его телесных повреждений, которые стали поводом оказания ему утром дд.мм.гггг медицинской помощи и о чем свидетельствуют следующие исследованные судом материалы уголовного дела.

Выписка из амбулаторного журнала за дд.мм.гггг год № приема пациентов 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки 

<

адрес>» (т.1 л.д.56-59) свидетельствует, что дд.мм.гггг в 4 часа 32 минуты доставлялся «скорой помощью» ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.60-61) в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг ФИО3 получены телесные повреждения в виде ссадины на грудной клетке слева и ссадины в проекции правого коленного сустава. Которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.37) следует, что при совершении дд.мм.гггг дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком С № ФИО3 был трезв.

Принадлежность автомобиля «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком № на праве личной собственности подсудимому ФИО3, которым тот управлял дд.мм.гггг, подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг; паспортом транспортного средства 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг перечисленные документы следователь осмотрел (т.1 л.д.112-115), признал вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщил к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116).

Право подсудимого на управление транспортными средствами категории «В», к каковым отнесен автомобиль «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком №, подтверждается наличием у него соответствующего водительского удостоверения № с его сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, копия которого находится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.175).

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд в соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», пришёл к выводу.

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред.

Проанализировав приведенные выше доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3, нарушившего требования правил дорожного движения и наступившими последствиями. Между тем, исследованными в суде доказательствами, в том числе экспертным заключением, установлено, что действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Именно действия ФИО3, нарушившего требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на создание опасной ситуации для движения водителем мотоцикла, ФИО3 имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность, неадекватно на неё реагировал, применив небезопасный маневр. Объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишён возможности обнаружить возникновение опасности для движения, в ходе судебного следствия не установлено. Поэтому независимо от действий второго участника дорожно-транспортного происшествия на ФИО3 как водителя транспортного средства в данной ситуации Правилами дорожного движения Российской Федерации возлагалась обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, и которая им не была исполнена. При должной внимательности и предусмотрительности, а также в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель ФИО3 имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного позицию подсудимого и защитника что фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия являлся потерпевший, тем самым суд отверг. Факты того, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевший в состоянии опьянения управлял незарегистрированным мотоциклом без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» (мотоциклами) и без мотошлема не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Причиной повлекшего по неосторожности смерть человека в дорожно-транспортном происшествии явились не указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим Д. а действия подсудимого ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.193) и, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения относительно вменяемости подсудимого.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 при управлении автомобилем в нарушении абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Несудимый (т.1 л.д.185) ФИО3 совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является средней тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подлежащих безусловному в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учёту смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл.

Вместе с тем в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт добровольное со стороны подсудимого возмещение потерпевшей (родительнице погибшего) частичных затрат на погребение в виде денежной суммы в размере 50 000 рублей. А в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», – допущенные потерпевшим нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-то других объективных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Поведение по месту жительства подсудимого ФИО3 сельской администрацией оценивается в целом как положительное – жалоб от жителей села и соседей не поступало, на административной комиссии не рассматривался (т.1 л.д.194). Имеет постоянное (с дд.мм.гггг) место работы и работодателем он характеризуется добросовестным и ответственным работником, соблюдающим трудовой распорядок дня (т.1 л.д.195). У психиатра, нарколога и фтизиатра ФИО3 на учете не состоит (т.1 л.д.193), хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д.192).

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд пришёл к выводу, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в данном случае возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания – лишением свободы, поскольку допустимый санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ менее строгий вид – принудительные работы будет явно здесь недостаточен. Причём только реальным исполнением лишения свободы, не усмотрев для ст. 73 УК РФ оснований.

Не нашел суд также оснований для ст. 64 УК РФ, чтобы не применить предусмотренного в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

А при принятии решения о назначении наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы, правовых оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд правовых оснований этому не нашёл.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначается в колонии-поселении, куда ему ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, надлежит следовать самостоятельно.

Для отмены или изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оснований не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы определить колонию-поселение, куда осужденному ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства.

Начало срока наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО3 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– хранящиеся в техническом боксе УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> бульвар Энтузиастов 

<

адрес> строение литер «Ш» (т.1 л.д.89-90) мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» VIN № ХКУ № и автомобиль марки «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком № – возвратить по принадлежности;

– помещенные в пакет, вшитый в материалах уголовного дела (т.1 л.д.117), свидетельство о регистрации транспортного средства 99 60 226271 и паспорт транспортного средства 

<

адрес> – возвратить по принадлежности;

– принятый на ответственное хранение потерпевшей О. М.Н. (т.1 л.д.153) мобильный телефон «Oukitel» – считать по принадлежности возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд 

<

адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: П.Н. Евстигнеев