Судья: Юрышев С.С. дело № 22-3886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Желдоченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гисюка П.В. и осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 30.06.2025 года, которым ходатайство ФИО1, ..., осужденной приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.03.2025 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.05.2021 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника - адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 16.03.2021 приговором Краснофлотского районного суда Хабаровского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.05.2021, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 11.05.2021, окончание срока отбывания наказания – 07.04.2026.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 30.06.2025 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гисюк П.В. в защиту осужденной ФИО1 считает постановление не обоснованным и не мотивированным. 

Полагает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 доказала, что не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и е возможно назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ. 

Указывает, что в поведении осужденной прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Вину в совершенном преступлении признает. 

Считает, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. 

Указывает, что она отбыла большую часть наказания. За время отбывания наказания выполняла все правила внутреннего распорядка, нарушений и взысканий не допускала, с представителями администрации и другими осужденными вежлива, конфликтов не допускала, участвует в культурно-массовых мероприятиях. В апреле 2025 года получила поощрение, по итогам аттестации от 28.05.2025 характеризуется как стремящаяся к исправлению. Назначенное наказание считает справедливым. Считает себя не опасной для общества и просит удовлетворить ходатайство. Так же выражает несогласие с возражениями прокурора и просит их отклонить. 

В возражениях и.о. прокурора Васютин С.И. полагает доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробные выводы, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд в своем решении указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, исследованных и проверенных в судебном заседании, на основании представленных материалов дела, личности осужденной ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, отметив, что осужденная за время отбывания наказания в спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения благодарности. К работам по благоустройству территории учреждения относится посредственно. По итогам аттестаций от 22.06.2022, 21.06.2023, 19.10.2023, 24.10.2024 характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, по итогам аттестации от 28.05.2025 характеризуется как стремящаяся к исправлению. 

Проанализировав характер и динамику поведения осужденной, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты. 

Положительные сведения, изложенные в характеристике, а также на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены при вынесении постановления.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, положительно характеризующие осужденную данные, указанные ею в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о том, что осужденная своим поведением доказала свое полное исправление.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции исследовал все характеризующие данные, представленные на осужденную ФИО1, иных характеризующих осужденную дополнительных сведений на момент рассмотрения ее ходатайства в суде первой инстанции, а также ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - не имелось и не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гисюка П.В. и осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк