Дело № 1 - 263 / 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М. и ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника Хрипуновой И.А., представившей удостоверение адвоката № 904 и ордер № 000953 от 21 июня 2017 года,

при секретаре Лисицкой В.И., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении: 

Муржи ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:

- 05 июля 2011 года Клачевским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2015 года Клачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2016 года, освобожден по отбытии срока наказания, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил преступления, а именно – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в неустановленное органами предварительного следствия время, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по средствам мессенджера «Telegram», вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом распределив между собой роли, согласно которых: неустановленное в ходе предварительного следствия лицо поставляло ФИО6 наркотическое средство в крупном размере; сообщало информацию о необходимом суточном количестве тайников «закладок» с наркотическим средством; подыскивало потенциальных приобретателей наркотического средства, принимало от покупателей заказы о количестве необходимого наркотического средства; контролировало поступление оплаты за наркотическое средство; сообщало покупателям адреса и точные места нахождения тайников «закладок» с наркотическим средством, а ФИО6, согласно отведенной ему роли получал предоставленное неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, наркотическое средство в крупном размере; производил тайники «закладки» с наркотическим средством; через мессенджер «Telegram» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу места нахождения тайников «закладок» с наркотическим средством. Согласно достигнутой договоренности, от продажи наркотических средств ФИО6 должен был получать денежные средства в сумме 200 рублей за каждую сделанную закладку.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поставило ФИО6 с целью дальнейшего незаконного сбыта три пакета с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно заключениям судебно-криминалистических экспертиз №-н от ДД.ММ.ГГГГ; №-н от ДД.ММ.ГГГГ; №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса, которого согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключений судебно-криминалистических экспертиз №-н от ДД.ММ.ГГГГ; №-н от ДД.ММ.ГГГГ, составила 22,558 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер указанного наркотического средства, которое ФИО6 стал хранить в 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не произвел закладку наркотических средств, из-за того что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 29 минут по 09 часов 02 минуты в ходе проведения осмотра 

<

адрес>, из незаконного оборота сотрудниками полиции были изъяты вышеуказанные наркотические средства, которые ФИО6 хранил с целью последующего сбыта.

Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находился в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где совместно с последним употребляли спиртные напитки. После того, как ФИО3 Р.А. уснул, ФИО6 увидел на столе ключи от автомобиля «Lada Priora 217230» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Во исполнении преступного умысла ФИО6 примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ взял вышеуказанные ключи и вышел на улицу, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с помощью ключа открыл автомобиль «Lada Priora 217230» государственный регистрационный знак 

<

***> регтон, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный у 

<

адрес> и завел двигатель автомобиля. После этого примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начал движение на автомобиле «Lada Priora 217230» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем Потерпевший №1, тем самым неправомерно завладев им.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ подсудимый ФИО1 признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК № г. ФИО2 по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. После освобождения он приехал в 

<

адрес> и попросил свою знакомую ФИО8, временно пожить у нее по адресу: 

<

адрес>. На тот момент ФИО9 проживала по данному адресу совместно с ФИО10 Сразу после того, как он, ФИО6 заселился в данную квартиру, он стал искать работу. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ в свой личный телефон, установил программу «Телеграмм», в которой нашел интернет-магазин «Стаф», с помощью которого продаются наркотические средства. После чего с помощью программы «Телеграмм» он, ФИО6 устроился «закладчиком» наркотических средств в данном интернет-магазине, где узнал про условия работы, за одну закладку обещали платить 200 рублей, затем ему от куратора приходили СМС-уведомления в программе «Телеграмм» о месте нахождения «тайника-закладки», с полным описанием расположения и фотографиями от неизвестного ему человека, «ник-нейм», которого в настоящее время он, ФИО6 не помнит. Чтобы перечислялись денежные средства от ФИО6 потребовали создать «Киви-кошелек» и он, ФИО6 указал номер телефона +№, зарегистрированный на имя ФИО9, на которую перечислялись денежные средства, также он, ФИО6 передал информацию о своей банковской карте ПАО «Сбербанк ФИО4» №, на которую ему перечисляли зарплату. За все время его работы в интернет-магазине «Стаф» он сделал примерно 200 закладок по различным адресам 

<

адрес>. Денежные средства полученные за преступную деятельность он. ФИО6 тратил на личные нужды. Работа его была поставлена так: ему через программу «Телеграмм» куратор присылал адрес с тайником, в котором было от 10 до 30 свертков в фольге внутри находилось порошкообразное вещество белого цвета, которые он должен был заложить в любом понравившемся ему адресе 

<

адрес>. Прятал наркотик обычно в многоквартирных домах - в подъездах и на прилегающей к ним территории. Далее он, ФИО6 фотографировал на сотовый телефон, писал пояснительную запись и отсылал куратору в программе «Телеграмм». Все наркотические средства, взятые в тайниках он, ФИО6 хранил у себя в комнате по адресу: 

<

адрес>, о том, что он, ФИО6 распространяет наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ узнал ФИО10, который является мужем ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, ФИО6 приехал в гости к Потерпевший №1 и вместе с ним распивал спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 Р.А. уснул, а он, ФИО6 увидел на столе ключи от автомобиля «LADA PRIORA» который принадлежал Потерпевший №1, и он решил на указанном автомобиле прокатиться. Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без разрешения взял ключи от автомобиля, вышел из квартиры, подошел к машине, открыл ее завел двигатель и примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал движение по 

<

адрес>. Когда он, ФИО6 проезжал напротив 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> не справился с управлением и въехал в дерево на обочине дороги. Он, ФИО6 вышел из автомобиля и пошел вдоль дороги. Через некоторое время к ФИО6 подъехали сотрудники полиции, которым он, ФИО6 все рассказал, так как опасался, что сотрудники полиции проведут у ФИО6 обыск дома по адресу проживания и обнаружат наркотические средства, то он, ФИО6 попросил ФИО10 перепрятать 3 гриппера с наркотическим средством внутри которых находились свертки из фольги в количестве 14 шт., 17 шт., 40 шт. и никому об этом не рассказывать, при этом ФИО10 вышеуказанные наркотические средства перенес к себе в комнату, где и хранил (т.1 л.д. 172-174, 179-181, т.1 л.д. 242-245, т.1 л.д. 246-249, т.2 л.д. 43-46).

Огласив показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает ФИО6 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно материала проведенного оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-161).

Согласно протокола осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 08 часов 29 минут по 09 часов 02 минуты, в ходе, которого обнаружены и изъяты 3 гриппера с наркотическим средством, внутри которых находились свертки из фольги в количестве 14 шт., 17 шт., 40 шт. (т.1 л.д. 131-138).

Согласно протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 полностью сознался в совершенном им преступлении, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (т.1 л.д. 158-159).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в пакете находится 14 свертков из фрагмента фольги, в которых вещество белого цвета в виде порошка и комочков. В каждом находится наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 4,996 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,020 грамма вещества от объектов 1-14 (т.1 л.д. 141-142).

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 4,716 г, изъятое в ходе осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство (т.1 л.д. 236-239).

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 10,51 г, изъятое в ходе осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство (т.1 л.д. 226-229).

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 7,052 г, изъятое в ходе осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство (т.1 л.д. 216-219).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд изложенные в них выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающими, что предметом действий ФИО6 (при их приготовлении к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ) были именно наркотические средства. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что ФИО6 занимается распространением наркотиков на территории 

<

адрес>, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу проживают ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совместно с оперуполномоченным ФИО12 провели ОРМ «Наблюдения» и с согласия ФИО10 и ФИО9 произвели осмотр 

<

адрес>, в ходе которого было изъято 3 гриппера, внутри которых находился 71 сверток из фольги серебристого цвета, принадлежащие гражданину ФИО6 (т.2 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в отдел наркоконтроля поступила информация о том, что ФИО6 занимается распространением наркотиков на территории 

<

адрес>, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу проживают ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совместно с оперуполномоченным ФИО11 провели ОРМ «Наблюдения» и с согласия ФИО10 и ФИО9 произвели осмотр 

<

адрес>, в ходе которого было изъято 3 гриппера, внутри которых находился 71 сверток из фольги серебристого цвета, принадлежащие гражданину ФИО6 (т. 2 л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она с детьми и ФИО10 проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце ноября 2016 года у них по вышеуказанному адресу снимал комнату ФИО6, который пользовался сим-картой зарегистрированной на ФИО8 и которая находилась в пользовании ФИО6 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 задержали сотрудники полиции за угон автомашины В связи с этим ФИО1 боялся, что в его комнате могут произвести обыск, а поэтому позвонил ФИО10 и пояснил, что он, ФИО6 является «закладчиком» наркотических средств, и попросил ФИО10 перепрятать 3 гриппера с наркотическим средством внутри которых находились свертки из фольги в большом количестве с наркотическим средством. ФИО10 вышеуказанные наркотические средства перенес в комнату, где проживали ФИО9 и ФИО10 и стал их хранить. Она, ФИО9 узнала об этом в момент проведения осмотра квартиры сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра в их комнате было изъято в общей сложности, 3 гриппера внутри которых находились свертки из фольги, в большом количестве с наркотическим средством. Абонентским номером № она, ФИО9 и ФИО10 не пользовалась и не заводил киви-кошелек, так как данным абонентским номером пользовался ФИО6 (т. 1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он проживал совместно с ФИО9 и её детьми по адресу: 

<

адрес>, Примерно в конце ноября 2016 года у них снял комнату ФИО6 у которого было 2 сим-карты с абонентскими номерами: +№ и +№, которая зарегистрирована на имя ФИО9, но находилась в пользовании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции за угон автомашины, находясь в отделе полиции №, ФИО6 позвонил ФИО10 и пояснил, что является «закладчиком» наркотических средств и опасается, что сотрудники полиции проведут обыск дома по адресу проживания, и могут обнаружить наркотические средства, то он ФИО6 попросил ФИО10 перепрятать 3 гриппера с наркотическим средством, внутри которых находились свертки из фольги с наркотическим средством. Затем он, ФИО10 вышеуказанные наркотические средства перенес к себе в комнату, где и хранил. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО10 и ФИО9 сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры, в которой они проживают. В ходе осмотра в комнате, которой проживают ФИО10 и ФИО9 было обнаружено и изъято в общей сложности 3 гриппера, внутри которых находились свертки из фольги с наркотическим средством, которые он, ФИО10 переложил из комнаты ФИО6 в свою комнату. Также хочет добавить, что на абонентский № ни ФИО10 ни ФИО9 не заводили киви-кошелек, так как данным абонентским номером пользовался ФИО6 (т. 1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13 участвовал в качестве понятого при проведении осмотра 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра квартиры также присутствовали ФИО10 и ФИО9, которые проживают в вышеуказанной квартире и они не возражали о производстве осмотра их жилого помещения. При осмотре в одной из комнат было обнаружено и изъято 3 гриппера внутри, которых находился 71 сверток из фольги серебристого цвета с наркотическим средством. По окончанию осмотра был составлен протокол и все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 участвовал в качестве понятого при проведении осмотра 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра квартиры также присутствовали ФИО10 и ФИО9, которые проживают в вышеуказанной квартире и они не возражали о производстве осмотра их жилого помещения. При осмотре в одной из комнат было обнаружено и изъято 3 гриппера внутри, которых находился 71 сверток из фольги серебристого цвета с наркотическим средством. По окончанию осмотра был составлен протокол и все участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 82-83).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний всех вышеуказанных свидетелей, суд их показания признаёт достоверными по своему содержанию доказательствами, поскольку они носят последовательный характер и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО6 инкриминируемых ему действий и их преступный характер (как совершенных в отношении предмета, оборот которых запрещен).

Из показаний обвиняемого ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1 с которым они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 Р.А. уснул, он, ФИО6 увидев на столе ключи от автомобиля «LADA PRIORA», который принадлежит Потерпевший №1, решил на указанном автомобиле прокатиться. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спустился к машине, завел её и поехал по 

<

адрес>. Когда он, ФИО6 проезжал напротив 

<

адрес>, то не справился с управлением и въехал в дерево на обочине дороги. Он, ФИО6 вышел из автомобиля и пошел вдоль дороги. Через некоторое время ФИО6 задержали сотрудники полиции и он, ФИО6 признался в том, что угнал указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Похищать указанный автомобиль он, ФИО6 не хотел (т.1 л.д. 95-99; т. 2 л.д. 43-46).

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает ФИО6 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> угнало, принадлежащий ему автомобиль «LADA PRIORA» №/34 (т. 1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на участке автодороги напротив 

<

адрес>, зафиксировано место преступления и автомобиль «LADA PRIORA» № (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксировано место преступления (т.1 л.д. 14-18).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью сознался в совершенном им преступлении, а именно в неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угона автомобиля «LADA PRIORA» Р265СА/34, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль «LADA PRIORA» №, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к Потерпевший №1 в гости, и они распивали спиртные напитки. После того, как он, ФИО3 Р.А. уснул ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль в аварийном состоянии находится напротив 

<

адрес>. Он, ФИО3 Р.А. сразу же приехал на место происшествия и увидел там ФИО6, который пояснил, что угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, чтобы прокатиться (т.1 л.д. 23-26).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по указанной улице, примерно в 05 часов 10 минут на проезжей части был замечен автомобиль «LADA PRIORA» №, который попал в ДТП. На расстоянии примерно 50 метров от места ДТП сидел мужчина. Он, ФИО15 совместно с инспектором ФИО16, подошли к мужчине, который представился, ФИО6 На вопрос, что он здесь делает ФИО6 ответил, что угнал автомобиль «LADA PRIORA» Р265СА/34 принадлежащий Потерпевший №1 без цели хищения и не справившись с управлением, совершил ДТП (т. 1 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по указанной улице примерно в 05 часов 10 минут на проезжей части был замечен автомобиль «LADA PRIORA» № который попал в ДТП. На расстоянии примерно 50 метров от места ДТП сидел мужчина. Он, ФИО16 совместно с инспектором ФИО15, подошли к мужчине, который представился, ФИО6 На вопрос, что он здесь делает ФИО6 ответил, что угнал автомобиль «LADA PRIORA» № принадлежащий Потерпевший №1 без цели хищения и не справившись с управлением, совершил ДТП (т. 1 л.д. 75-78).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний свидетелей, потерпевшего и оснований для вывода о наличии у них личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО6 и его оговоре, суд признаёт показания свидетелей и потерпевшего – достоверными по своему содержанию, и считает, что ими подтверждается действия ФИО6 по неправомерному завладению автомашины Потерпевший №1 

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимого. 

Деяния ФИО6 суд квалифицирует:

- действия в отношении наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия в отношении автомашины Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими во время совершения преступления не обнаруживал, при этом правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. Также и не обнаруживает какого-либо психического расстройства лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в настоящее время, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, с достаточной степенью концентрации и распределения активного внимания, последовательное по логически связям мышление, достаточный темп психической деятельности, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, что также подтверждается и результатами экспериментально-психологического исследования. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 5-7).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт ФИО6 вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает. 

При назначении ФИО6 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил одно особо тяжкое преступление против здоровая населения в сфере незаконного оборота наркотических средств и одно средней тяжести преступление против собственности), данные о его личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее судим), влияние наказания, на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку ФИО6 ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление и совершил преступления одно из которых является особо тяжким, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ его деяние является особо опасным рецидивом преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО6 преступлений оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО6 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), и только с реальным его отбыванием.

Поскольку ФИО6 совершил два преступления, одно из которых - особо тяжкое, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО6 необходимо определить исправительную колонию особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муржи ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Муржи ФИО23 окончательное наказание по совокупности преступлений – 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому Муржи ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Муржи ФИО25 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Муржи ФИО26 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить ФИО17 сняв с ней обязательство по его ответственному хранению; сим-карту и банковскую карту – уничтожить, а наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД ФИО4 по 

<

адрес> – передать руководителю соответствующего следственного органа для приобщения к материалам выделенного уголовного дела, компакт диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ