К делу №2-415/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – ФИО7,

представителя управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО8,

представителя Администрации муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении нарушений права собственника, а также по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Администрации муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права собственника. В обоснование иска указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010 она является собственником жилого дома № 27, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь, ответчик является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на своем земельном участке стал проводить строительные работы, а именно реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки. На неоднократные просьбы со стороны истца к ответчику прекратить осуществление пристройки ответчик ответил отказом. В связи с этим истец 16.08.2018 обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп. 

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп от 28.08.2018 № 5727 в карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 № 377-рс, земельный участок, принадлежащий ответчику, отнесен к территориальной зоне Ж - ЗН. По результатам проведенной проверки установлено, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «

<

адрес>» в деле на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренное ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует.

Согласно вышеуказанным Правилам, в зоне застройки малоэтажными жилыми домами до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 метров.

В нарушение приведенных требований строительство объекта осуществлено ответчиками на меньшем расстоянии.

Истец обратился с жалобой в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.

Согласно ответу от 17.10.2018 руководством Жилинспекции в ходе проведенной проверки установило, что реконструкция жилого дома осуществлена с нарушением ст. 51.1 ГрК РФ, п. 5.1 ч. 5 ст. 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решения Совета народных депутатов от 28.10.2011 № 337-рс.

Кроме этого, на границе двух земельных участков ответчиками осуществлено строительство септика с нарушением строительных и санитарных норм. 

С учетом уточненных требований просила обязать ответчиков устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снести незаконно пристроенную пристройку, обязать прекратить эксплуатацию выгребной ямы, откачать и засыпать ее, а также взыскать судебные расходы.

Ответчики обратились с встречным иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав в обоснование иска на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.04.2016г. по договору передачи в собственность долей земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадь 746 кв.м) и жилого дома с кадастровым номером № от 25.11.2014г., находящихся по адресу 

<

адрес> собственниками являются: - ФИО4 — земельный участок и жилой дом (доля 277/640); - ФИО3 — земельный участок и жилой дом (доля 277/640); - ФИО5 — земельный участок и жилой дом (доля 43/640); - ФИО6 — земельный участок и жилой дом (доля 43/640)

В 2018г. истцами к указанному жилому дому пристроены жилые помещения, в связи с чем общая площадь дома значительно увеличилась. Разрешения на строительство при этом истцами в установленном порядке не получались. 21.01.2019г. истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

23.01.2019г. из Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» был получен ответ, в котором сообщалось о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в связи с нарушением п.5.1 ч.5 ст.ЗЗ Правил землепользования и застройки МО «

<

адрес>, а именно нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, по адресу: РФ, РА, 

<

адрес>, которыми установлены следующие требования по параметрам застройки - минимальные отступы от границ земельных участков - 3м.

Считают, что строительством указанной пристройки не были существенно нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, а также не были нарушены права и законные интересы третьих лиц.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ просили признать за ними право собственности (с учетом долей) на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков против иска ФИО1 возражал, просил в его удовлетворении отказать, требования по встречному иску поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Администрации МО «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» разрешение исковых требований ФИО1 оставили на усмотрение суда, против удовлетворения исковых требований ответчиков по встречному иску возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду осуществления реконструкции жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, а требования ответчиков по встречному иску о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчика на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истица, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиками была осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого дома, путем осуществления жилой пристройки. Как указывает истица, возведение ответчиками пристройки, а также вспомогательного объекта в виде септика, было осуществлено с нарушением строительных и градостроительных норм.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Аналогичным образом данные правомочия закреплены в земельном законодательстве. Так, в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. 

Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками было осуществлено строительство пристройки к приобретенному ими жилому дому без получения соответствующего разрешения на строительство.

В целях определения соответствия возведенной ответчиками пристройки строительным и градостроительным правилам, а также нарушений прав истицы при эксплуатации жилого дома, по делу было назначено проведение соответствующей судебной строительной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возведенная пристройка к жилому дому по ул. 

<

адрес>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм, а также иных обязательных нормативов и правил, включая Правила землепользования и застройки в МО «Город Майкоп» и допущены ли при реконструкции указанного жилого дома существенные нарушения указанных норм и правил?

- представляет ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

- если исследуемый объект не соответствует нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим норм, ГОСТам, то определить возможно ли его приведение в соответствие с указанными требованиями и какие для этого необходимо провести работы?

- соответствует ли обустройство и расположение септика, находящегося по адресу: 

<

адрес>, строительным и санитарным нормам и правилам?

-имеются ли нарушения при установке вытяжки из домовладения по адресу: 

<

адрес> и нарушаются ли при этом права и законные интересы владельца домовладения № по 

<

адрес>?

Согласно заключению экспертизы от 23.08.2019г. пристроенная к домовладению ответчиков часть домовладения смещена от границ земельного участка на 0, 75 м. вглубь земельного участка ответчиков – в сторону уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства. Реконструкция жилого дома не повлияла на освещенность жилой комнаты в жилом доме по 

<

адрес>, оконный проем которого обращен в сторону обследуемого объекта. Существенные нарушения строительных норм и правил при реконструкции жилого дома ответчиков не допущены, а сам реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, расположение септика, находящегося на земельном участке ответчиков, и его обустройство, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки МО «Город Майкоп». Переустройство в помещении котельной выполнено на основании проектной документации, размещение газового котла соответствует проекту, что обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, реконструкцией ответчиками жилого дома не было ухудшено положение истицы, как собственника смежного домовладения, поскольку при осуществлении пристройки к основному зданию, расположенному на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка, ответчики отступили дополнительно на 0, 75 м. вглубь своего земельного участка. Тем самым в результате указанного строительства право собственности или законное владение истицы нарушено не было. 

При этом, сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, а отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса строений. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву, принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения строительных норм и реальной угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорной пристройки, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

В части требований ответчиков по встречному иску о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, ответчиками была осуществлена реконструкция принадлежащего им здания без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию), что указывает на самовольный характер осуществленного строительства. Из заключения эксперта усматривается, что в результате реконструкции общая площадь дома составила 94, 1 кв.м.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта а также если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу судебной строительной экспертизой было установлено, что существенные нарушения строительных норм и правил при реконструкции жилого дома ответчиков не допущены, а сам реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №1/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данных документов достаточно для сохранения спорной постройки в реконструированном виде и признания за ответчиками (истцами по встречному иску) права собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, допущенных при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Тургенева, 25, в том числе путем сноса возведенной пристройки и обязании прекратить эксплуатацию септика путем откачки жидкости и засыпания грунтом, а также во взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, Администрации МО «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 277/640 долей, за ФИО4 право собственности на 277/640 долей, за ФИО5 право собственности на 43/640 доли и за ФИО6 право собственности на 43/640 доли в праве собственности на реконструированное жилое помещение – жилой дом общей площадью 94, 1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019г

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2018-006431-98

Подлинник находится в материалах дела № 2-415/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.