Судья – Прибытков С.Г. Дело № 22-342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Соповой А.С. 

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф. 

адвоката – Гороховой Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Шишова К.Н. на приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Армянской ССР, гражданин Грузии, с общим образованием, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее судимый: 

- 18.02.2020г. Ордынским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 09.06.2002г.; 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской Богера Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснение адвоката Гороховой Е.Н. и осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Шишов К.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

В обоснование доводов, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58, отмечает, что суд, установив, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда от 18.02.2020г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, не присоединил его ко вновь назначенному обжалуемым приговором наказанию по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить в апелляционном порядке, назначить ему наказание с учетом требований ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединив ко вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое дополнительное наказание по приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> от 18.02.2020г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления ходатайств, предусмотренный ст. 315 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюден. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не имелось у суда оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, свои выводы мотивировал. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 основного наказания суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, по смыслу уголовного закона если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку каждым из приговоров ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то положения ст. 70 УК РФ должны быть применены с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением более строгого наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным обстоятельствам, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора Шишова К.Н. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Шишова К.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -