РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Куйдине М.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к её бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

командир войсковой части №, действующий в её интересах, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего возглавляемой им воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), то есть, финансового довольствующего органа, излишне выплаченные ему в период прохождения военной службы денежные средства в размере 39 150 рублей. 

В обоснование же своего заявления истец указал, что ФИО1 по результатам службы за 2014 год ошибочно была произведена единовременная дополнительная выплата в виде дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации».

Не подлежало выплате ФИО1 данное дополнительное материальное стимулирование, по мнению истца, поскольку у него в период его начисления имелась неудовлетворительная оценка по физической подготовке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по делу.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО1, а также третьи лица – руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю», действующие в их интересах, в суд не явились. 

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, суд отмечает, что согласно положениям части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии же с частью 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён посредством телефонограммы от 12 ноября 2018 года (тогда же он сообщил суду о непризнании им заявленного к нему иска). В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела действительно следует считать надлежащим.

Между тем, в судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, при этом, свою обязанность, предписанную частью 1 статьи 167 ГПК РФ, он не исполнил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации, предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Министр обороны Российской Федерации, на основании положений вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, 26 июля 2010 года издал приказ № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», которым утвердил Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты, в том числе и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Порядок). 

Пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 установлены дополнительные выплаты по результатам службы (далее – дополнительное материальное стимулирование) за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соответствии с Порядком.

В соответствии с пунктом 1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до органов военного управления, видов Вооружённых Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооружённых Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил.

Между тем, согласно пункта 11 того же Порядка, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, к дополнительному материальному стимулированию не представляются.

Таким образом, анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что выплата военнослужащему спорного дополнительного материального стимулирования напрямую зависит, в том числе и от успешности сдачи им физической подготовки на удовлетворительную оценку.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же Кодекса.

В тоже время, в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в период с 19 июня 2014 года по 26 февраля 2016 года военную службу по контракту проходил в войсковой части №. 

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 01390 от 24 ноября 2014 года № 138 усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО1, в числе других военнослужащих, по результатам службы за 2014 год было установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное указанным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 45 000 рублей.

Как видно из расчётного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на имя ФИО1 за ноябрь 2014 года, ответчику 27 числа этого же месяца была произведена выплата дополнительного материального стимулирования в размере 39 150 рублей, то есть, с учётом удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно копии ведомости результатов проверки войсковой части № по физической подготовке от 21 октября 2014 года, военнослужащий ФИО1 по её итогам получил неудовлетворительную оценку.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с вышеприведёнными положениями Порядка, суд приходит к выводу, что ФИО1 по результатам службы за 2014 год, в условиях наличия у него неудовлетворительных результатов по физической подготовке, дополнительное материальное стимулирование было получено действительно необоснованно.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения данной денежной выплаты ответчик в любом случае не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела не содержат. Более того, спорная денежная выплата является дополнительной и к вышеперечисленным платежам никоим образом не относится.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплаты ФИО1 дополнительного материального стимулирования не располагал сведениями о правомерности её получения им, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему этой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице войсковой части №, на сумму 39 150 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения. 

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 1 375 рублей (из расчёта: 19 150 х 3% + 800) с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 375 (одной тысячи триста семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Жданович