дело № 12-182 судья Хуторцева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

15 октября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника юридического лица Копликова И.А. по доверенности,

представителя административного органа – ОИК УМВД России по Мурманской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Кантина» Копликова И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Кантина» (далее ООО «Кантина», Общество) юридический адрес: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

В жалобе на данное судебное решение защитник ООО «Кантина» Копликов И.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Не соглашается с произведенной судьей оценкой доказательств. Указывает, что судьей не дана оценка доводам защиты о том, что А. исполняла свои обязанности по первоначальному гражданско-правовому договору с 21.05.2018 по 01.11.2018, в связи с чем в период его действия у Общества отсутствовали основания для заключения с А. нового договора идентичного по содержанию действующему. 

Находит выводы судьи об отклонении доводов стороны защиты и об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля А., необоснованными. 

Считает, что судьей неправильно применены нормы КоАП, регулирующие вопросы назначения административного наказания. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Кантина», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника юридического лица Копликова И.А., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения представителя административного органа ФИО1, прихожу к следующему. 

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО «Кантина» и гражданкой К республики А. заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по санитарной уборке производственных помещений. Срок выполнения работ установлен с 01.11.2018 до 01.05.2019.

Вместе с тем, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ и п.2 приложения № 15 Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» юридическое лицо ООО «Кантина» в срок по 18.08.2018 не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении 14.08.2018 указанного гражданско-правового договора с иностранным гражданином А.

В этой связи _ _ в отношении юридического лица ООО «Кантина» составлен протокол об административном правонарушении, переданный на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Вопреки доводам жалобы, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «Кантина» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Бездействие ООО «Кантина» правильно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи 1-й инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы защитника и законного представителя Общества ФИО2, изложенные в его письменных объяснениях, о том, что дата заключения договора с А. 14.08.2018 является опечаткой, на самом деле данный договор заключен 30.10.2018, были тщательно проверены судьей районного суда и не нашли своего объективного подтверждения.

Так из объяснений А. следует, что в период с 21.05.2018 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Кантина» по договору подряда от 21.05.2018. 14.08.2018 между нею и ООО «Кантина» был заключен новый договор подряда на осуществление уборки помещений. Срок выполнения работ по данному договору начинался с 01.11.2018 (л.д. 63).

Кроме того, показания ФИО2 о том, что договор с А. был заключен 30.10.2018, опровергаются материалами дела, из которых следует, что договор от 14.08.2018 А. предоставляла в контролирующие государственные органы _ _ .

В актах сдачи-приемки работ за ноябрь-декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года, оформленных между А. и ООО «Кантина» в лице ФИО2 также имеется ссылка на договор подряда от 14.08.2018, что позволяло своевременно заметить опечатку (при наличии таковой) и своевременно принять меры к ее устранению, что, однако сделано не было. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дата заключения договора 14.08.2018 является верной.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля А. было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и мотивированно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его изменения или отмены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера штрафа до менее минимального, предусмотренного санкцией примененной нормы КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, а также о замене назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, судьей районного суда не установлено по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Кантина» оставить без изменения, жалобу защитника Копликова И.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов