уголовное дело № 1-182-2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 21 октября 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при помощнике судьи Жамсарановой Е.А., секретарях Путушкиной Т.Д. и Муравьевой О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г. и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

24 мая 2024 года около 04 часов 10 минут ФИО3 находился в 50 метрах на север от 

<

адрес> в 75 метрах на восток от 

<

адрес> Республики Бурятия, где между ним и ранее не знакомым ему ФИО8 произошел конфликт из-за аморального поведения ФИО8, который высказался в адрес матери ФИО3 оскорбительными словами. В ходе конфликта у ФИО3 из-за возникших неприязненных отношений к ФИО8 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 с применением оружия.

С этой целью ФИО3, находясь там же и в то же время, держа в левой руке нож, умышленно нанес им удар в живот ФИО8, причинив ему проникающее слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сальника, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в данном преступлении не признал, пояснил, что он не причастен к совершению данного преступления. В судебном заседании он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. №) и обвиняемого (т. 1 л.д. №), из которых следует, что около 4 часов 24 мая 2024 года он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» зеленого цвета вместе с ФИО7 подъехали к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Бурятия. Подъехав к магазину, он зашел в магазин, а ФИО7 остался в автомобиле. Когда он вышел из магазина, к нему подошел ранее незнакомый ФИО8, который находился в алкогольном опьянении и попросил деньги. Он отказался дать ФИО8 деньги. После чего ФИО27 спросил его имя, что у него (ФИО4) знакомое лицо. Также ФИО27 спросил есть ли у него родственники Щ-ны, он ответил, что у него есть родственники с такой фамилией. Затем ФИО27 спросил знает ли он ФИО1, на что он ответил, что это его мать. После чего ФИО27 стал говорить плохие слова про его мать, говорил, что рад, что мать умерла. Тогда он отозвал ФИО27 в переулок, расположенный возле магазина, где между ними продолжился конфликт. Он разозлился на ФИО27 из-за слов о его матери и захотел причинить ФИО27 боль. Они стояли на расстоянии около 1 метра друг от друга лицом к лицу, при этом он держал руки в карманах куртки. В левом кармане куртки у него находился нож «кунай». В это время ФИО27 продолжал говорить про его мать плохие слова. В это время около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ФИО27 поближе и решил ударить его ножом. С этой целью он достал из кармана куртки нож, и держа нож в левой руке, нанес ФИО27 удар ножом в живот, куда именно он не понял. От удара ФИО27 упал на землю. Он убрал нож в карман и побежал в машину. Когда он убегал, ФИО27 был в сознании, сидел на земле. В машине он переложил нож во внутренний карман куртки. Он сказал ФИО7, что ударил ФИО27 ножом. После чего он довез ФИО7 до дома, а сам поехал на поле в 

<

адрес>, где некоторое время сидел в машине. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, помыл нож от крови и спрятал его в ограде дома. Утром он узнал от знакомого ФИО42, что ФИО27 называют электриком и тот находится в больнице. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Вина ФИО3 в данном преступлении объективно подтверждается исследованными доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. №) следует, что потерпевший ФИО8 ее отец. 24-25 мая 2024 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что отец находится в тяжелом состоянии в больнице. 28 мая 2024 года ФИО8 скончался в больнице. От родственников она узнала, что между отцом и кем-то произошел конфликт.

Свидетель ФИО7 суду показал, что подсудимый ФИО3 его друг. В ночь с 23 на 24 мая 2024 года они катались на машине ФИО3 по с. Гурульба. Ночью они подъезжали к магазину 

<

данные изъяты>», возле которого находились старшеклассники, которые праздновали выпускной. Потерпевшего ФИО8 в ту ночь они возле магазина не встречали и конфликта у ФИО4 ни с кем в тот вечер не было. После чего они разъехались по домам. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО7, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. №), из которых следует, что вечером 23 мая 2024 года он и ФИО4 катались на машине ФИО4 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Около 23 часов 15 минут ФИО4 предложил ему поехать к магазину «

<

данные изъяты>», сказал, что кто-то должен туда подойти. После чего они подъехали к данному магазину, где Щеблыкин вышел из машины. Через некоторое время из-за угла вышел мужчина, который находился в алкогольном опьянении. Мужчина подошел к ФИО4, стал оскорблять. Между ФИО4 и мужчиной возникла ссора. Затем ФИО4 отвел мужчину за железный контейнер. Он в это время находился в машине. Примерно через 2 минуты ФИО4 подбежал к машине, был напуган, кричал: «поехали отсюда». Он услышал как простонал мужчина. После чего они уехали. Возле дома ФИО4 сказал, что порезал мужчину своим ножом «кунай». ФИО4 ему не показывал нож. О том, что произошло, он никому не рассказывал. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает в отделе опеки и попечительства. Она принимала участие в качестве законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 в ходе следствия. ФИО7 давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Сведения в протоколе его допроса, изложены со слов ФИО7 После ознакомления с протоколом она расписалась. Каких-либо жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников полиции ФИО5 ей не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что потерпевший ФИО8 проживал в его доме по адресу: 

<

адрес>. В конце мая 2024 года ему позвонил ФИО11, сообщил, что ФИО8 порезали и тот находится в больнице. Затем ФИО8, находясь в больнице, умер. Когда он приехал к себе домой по вышеуказанному адресу, обнаружил испачканную в крови одежду ФИО8, которую он выбросил затем в мусорный бак. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что утром 24 мая 2024 года он вместе с ФИО12, ФИО24, ФИО25 пришли в гости к потерпевшему ФИО8 ФИО8 лежал на диване, был укрыт курткой. Находясь дома у ФИО27 они стали распивать спиртные напитки. Когда ФИО8 встал с дивана, с левой стороны под сердцем они увидели кровь и рану у ФИО8 ФИО8 рассказал, что ночью возле магазина встретил парней, которые были на «

<

данные изъяты>». Между ним и одним из парней возникла ссора, в ходе которой парень его порезал. После чего он позвонил в скорую помощь, ФИО8 увезли в больницу, где тот умер.

Свидетель ФИО12 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО13 суду показала, что она допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого, свидетеля ФИО7 Также проводила проверку показаний на месте с участием ФИО4 и осмотр места происшествия. В ходе допроса ФИО3 и свидетель ФИО5 показания давали добровольно, без какого-либо давления. При осмотре ограды дома ФИО3 указал место, откуда был изъят нож. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает оперуполномоченным полиции. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к данному преступлению. В ходе ОРМ он доставлял ФИО3 и ФИО7 в отдел полиции. Какого-либо давления на ФИО4 и свидетеля ФИО7 сотрудниками полиции не оказывалось.

Согласно справке из ГАУЗ РК БСМП им ФИО6 от 24 мая 2024 года (т. 1 л.д. 38) ФИО8 поставлен диагноз резаная рана грудной клетки слева.

Согласно справке из ГАУЗ РК БСМП им ФИО6 от 25 мая 2024 года (т. 1 л.д. 37) ФИО8 поставлен диагноз: колото-резаное ранение проникающее, с повреждением большого сальника.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-73) смерть ФИО8 наступила от токсического действия этанола сопровождающегося развитием полиорганной недостаточности, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, клиническими данными и данными лабораторных методов исследований: алкогольная кардиомиопатия; токсическая энцефалопатия; токсическая нефропатия; крупно-капельная жировая дистрофия центролобулярных гепатоцитов.

Повреждение: проникающее слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сальника. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия острого предмета, и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила 28 мая 2024 года в 18 часов 30 минут.

Эксперт ФИО16 суду показала, что между проникающим слепым колото-резаным ранением передней брюшной стенки с повреждением сальника и смертью ФИО8 нет прямой причинной связи. 

Согласно заключению судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование проникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением сальника у потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО3 в ходе следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в качестве обвиняемого исключается, что подтверждается не совпадением диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, направление воздействия) при совпадении прочих признаков (характер воздействия, травмирующий предмет, давность).

На кожном препарате с передней поверхности груди слева от трупа ФИО8 имеется 1 повреждение с утраченными первоначальными морфологическими признаками отображающими свойства травмирующего предмета, что обусловлено воспалительными изменениями тканей. Допустимо образование данной раны от 1-го воздействия какого-либо острого предмета, в том числе ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 суду показал, что выводы экспертизы им сделаны на основании представленных материалов уголовного дела, а именно протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого содержан общие данные и исходя из этих показаний образование проникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением сальника у потерпевшего ФИО8 не исключается. Вместе с тем вывод о невозможности причинения ФИО15 вышеуказанного повреждения сделан на основании фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-81) при осмотре дома по адресу: 

<

адрес> изъяты: 2 смыва с веществом бурого цвета и кальсоны, которые затем осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 87-93).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85) кровь ФИО8 принадлежит к группе А? с сопутствующими свойствами Н. На кальсонах обнаружена кровь человека группы А? Н, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе потерпевшего ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99) в ограде дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят металлический нож, который согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-105) является метательным ножом, изготовленным промышленным способом.

Оценив показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО13, экспертов ФИО16 и ФИО17 и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО3 в данном преступлении суд основывает на показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия, которому ФИО3 рассказал о том, что порезал потерпевшего ФИО8 Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которым ФИО8 рассказал, что у него возникла ссора с парнем, который был на автомобиле «жигули» и в ходе ссоры парень порезал его ножом; свидетеля ФИО10, который узнал от ФИО11 о произошедшем; потерпевшей Потерпевший №1, которая узнала от сотрудников полиции, что ФИО8 находится в больнице. Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, даны им с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу дружеских отношений между ними. Утверждение свидетеля ФИО7 о том, что в ходе следствия он давал показания под давлением сотрудников полиции и оговорил ФИО3, является несостоятельным, опровергнуто показаниями свидетеля ФИО9, которая присутствовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, а также показаниями сотрудников полиции ФИО18 и ФИО19. 

Как видно из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 каких-либо замечаний у него на протокол не поступило, о чем он поставил собственноручную подпись, подтвердив сведения, изложенные в протоколе. 

Также в качестве допустимых доказательств суд принимает показания подсудимого ФИО3, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний на протоколы от ФИО3 не поступило. Эти показания согласуются с оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в досудебном производстве, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Вместе с тем утверждение подсудимого ФИО3 в суде о своей непричастности к данному преступлению, опровергнуто вышеизложенными доказательствами.

Довод подсудимого ФИО3 о самооговоре в ходе следствия, является несостоятельным, опровергнут показаниям свидетелей ФИО14и ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено. 

Оценивая заключение ситуационной криминалистической экспертизы, суд находит выводы эксперта ошибочным в части того, что им исключено образование проникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением сальника у потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, указанных ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Поскольку в судебном заседании установлено, что объектом исследования экспертизы, в том числе явился протокол проверки на месте с фото таблицей к нему, на основании которой эксперт пришел к вышеуказанному выводу. Вместе с тем в протоколе проверки показаний на месте отсутствуют показания ФИО3 о том, каким образом он нанес телесное повреждение ФИО8 Кроме того сам эксперт ФИО17 в судебном заседании не исключил возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения потерпевшему ФИО8 при обстоятельствах, указанных ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с чем в этой части суд не принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В остальной части вывод данный экспертизы о возможности образования вышеуказанного телесного повреждения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия обоснованным и судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Достоверность заключений иных судебных экспертиз, у суда также не вызывают сомнения, поскольку они соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

На основании изложенных доказательств суд считает установленным умысел ФИО3 на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 Об этом свидетельствует характер и локализация телесного повреждения – нанесение метательным ножом, который является оружием, имеющим значительную разрушительную силу, удара в жизненно-важный орган – живот, причинив тяжкий вред здоровью.

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие у ФИО3 неприязненные отношения к ФИО8 в ходе ссоры из-за аморального поведения ФИО8

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ФИО3 наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

При изучении характеризующих подсудимого ФИО3 материалов дела, установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в ходе следствия; его молодой возраст и совершение преступления впервые; активное способствование расследованию преступления после задержания ФИО3; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; положительную и посредственную характеристики в отношении ФИО3; болезненное состояние его бабушки, с которой он проживает и оказание помощи ей и деду. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, не имеется. В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотив преступления, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Достаточных оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО3, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Процессуальные издержки в сумме 15 963 рубля, состоящие из вознаграждения адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов ФИО3 в судебном заседании за 6 рабочих дней подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании постановления следователя 27 ноября 2024 года адвокату Тармаевой А.И. из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки в общей сумме 14 877 рублей за защиту интересов ФИО3 в ходе следствия, а также процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей и 3718 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Будаеву Б.Г. на основании постановлений суда, которые в общей сумме 44 938 рублей 50 копеек в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода. 

Вещественные доказательства – 2 смыва со следами вещества бурого цвета, кальсоны, образец крови потерпевшего ФИО8, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иволгинскому району Республик Бурятия, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года 5 месяцев, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. В случае необходимости зачесть ему в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей – с 5 февраля по 10 апреля 2025 года включительно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 44 938 рублей.

Вещественные доказательства – 2 смыва со следами вещества бурого цвета, кальсоны, образец крови потерпевшего ФИО8, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иволгинскому району Республик Бурятия, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева