Дело № 2-3128/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Ниссан госномер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Опель госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», однако при обращении в данную страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 417900 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. просил в его удовлетворении истцу отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 10:40 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Ниссан госномер №, и автомобиля Опель госномер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.10). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). 

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель автомобиля Митсубиси, госномер №, ФИО4, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.48). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате ответчик отказал. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 417881,72 руб. (л.д.28).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «САЯР» (л.д.83). 

В соответствии с заключением экспертов-техников данного экспертного учреждения ФИО6 и ФИО7 отклонение траектории движения автомобиля Ниссан Ниссан Теана госномер № вправо, вследствие столкновения с автомобилем Мицубиси Ласнсер госномер № в обстоятельствах рассматриваемого ДТП возможно. 

В схеме происшествия отсутствует размерная привязка автомобилей к элементам дорожной обстановки, что не позволяет установить их фактическое расположение на проезжей части и, как следствие, решить вопрос о соответствии их расположения после остановки обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Механизм образования повреждений автомобиля Опель Антара, госномер № не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Повреждения автомобиля Опель Антара, госномер № не могли быть образованы при данном происшествии по причинам, изложенным в синтезирующей части (л.д.109).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперты производят анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, а также подробно исследуют повреждения автомобилей и место ДТП (л.д.98-107).

В синтезирующей части заключения эксперты на основании проведенного исследования заключают следующее:

При перемещении автомобиля Ниссан теана, госномер № по проезжей части после выхода его из контакта с автомобилем Мицубиси Лансер, госномер №, смещаясь незначительно вправо, должен был разворачиваться в результате возникающего момента относительно центра тяжести в направлении «хода часовой стрелки». Первичным местом контакта между автомобилями Нисан Теана и Опель Антара, с учетом расположения повреждений, должно было быть: передний левый угол автомобиля Ниссан Теана госномер № и левое переднее крыло в задней части автомобиля Опель Антара, госномер №. 

При указанной в объяснении скорости движения автомобиля Опель Антара, госномер № в 5 км/ч она (скорость) будет погашена в процессе контактирования. Отсутствие повреждений на передней (фронтальной части) автомобиля Ниссан теана, госномер № свидетельствует о его повороте в процессе столкновения с автомобилем Опель Антара, госномер № вправо, в направлении «хода часовой стрелки» (центр тяжести данного автомобиля находился левее места первоначального контакта). 

Эксперт моделирует рассматриваемое столкновения и указывает наиболее вероятное расположение автомобилей в момент столкновения (фото 25, 26, л.д.108).

Поскольку при таком столкновении линия удара проходила через центр тяжести (или была смещена вперед относительно него), а угол столкновения был больше 90 градусов (в данном случае угол столкновения не совпадает с взаимным расположением автомобилей в момент контакта) отсчитывается от направления движения) то при взаимодействии автомобиль Опель Антара госномер № будет смещаться вправо, с разворотом его передней части в направлении хода часовой стрелки, а автомобиль Ниссан Теана, госномер №, двигаясь по направлению первоначального движения, разворачиваться в направлении «хода часовой стрелки», смещаться влево относительно первоначального места контакта, расположенного на автомобиле Опель Антара, госномер № (фото 25, 25, л.д.108).

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля Опель Антара госномер № должны иметь направление своего образования сзади наперед, начинаясь от места первичного контактирования смещаться в сторону передней части автомобиля Опель Антара. Повреждения на левой боковой стороне автомобиля Опель Антара образованы в результате приложения деформирующего усилия, направленного от передней в строну его задней части. Образование данных повреждений в обстоятельстрах рассматриваемого происшествия не возможно, поскольку не могло происходить значительного смещения траектории движения вправо автомобиля Ниссан Теана госномер № в сторону задней части автомобиля Опель Антара в процессе взаимодействия при столкновении (л.д.108). 

Учитывая заявленные обстоятельства ДТП, а также результаты проведенного исследования, эксперт пришел к вышеуказанным выводам. 

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае автомобили при заявленных обстоятельствах ДТП должны были получить совсем иные повреждения. Не оспаривая наличия контакта между автомобилями—участниками ДТП, эксперт указал о том, что заявленные повреждения могли быть получены только при иных обстоятельствах. 

Более того, при моделировании столкновения при заявленных обстоятельствах (согласно схемы ДТП и объяснений участников происшествия) автомобили должны были иметь иные скорости и направления движения. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов ООО «САЯР» ФИО6 и ФИО7, чья компетентность подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленное истцом заключение эксперта-оценщика ООО «Региональный Центр Экспертиз» ФИО8 не может быть положено в основу решения суда, поскольку в данном заключении установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, высота расположения которых находится примерно на одном уровне с повреждениями других участников заявленного ДТП. В то же время, механизм образования повреждений, а также возможность их получения в заявленных обстоятельствах, экспертом не исследовался.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, где к АО «СОГАЗ» за страховым возмещением обращался собственник автомобиля Ниссан Теана госномер №., получившего повреждения в том же самом ДТП. В рамках гражданского дела № также назначалась комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ИНФОКАР». 

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения ФИО10, транспортное средство «Ниссан Теана» госномер № не могло изменить траекторию движения в правую сторону после столкновения с автомобилем «Митсубиси Лансер» госномер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение на проезжей части автомобилей «Ниссан Теана» госномер № «Митсубиси Лансер» госномер № и «Опель Антара» госномер № не соответствует последствиям столкновения этих транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дорожной обстановки (границы проезжей части, профиля дороги, состояния проезжей части, ширины проезжей части).

Повреждения на автомобиле «Ниссан Теана» госномер № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Митсубиси Лансер» госномер № и в последствии с автомобилем «Опель Антара» госномер №, при изложенных в административном материале обстоятельствах, с учетом ответа на первый и второй вопросы.

Таким образом, эксперты разных экспертных учреждений, производя исследования самостоятельно и независимо друг от друга, пришли к аналогичным выводам о несоответствии повреждений автомобилей участников ДТП заявленным обстоятельствам происшествия. 

Довод представителя истца о том, что повреждения автомобилей находятся на одном уровне по высоте не может быть положен в основу решения суда, поскольку факт контактирования автомобилей не исключается экспертами. Однако, данное взаимодействие происходило при иных обстоятельствах, нежели заявлены истцом. 

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем это исковое требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.