Дело №2-2301/19

73RS0004-01-2019-002992-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о защите прав потребителя, указав следующее. 

15.01.2018 года между ФИО1 и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого ООО «Рождествено» обязалось передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, проектный № в многоквартирном доме на 16 этаже общей площадью 52,72 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с.Рождествено. Во исполнение указанного договора истцом были уплачены денежные средства в сумме 6 735 119 рублей 05 копеек. Обязательство с его стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно пункту 2.5 Договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2018 года. Срок передачи объекта участнику - не позднее 01.09.2018 года. Однако в нарушение Договора объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Истец передал в адрес Застройщика претензию по выплате неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, однако, до настоящего времени неустойка не выплачена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период со 02.09.2018 года по 29.05.2019 года в размере 939 549 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей 04 копейки и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 04.09.2018 года по 29.07.2019 года в размере 1 151 817 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей 04 копейки и штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований. Дополнительно пояснил суду, что квартира до настоящего времени истцу не передана. 

Представитель ответчика ООО «Рождествено» ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено по независящим от Застройщика причинам. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 15.01.2018 года между ФИО1 и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого ООО «Рождествено» обязалось передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, проектный № в многоквартирном доме на 16 этаже общей площадью 52,72 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с.Рождествено. 

В силу пункта 4.1 Договора цена настоящего Договора составляет 6 735 119 рублей 05 копеек. Обязательство по оплате квартиры со стороны истца исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО «Рождествено» обязано с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру, расположенную в доме, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи Квартиры при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. 

В соответствии с п. 3.3.2 договора Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о готовности передать Квартиру, принять Квартиру по Акту приема-передачи, подписываемому по форме застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных в статье 6 настоящего Договора, при условии выполнения обязательств Участником долевого строительства согласно подпункту 3.3.1 Договора. 

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, объект долевого строительства истцу не передан. 

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Сторонами согласован и установлен Договором срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 01.09.2018 года

Однако, не получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, а, соответственно, был нарушен и срок передачи истцу квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, объект должен был быть передан истцу не позднее 01.09.2018 года.

Следовательно, с 04.09.2018 года (следующего рабочего дня) по 29.07.2019 года включительно (исходя из требований истца) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательств того, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил. 

Расчет неустойки следующий: (6 735 119,05 рублей х 7,75% : 300) х 2) х 331 дн. просрочки) = 1 151 817 рублей 50 копеек.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 600 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцом этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рождествено» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Рождествено» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф. Размер штрафа составит 302 500 рублей (600 000 + 5000):2).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, с учетом применения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным определить размер штрафа в 200 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае является справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором оказания услуг от 04.03.2019 года и распиской о получении представителем денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 24.05.2019 года, выданной истцом на представление его интересов, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истца ФИО2 Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 126 рублей 04 копейки, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей 04 копейки и штраф в размере 200 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.