Мировой судья Шафорост А.А.

26MS0020-01-2023-000108-94 Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 11 января 2024года 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., с участием защитника Войтковского О.Э., рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Войтковского О.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что водителя в автомобиле или около него не было, он подошел, когда его автомобиль сотрудники ГИБДД намеревались эвакуировать. ФИО1 указывал, что употребил спиртное после того, как у автомобиля произошла поломка. С результатами освидетельствования и с тем, что управлял автомобилем он не выражал своего согласия. Время предполагаемого нарушения не было установлено, позиция Пятого кассационного суда общей юрисдикции по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования мировым судьей учтена не была. Мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку защитник во время рассмотрения дела находился за пределы Российской Федерации, о невозможности участия защитника ФИО1 уведомил суд и ходатайствовал об отложении судебного процесса, данное ходатайство мировым судьей было проигнорировано. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил своего защитника.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись CD-диска, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> края водитель ФИО1 управлял транспортным средством Москвич 21412 государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с уточнением времени совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут.

Между тем из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников полиции ФИО1 на месте совершения правонарушения не было, обстоятельства были установлены и оформлены с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выяснении обстоятельств по проверке сообщения по обращению ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в 17 часов 25 минут. 

При этом ФИО4, опрошенный в судебном заседании мировым судьей, показал, что был очевидцем того, что в районе заправки, водитель транспортного средства, как достоверно установлено и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, - ФИО1, не справился с управлением и при повороте совершил наезд на бордюр, после чего выехал на клумбу, затем на проезжую часть, после чего остановился. При этом на проезжей части появился маслянистый след, поэтому он предположил, что в машине повреждены двигатель или коробка передач.

Свидетель ФИО5, - сотрудник АЗС, расположенной в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, показала, что услышала звук удара, выскочила посмотреть, так как возле АЗС затяжной поворот и там очень часто машины совершают наезд на бордюр, и увидела, что водитель белого «Москвича» ФИО1, которого она знает как постоянного клиента, наехал на бордюр и вышел из машины, какие то мужчины помогли убрать машину с проезжей части, убедившись, что пострадавших нет, она ушла с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 этой же статьи закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашел: ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия не сохранились, показания опрошенных свидетелей с полной достоверностью не подтверждают факт того, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, согласно последовательным объяснениям ФИО1, данным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155) в жалобах (т.1. л.д.37, т.1 л.д.70,) лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 признает факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, указывая, что расстроившись пошел в магазин «Магнит», где купил и выпил спиртные напитки - водку и пиво.

О наезде на бордюр, после чего «люди помогли оттолкать автомобиль» утверждал и сам ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), и ранее в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ «Наехал на бордюр в районе заправки по 

<

адрес> и пробил поддон машины, потекло масло» (т.1 л.д. 30).

Дорожно-транспортное происшествие, как определено в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Установленное с участием водителя ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Абзац пятый пункта 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет на употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Обстоятельства употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (1,410 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 3,4); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), видеозаписями на DVD-диске (л.д.8) и иными материалами дела.

Об этом также свидетельствует показания сотрудников полиции, присутствующих при составлении административного материала и опрошенных в качестве свидетелей-ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу 

<

адрес> ФИО6 и ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу 

<

адрес> ФИО7

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают одинаковую меру административного наказания, и при переквалификации действий правонарушителя его положение не ухудшается.

Суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес> городе 

<

адрес>, совершивший ДТП при управлении транспортным средством Москвич 21412 государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение о нарушении порядка проведения освидетельствования опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения с расшифровкой показаний прибора (т.1 л.д. 3,4), аудиозаписью (т.1 л.д.8). Согласно заключения № фоноскопической судебной экспертизы, установлен следующий дословный текст зафиксированный в видеофайле IMG 8330, размещенном на диске № на листе №: произведенный ФИО1: «М- Пацаны, ну я ж просил, давай вот без этого всего, чего вы, блин». Кроме того, как в судебном заседании, так и в жалобах на постановление, сам ФИО1 факт употребления им спиртных напитков после совершения ДТП подтверждает. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение результаты алкотектора, не имеется. При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Исходя из изложенного судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом время, указанное в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. уточнению не подлежит, поскольку в данное время уполномоченными должностными лицами выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, и других данных в материалах дела не содержится.

Довод о нарушении права на защиту опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии защитника (т.1 л.д.34).

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, не установлено.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя и его защитника избежать административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не установлено. 

Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй правильно учтено состояние здоровья матери ФИО1 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по возрасту и состоянию здоровья нуждается в его помощи и поддержке. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, жалоба защитника ФИО3 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить в части.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9