№ 18RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Крыласова А.О., помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Семеновой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от 02.03.2021г. и ордер № от 25.12.2023г.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Попова С.В., представившего удостоверение №374 от 01.10.2002г. и ордер №1951 от 15.12.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской Респ., гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого;

под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 55 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем ZAZ SENS №, № двигался по 23 км автомобильной дороги «

<

адрес>-д.Верхний Бугрыш», в направлении к дому № по 

<

адрес>, УР, следовал по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны д.Верхний Бугрыш, 

<

адрес>, УР в сторону 

<

адрес> УР, действуя по неосторожности, 

в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, 

в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, 

надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, конфигурация участка дороги), скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не избрал, 

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, не справился с управлением автомобиля, в результате чего 

в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 

в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, 

в нарушение требований п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение,

утратил контроль за управляемым автомобилем, допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, а затем на встречную обочину, и вблизи 

<

адрес>, УР, совершил наезд управляемым им автомобилем на находящуюся у края проезжей части вышеуказанного участка дороги пешехода ФИО9, 

нарушив тем самым п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3 пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, теменной и височной долей мозга и мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области слева и затылочной области справа, ссадин лба, правой брови, правой скуловой области, носа; перелома дуг 6,7 шейного и 1 грудного позвонков, перелома остистых отростков 6 шейного и 1 грудного позвонков с нарушением целостности спинномозгового канала и кровоизлиянием в спинной мозг; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 6,7 ребер слева по передней подмышечной линии с разрывом плевры на данном уровне, перелома 10 ребра слева между лопаточной и околопозвоночной линиям, перелома 3 ребра справа по передней подмышечной линии; разрыва левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс 450,0); ссадин левой заднебоковой поверхности грудной клетки; закрытой тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием вокруг, кровоизлияний в клетчатку пищевода, правую околопочечную клетчатку, в области ворот селезенки, брыжейку тонкого кишечника; кровоподтеков левой кисти, правой и левой голеней, в области правого коленного сустава, левого и правого бедра; ссадин 4,5 пальцев правой кисти, которые как единый комплекс транспортной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончалась 01.10.2023г. на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО10 наступила от травматического шока развившегося в результате переломов костей туловища и разрывом внутренних органов. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ). 

Из содержания показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что от дачи показаний по уголовному делу он отказывается, на основании ст.51 Конституции РФ. В совершении преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.110-113). 

Из содержания показаний, данных ФИО3 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, следует, что 01.10.2023г. в 13-30ч. с другом Свидетель №1 встретились в 

<

адрес>. В магазине на остановке в центре 

<

адрес> Свидетель №1 купил 0,7 литра водки, которую они вдвоём выпили в гараже вблизи его (подсудимого) дома. К распитию водки к ним в течение дня присоединялись разные знакомые, но он (подсудимый) в общей сложности выпил около 5 стопок водки, отчего находился в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался хорошо, свои действия контролировал. Около 16 часов водка закончилась и они решили ехать за спиртным в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>. Ехать на принадлежащем ему автомобиле ZAZ SENS предложил именно он. Свидетель №1 предлагал пойти в магазин пешком, но он (подсудимый) отказался. Они оба сели в автомобиль. Он (ФИО3) управлял автомобилем, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №1 зашел в магазин и купил еще одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, и закуску. После чего они решили прокатиться на его автомобиле. Они поехали в район «Элеконд», на 

<

адрес>, где останавливались, чтобы употребить спиртное. Он выпил одну стопку водки, при этом находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. После чего с Элеконда они вернулись в 

<

адрес>, так как Свидетель №1 хотел купить еще спиртного, чтобы поехать в баню к родственникам Свидетель №1. В продуктовом магазине, расположенном у детсада в 

<

адрес>, Свидетель №1 вновь приобрел спиртное и закуску, и они поехали к родственнику Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Однако, родственника Свидетель №1 не оказалось дома и они решили вернуться в его гараж. На автомобиле, которым управлял он (ФИО2), а Свидетель №1 сидел на пассажирском сиденье они поехали по 

<

адрес>. При этом, ремнями безопасности оба пристегнуты не были. Были ли включены на автомобиле осветительные приборы, не помнит. Проехав до конца 

<

адрес>, он свернул на грунтовую дорогу, ведущую к 

<

адрес>, проезжая часть которой отсыпана гравием, при этом центральная её часть укатана, а на краях гравий не укатан. На улице было светло, осадков не было. С грунтовой дороги он выехал на проезжую часть 

<

адрес>, продолжив движение по ней со скоростью 40-50 км/ч. Он двигался по правой полосе для движения, ближе к центральной части, где укатанный гравий. В один из моментов он увидел, что в попутном с ним направлении по проезжей части, по левой полосе для движения, то есть слева относительно его автомобиля, шла женщина. Он заметил её на расстоянии около 20 метров. Так как он ехал близко к центру дороги, заметив её, решил сместиться правее, ближе к обочине, и стал притормаживать. И в тот момент правые колеса его автомобиля наехали на не укатанный гравий, отчего автомобиль резко занесло влево и он поехал прямо на идущую женщину. Свидетель №1 за руль автомобиля не дергал. Более каких-либо движений рулем он не совершал, нажать на тормоз не успел, как автомобиль наехал на женщину передней правой частью, отчего женщина упала на лобовое стекло, какое-то расстояние лежала на капоте, после чего упала в сторону, а автомобиль двигался, пока не врезался в забор дома по 

<

адрес> женщину не переезжал. После остановки автомобиля, он выбежал из него и подошел к женщине. Ему показалось, что она была жива. Он взял телефон у пострадавшей, так как своего не было с собой. Он с её телефона попытался вызвать ей скорую помощь. Свидетель №1 вышел на проезжую часть 

<

адрес> оба пытались вызвать скорую помощь, но у них не получалось. Тогда он перелез через забор 

<

адрес> и попросил хозяев вызвать скорую, пояснив им, что он сбил человека. После чего вернулся к женщине и ожидал приезда скорой помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, осмотрев женщину, они зафиксировали её смерти. Позже приехали сотрудники полиции. Умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия у него не было, убивать женщину не хотел, все произошло случайно. Стаж его вождения исчисляется с момента получения водительского удостоверения категории В, которое получил в 2020г. За период вождения он не совершал административных правонарушений по линии ГИБДД. Автомобиль купил в августе 2023г., он был старым, но в удовлетворительном состоянии. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.114-118).

Из содержания показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает полностью, от дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст.47 УПК РФ (т.1 л.д.127-129). 

Из содержания показаний обвиняемого ФИО3 следует, что ранее данные показания подтверждает полностью. В настоящее время ничего нового добавить к ранее данным показаниям не желает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.142-144).

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и установленной следующими доказательствами. 

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1 (сестры погибшей ФИО10) следует, что сестра жила в 

<

адрес>. 01.10.2023г. днем сестра ей позвонила, они поговорили, сестра сказала, что ездят «какие-то пьяные», что ей страшно. Она в тот момент шла в квартиру по 

<

адрес>. Она (свидетель) ей сказала, чтобы она была осторожней. Но звонок оборвался. Сестра не отключила вызов и она (свидетель) слышала, как сестра вскрикнула: «Ой, ой!». Она спросила сестру, что случилось, но та не ответила, и она отключила вызов, решив перезвонить позже. Когда начала ей перезванивать, сестра не брала трубку. О том, что сестра погибла в ДТП, узнала из звонка волонтерского центра в церкви. В тот же день, в 5-6 часов вечера. Она побежала на место ДТП, сестра лежала мертвая. У сестры остались несовершеннолетняя дочь ФИО11, а также сожитель. По характеру сестра была очень добрая, трудолюбивая. Она работала соцработником, ухаживала за стариками, любила животных, у нее был свой сад, огород. 

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №2 (сына погибшей ФИО10) следует, что 01.10.2023г. в 17-20ч. о гибели матери по телефону ему сообщил её сожитель, и в 17-50ч. он был на месте ДТП. Скорой уже не было, был наряд ДПС, следователи и несколько очевидцев. Автомобиль Ланос либо ZAZ SENS стоял в конце огорода, с повреждениями лобового стекла и переднего правого крыла, его остановил только забор. ФИО3 сидел в машине ДПС. Больше, кроме сотрудников, никого не было. Мать была заботливая, между ними были очень теплые отношения, жили вместе до окончания им школы, вместе проводили все семейные праздники, он приезжал каждый выходной. Она жила с сожителем Геной и его (потерпевшего) сестрой Дианой. Мама работала в сфере соцобеспечения, оказывала помощь пенсионерам. Свободное время посвящала заботе о брошенных домашних животных. 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 (старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский») следует, что в ноябре 2023г. во время суточного дежурства получили сообщение о наезде на пешехода в 

<

адрес>. На месте происшествия стоял автомобиль ZAZ SENS, который съехал с дороги в сторону забора, там же находился подсудимый, лежала женщина, которая не подавала признаков жизни, очевидцы около нее находились, плакали. Адрес происшествия, номер автомобиля не помнит. Когда они подъехали на место происшествия, на его вопрос, кто был за рулем, молодой человек (подсудимый) сказал, что он был за рулем и это он наехал на женщину. У подсудимого были признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя, изменен окрас кожных покровов. Они провели освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, взяли у него объяснение. Освидетельствование проводили в отношении обоих участников, пассажира тоже «продували». У обоих результат был положительный. Они провели все действия, что входит в их полномочия. Пассажир рассказал, что ехал вместе с водителем, показания у них сходились. 

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся лиц, данные в ходе предварительного расследования. 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 (друга подсудимого) следует, что 01.10.2023г. они встретились с подсудимым около 14-00 часов и решили выпить спиртного у ФИО3 в гараже у его дома по ул.Железнодорожная, г.Сарапула. Они в магазине купили водку, закуски и направились в гараж. Они никуда не ходили, выпили в гараже на двоих около 0,7 литра водки. После того как водка кончилась, он (свидетель) предложил в магазине купить ещё спиртного. ФИО3 предложил в магазин поехать на машине ZAZ SENS, стоявшей у гаража. Он попытался отговорить ФИО3 садиться за руль, но не смог. Он решил, что они доеду до магазина Пятерочка, купят там продукты и спиртное и сразу вернутся в гараж, а до магазина было ехать недалеко, около 2-х минут, и согласился ехать. Времени было около 16-00 часов. До магазина они доехали без происшествий, купили там семечки, газировку, бутылку водки, объемом 0,5 литра. Он велел ФИО3 в гараж, но тот предложил покататься на автомобиле. Он понимал, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, стал настаивать на том, чтобы они вернулись в гараж. Но ФИО3 ответил, что живем один раз и они продолжили движение на машине, катаясь по улицам села. ФИО3 сидел за рулем, а он (свидетель) сидел на переднем пассажирском сиденье. Катались они, примерно, полчаса. В какой-то момент, они остановились, открыли водку и употребили её, не полностью, после чего ФИО3 снова сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. В какой-то момент они завернули с ул.Советская, с.Уральский, на дорогу Сарапул-Верхний Бугрыш, ехали по правой стороне, ближе к железнодорожным путям. Он видел, что вдалеке спиной к ним идет женщина, шла она вдоль обочины по левой стороне. Дорога, по которой они ехали, была гравийная, и автомобиль начал вилять. Он предложил ФИО3 притормозить, так как ему казалось, что машина едет очень быстро. В тот момент ему стало страшно, он вцепился в ручки двери и над дверью, сгруппировался и зажмурился, в связи с чем дальнейших действий ФИО3 не видел. Он почувствовал резкий удар, открыл глаза и увидел что на капоте автомобиля лежит женщина, на лобовом стекле были трещины. Он зажмурился, а когда снова открыл глаза, автомобиль уже врезался в забор. Он выбежал из машины и увидел, что женщина лежит на земле. Он видел как женщина приподняла голову, он понял, что она ещё жива и стал вызывать скорую. Из-за стресса у него не получалось вызвать скорую, он, набирая различные номера, дозвонился до больницы, но вызвать скорую так и не смог. Звонил он в 16-45ч. и 16-51ч. В это же время из дома, в забор которого врезался автомобиль ФИО3, выбежала пожилая женщина, которую он тоже просил вызвать скорую. В это время ФИО3 побежал к соседям, просить, чтобы они также вызвали скорую. ФИО3 вернулся вместе с соседями, он сообщил ему, что у него скоро поезд и ему необходимо уехать домой в г.Сарапул, попросив его оставить номер телефона сотрудникам полиции. ФИО4 у ФИО3 была не новая (т.1 л.д.88-90). 

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства: 

справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.16-17); 

акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>7 от 01.10.2023г. водителя ФИО3, с применением технического средства алкотектор PRO-100 touch-k, с чек-ордером, показания средства измерения 0,648 мг/л, (л.д.20-21); 

протокол осмотра места происшествия от 01.10.2023г. – участка проезжей части на 23 км автомобильной дороги Сарапул-Верхний Бугрыш, вблизи 

<

адрес>, УР. При осмотре зафиксированы дорожные и метеорологические условия, повреждения автомобиля, его следы, труп и иные обстоятельства произошедшего ДТП (т.1 л.д.26-37); 

протокол осмотра транспортного средства от 01.10.2023г. с фототаблицей, - автомобиля ZAZ SENS № 9119.08.2020г., с механическими повреждениями (т.1 л.д.38-44); 

заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от 25.10.2023г., с фототаблицей, согласно которому нa трупе ФИО10 имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы - Ha трупе гр-ки ФИО10, имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы- ушиба головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, теменной и височной долей мозга и мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области слева и затылочной области справа; ссадины лба, правой брови, правой скуловой области, носа. Перелома дуг 6,7 шейного и 1 грудного позвонков, перелом остистых отростков 6 шейного и 1 грудного позвонков с нарушением целостности спинномозгового канала и кровоизлиянием в спинной мозг. Закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 6,7 ребер слева по передней подмышечной линии с разрывом плевры на данном уровне, перелом 10 ребра слева между лопаточной и околопозвоночной линиям, перелом 3 ребра справа по передней подмышечной линии; разрыв левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость ( гемоторакс 450,0). Ссадин левой заднебоковой поверхности грудной клетки. Закрытой тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием вокруг, кровоизлияний в клетчатку пищевода, правую околопочечную клетчатку, в области ворот селезенки, брыжейку тонкого кишечника; кровоподтеков левой кисти, правой и левой голеней, в области правого коленного сустава, левого и правого бедра; ссадин 4,5 пальцев правой кисти. Повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, в результате наезда движущимся транспортным средством на пешехода, с ударным воздействием на него со стороны спины в направлении сзади-вперед и резким запрокидыванием головы назад с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Все повреждения, обнаруженные у ФИО10, в совокупности относится к тяжкому вреду здоровью, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни п.6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.). Смерть ФИО10 наступила от травматического шока, развившегося в результате переломов костей туловища и разрывом внутренних органов, что подтверждается результатами вскрытия и гистологическими данными. Между имеющимися повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется причинная связь. Учитывая степень выраженности трупных явлений и принимая во внимание обстоятельства происшествия, указанные в постановлении, считаю, что смерть наступила в интервале 36-48 часов до момента экспертизы трупа в секционной. При жизни страдала атеросклерозом аорты, указанное заболевание не состоит в причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.49-53); 

заключение эксперта №7062 от 12.10.2023г., согласно которому в крови трупа спирт не обнаружен (т.1 л.д.54); 

заключение эксперта №4823, согласно которому при жизни страдала атеросклерозом аорты, указанное заболевание не состоит в причинной связи с наступлением смерти (л.д.55-56); 

заключение эксперта №418, с фототаблицей, согласно которому переломы позвонков возникли одновременно, являются непригодными для какой-либо идентификации с травмирующим предметом (т.1 л.д.57-58); 

протокол выемки от 06.11.2023г. - диска DVD, с видеозаписью освидетельствования ФИО3 (т.1 л.д.96); 

протокол осмотра, с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD, с видеозаписью освидетельствования ФИО3 (т.1 л.д.97-99); расписка Потерпевший №2 о том, что от ФИО3 им получены денежные средства в сумме 100000 рублей, в счет компенсации причиненного материального вреда (затраты на погребение). 

Представленные доказательства стороной обвинения получены в соответствии с действующим УПК РФ и являются допустимыми. 

Показания подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется. Суд отмечает, что его показания являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами. Показания потерпевшей ФИО12, допрошенных по делу свидетелей (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), в том числе, и жены подсудимого ФИО18, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, также последовательны, согласованы, в деталях дополняют друг друга, не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причины для оговора подсудимого ФИО19 указанными лицами не установлены. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится. 

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., не позднее 16 часов 55 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем ZAZ SENS №, ГРЗ № проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, но должен был и мог их предвидеть, двигался по 23 км автомобильной дороги «

<

адрес>-д.Верхний Бугрыш», в направлении к дому № по 

<

адрес>, УР, следовал по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны д.Верхний Бугрыш, 

<

адрес>, УР в сторону 

<

адрес> УР, управлял транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль за управляемым автомобилем, допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, а затем на встречную обочину, и вблизи 

<

адрес>, УР, где совершил наезд на пешехода ФИО9, которой были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО10

Допущенные ФИО3 нарушения п. п. 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 9.9., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО5 

Квалифицирующий признак преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2023г., согласно которым у ФИО3 установлено алкогольное опьянение. 

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, и основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют. 

ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу. 

Суд признает ФИО3 виновным, квалифицируя его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые (т.1 л.д.147). ФИО3 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких. Суд принимает во внимание, что ФИО3 холост, проживает с матерью, по месту жительства, учебы, службы характеризуется, в целом, положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной в форме объяснения (т.1 л.д.102), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (100000 рублей), положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. 

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, с дополнительным видом наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При назначении размера основного наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ (в связи с наличием в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в колонии-поселении. 

ФИО3 содержится под стражей с момента задержания 01.10.2023г. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 суд полагает необходимым оставить без изменения - в виде содержания под стражей. В таком случае подлежит зачету время его нахождения под стражей в порядке п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с указанной даты до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 ФИО28 в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в счет отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 01.10.2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ). 

Вещественные доказательства:

автомобиль ZAZ SENS № государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, зарегистрированного на имя ФИО1, - конфисковать и обратить в доход государства; 

диск DVD, с видеозаписью освидетельствования ФИО3 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти суток до начала апелляционного рассмотрения. 

Председательствующий Мельникова А.Н.