ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1516/2026

Дело № 2-3059/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005717-13

Строка № 179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-3059/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2025 г.,

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (далее также – ООО «СЗ «Монтажник»), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму 172106,75 руб., взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 172 106,75 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа, неустойки с 02.05.2025 по дату фактического оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2024 между сторонами был заключен договор № 13/2-487 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,7 кв.м (без учета лоджий/балконов) с кадастровым номером №. Стоимостью квартиры составила 8 309 550 руб. 24.05.2024 квартира была передана истцам по передаточному акту. 25.05.2024 право собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области. В ходе эксплуатации объекта, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ квартиры. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № СТЭ-16170 от 26 февраля 2025 г. по результатам строительно-технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, были обнаружены нарушения и недостатки выполнения общестроительных работ. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений строительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 916 280,92 руб.

Истцы обращались к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков. Поскольку требования удовлетворены не были, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.127).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2025 г. постановлено: «Уменьшить цену квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи квартиры № 13/2-487 от 24.05.2024 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 172 106,75 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи квартиры № 13/2-487 от 24.05.2024 в размере 86 053,37 руб., неустойку за период с 02.05.2025 по 10.12.2025 в размере 50 000 руб., продолжив начисление в размере 1 % в день от суммы 4 154 775 руб., начиная с 11.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи квартиры № 13/2-487 от 24.05.2024 в размере 86 053,37 руб., неустойку за период с 02.05.2025 по 10.12.2025 в размере 50 000 руб., продолжив начисление в размере 1 % в день от суммы 4 154 775 руб., начиная с 11.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 12 163 рублей» (т.2 л.д.134,135-141).

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Монтажник» оспаривает указанное решение в части размеров взысканных неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт, считая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, указывает, что при принятии данной квартиры и впоследствии, вплоть до направления досудебной претензии о выплате денежных средств, претензии по качеству квартиры ответчику не предъявлялись. Недостатки в спорной квартире не препятствуют ее нормальной эксплуатации, отклонение строительно-отделочных работ от предельных параметров являются минимальными и легко устранимыми (т.2 л.д.144-147).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Монтажник» - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, снизив размеры взысканных судом неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2024 между продавцом ООО «СЗ «Монтажник» и покупателем ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № 13/2-487 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в общую совместную собственность квартиру на № этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 78,7 кв.м. без учета лоджий/балконов с кадастровым номером № (т.1 л.д.27-33).

Согласно пункту 3.1. Договора объект недвижимости продается за 8 309 550 руб.

24.05.2024 сторонами подписан передаточный акт (т.1 л.д.34).

Право общей совместной собственности истцов на квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области (номер регистрации №) (т.1 л.д.35-37).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «СЗ «Монтажник», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.237-245).

В период эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры истцом с ИП ФИО3 заключен договор на оказание экспертных услуг №16170/СТЭ (т.1 л.д. 41-42).

В подтверждение заявленных требований истцами представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № СТЭ-16170 от 26 февраля 2025, согласно которому по результатам строительно-технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены нарушения и недостатки выполнения общестроительных работ. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений строительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 916 280,92 руб. (т.1 л.д.43-209

17 марта 2025 г., 18 апреля 2025 г. истцы обращались к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков квартиры путем возмещения расходов (т.1 л.д.38,39-40,23-24,25).

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 июля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭЦ ТЭКС» (т.1 л.д. 248,249-250).

Согласно заключению эксперта АНО «ЭЦ ТЭКС» от 14 ноября 2025 г. №25-3059 в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту не проводились. При натурном осмотре в квартире были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, частично или полностью указанные в исковом заявлении, претензии. Общий список найденных недостатков:

- в коридоре: стены (отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали от 5 мм);

- в комнате 19,4 м.: стены (отклонение поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали от 5 мм.);

- в комнате 15,7 м.: стены (отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали от 5 мм);

- в кухне: стены (отклонения поверхности стен, подготовленных для оклейки обоями, по вертикали от 5 мм, что нарушает требования: СП 71.13330.2017, таблица 7.4 Требования к оштукатуренным основаниям);

- в санузле (отклонения поверхности стен, облицовочных керамической плиткой или керамогранитом, по вертикали более 6 мм);

- в балконном блоке (отклонения от прямолинейности рамы блока и рамы двери 2-3 мм);

- дверь входная (отклонение от прямолинейности дверного полотна более 2 мм);

- в комнате 12,0 м. (потемнение на стене, что требует полной его зачистки, обработки и восстановления отделки).

Причина выявленных недостатков в данной квартире - несоответствие нормативным требованиям. Все выявленные недостатки являются явными. Составление отдельно локального сметного расчета о недостатках, которые могут носить эксплуатационный характер, не требуется. Выявленные недостатки, не могут носить эксплуатационный характер. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 400116,74 рублей. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков с коэффициентом 1,5 составляет 511 331,60 рублей. Цена договора купли-продажи спорной квартиры уменьшилась соразмерно выявленным недостаткам на сумму составляет 400 116,74 рублей. При составлении сметы все материалы пригодные для повторного использования не были заменены на новые.

В момент проведения обследования факт промерзания стены определить не представляется возможным, так как температура наружного воздуха положительная. Экспертом было обнаружено потемнение (возможно поражение плесенью) внутренней части стены только за изголовьем кровати, установленной вплотную к стене. Возможные причины: отсутствие вентиляции, повышенная влажность в помещении (выше 60%), низкая освещенность, температура ниже +20 (т.2 л.д.17-83).

05.12.2025 после допроса в судебном заседании эксперта АНО «ЭЦ ТЭКС» ФИО5 суду были представлены дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 25-3059 согласно которым, в связи с произошедшим компьютерным сбоем, часть ответов в экспертизе № 25-3059 требует изменения или уточнения. По вопросу № 2 из заключения были удалены недостатки: отклонения поверхности стен в жилых комнатах, кривизна плоскости балконного блока. По вопросу № 3 в связи с изменениями в вопросе 2, была пересчитана смета: стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 136 422,22 рублей. Стоимость устранения выявленных строительных, недостатков с коэффициентом 1,5 составляет 172 106,75 рублей. По вопросу 4 уточнен ответ: в рамках данной экспертизы определить причины возможного промерзания (факта не обнаружено) невозможно. Дополнительная экспертиза, проведенная разрушающим методом, может определить коэффициент теплопроводности стены и сравнить с нормативными требованиями. Убраны лишние фотографии в «Приложении», в связи с изменениями по вопросу 2. Добавлены новые сметы, в связи с пересчетом по вопросу 3 (т.2 л.д.102-126).

Суд первой инстанции посчитал возможным при принятии решения по настоящему спору руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО Экспертный центр «ТЭКС» № 25-3059 от 14.11.2025 (с учетом представленного дополнения к нему), поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 469, 475, 477, 556, 557, 1099, 1101 ГК РФ, статей 4, 10, 13, 15, 18-23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы (с учетом представленного дополнения к нему), оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены квартиры, взыскания в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи квартиры в размере по 86 053,37 руб., неустойки за период с 02.05.2025 по 10.12.2025 с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере по 50 000 руб., с продолжением начисления в размере 1 % в день от суммы 4 154 775 руб., начиная с 11.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере по 40 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд посчитал достаточной компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу каждого истца.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12163 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца об уменьшении цены квартиры, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда в части взысканной в пользу истцов неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на стоимость квартиры.

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, представлена и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства копия претензии истцов, с отметкой ответчика о получении 17.03.2025.

С учетом заявленных истцами требований, суд первой инстанции посчитал размер неустойки в пользу каждого из истцов за заявленный период с 02.05.2025 (с учетом подачи ответчику претензий 17.03.2025 и 18.04.2025) по 10.12.2025 (222 дня) и определил ее размер в сумме 9 223 600,50 руб., исходя из следующего расчета: (8309550 / 2 = 4 154 775 (1/2 цены договора купли-продажи) * 222 (количество дней просрочки) * 1 %).

Также с учетом содержания исковых требований суд первой инстанции посчитал о начислении неустойки в пользу каждого из истцов в размере 1 % в день от суммы 4 154 775 руб., начиная с 11.12.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств платежные поручения №4039 от 16.12.2025 на сумму 179053,37 руб. и №4038 от 16.12.2025 на сумму 179053,37 руб. об исполнении обжалуемого решения суда. Данные документы на законность принятого 10.12.2025 решения суда первой инстанции не влияют, основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Рассматривая вопрос о соразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, принимая во внимание, ходатайство ответчика о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.05.2025 по 10.12.2025 до 50000 руб. в пользу каждого истца, продолжив начисление неустойки в пределах заявленных истцами требований по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство ООО «СЗ «Монтажник» о снижении неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истцов, по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительный период просрочки, оценив доводы о несоразмерности неустойки и необоснованной выгоде кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки и предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для большего снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истцов.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, полагая, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом просьбы ответчика о его снижении, а также тех обстоятельств, что взысканная неустойка также является по своей сути штрафной санкцией, посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу каждого истца штрафа в сумме по 40000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО «СЗ «Монтажник» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме по 40000 руб., то есть, снижен с 69526,68 руб. ((86053,37 руб. + 50 000,00 руб. + 3 000,00 руб.)/50%).

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для большего снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: