Дело № 2-3364/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – Тризна И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Киа, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ, госномер №. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Бюро оценки «Альянс», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 310026,15 руб. Величина УТС – 15143 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 155913,98 руб., расходы по составлению дубликатов отчета 800 руб., неустойку в размере 107579,97 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возврат услуг нотариуса 1850 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил (уточнил) заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33600 руб., величину УТС в размере 1213,98 руб., расходы по составлению дубликатов отчета 800 руб., неустойку в размере 107579,97 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возврат услуг нотариуса 1850 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 19:45 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП. Автомобиль Киа, госномер №, в момент ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой фары, решетки радиатора, левой противотуманной фары, левого подкрыльника, что отражено в справке о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.4 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено. 

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 131000 руб. (л.д.104), фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на СПАО «Ингосстрах». 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Бюро оценки «Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 310026,15 руб. (л.д.31). Величина УТС – 15143 руб. (л.д.79).

На основании претензии ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 47029,50 руб., из которых 24000 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 13929,50 руб. – величина УТС и 8000 руб. – возмещение расходов истца по проведенной экспертизе. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит».

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения, повреждения автомобиля Киа, госномер Т046ТР?116 по механизму и характеру соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт жгута проводов возможен при соблюдении технологии ремонта. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Киа, госномер Т046ТР/116, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могла составить: без учета эксплуатационного износа – 2410100 руб., с учетом эксплуатационного износа – 172700 руб. (л.д.134).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по инициативе представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была проведена с натурным осмотром автомобиля истца, а также была проведена с учетом повреждений ходовой части, указанных в акте выполненных работ ООО «Союз-Гарант» (ТТС). Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представитель истца указал, что при составлении заключения не были приняты во внимание повреждения ходовой части автомобиля истца.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Киа, госномер Т046ТР/116, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), с учетом повреждений ходовой части, указанных в акте выполненных работ ООО «Союз-Гарант», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, могла составить: без учета эксплуатационного износа – 264300 руб., с учетом эксплуатационного износа – 188900 руб. (л.д.184).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения эксперта ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также учитывая, что представителем истца была уменьшена стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в его невозмещенной части составляет 33600 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины истца в размере 1213,98 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Правовой нормой статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена. Более того, ответчик произвел истцу выплату неоспариваемой части страхового возмещения по УТС, в размере 13929,50 руб. Поскольку размер величины УТС, заявленный истцом, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, размер невыплаченного возмещения в части УТС составляет 1213,98 руб. (15143-13929,50). 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34813,50 руб. (33600+1213,98).

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа суд находит обоснованными. Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из суммы 34813,50 руб. Период для взыскания неустойки заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (69 дней). 

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа и неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа до 8000 руб., а неустойки до 12000 руб., ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата отчетов, подтвержденные квитанцией на сумму 800 руб. (л.д.11), поскольку данные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению его нарушенного права. 

В то же время расходы на оплату услуг нотариуса взысканию не подлежат. Доверенность имеет общую форму, выдана не для представления интересов истца по конкретному страховому случаю. Более того доверенность выдана сроком на 3 года, что предполагает ее использование в дальнейшем. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1544,40 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенные по делу определениями суда экспертизы не были оплачены, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» оплату проведения экспертиз, в размере 33300 рублей, согласно представленных счетов для оплаты (л.д.143, 191), поскольку указанные заключения не подтвердили доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34813 (тридцать четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 50 копеек, неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, расходы на составление дубликата отчетов в размере 800 (восемьсот) рублей, а также штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» оплату проведения судебной экспертизы в размере 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1544 (тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.