№ 12 - 714/2025

№ 5 - 424/2025 Судья Гречишко И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Теллус-Групп» (далее - ООО «Теллус-Групп», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, лит.А, каб. 5.09, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №... от 19 мая 2025 года, составленного главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту, усматривается, что 29 апреля 2025 года в 00 часов 01 минуту в Санкт-Петербурге по адресу: Чкаловскому пр., д. 50, лит.А, каб. 5.09, пом. 285, ООО «Теллус-Групп» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от 17 апреля 2025 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года производство по делу в отношении ООО «Теллус-Групп» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, общество освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда. 

В жалобе указал, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния не имелось. Действия по уклонению общества от предоставления информации в ответ на определение об истребовании сведений направлены на уклонение от административной ответственности за содеянное и освобождение от уплаты административного штрафа, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, истекал. 

Законный представитель ООО «Теллус-Групп» и должностное лицо ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник общества ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года установлено, что 29 апреля 2025 года в 00 часов 01 минуту в Санкт-Петербурге по адресу: Чкаловскому пр., д. 50, лит.А, каб. 5.09, пом. 285, ООО «Теллус-Групп» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от 17 апреля 2025 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ. 

Изучив материалы административного дела и собранные должностным лицом доказательства, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Теллус-Групп» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, однако усмотрел основания для освобождения юридического лица от административной ответственности и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод судьи о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ нельзя признать законным по следующим причинам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятия решения о малозначительности совершенного деяния судья районного суда указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, в первую очередь из того, что ООО «Теллус-Групп» предоставило необходимые сведения и направило в Комитет по транспорту водителя ФИО3 для дачи объяснения, общественная опасность от действий ООО «Теллус-Групп» не наступила.

При этом судьей районного суда не учтено, что согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей районного суда оставлены без внимания те обстоятельства, что умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

В постановлении судьи районного суда не приведены доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То обстоятельство, что впоследствии запрашиваемые сведения и документы были предоставлены должностному лицу, нарушение сроков их предоставления обусловлено несвоевременной передачей документов водителем транспортного средства ФИО3, о формальном характере нарушения не свидетельствует и основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не является.

Таким образом, на основании вышеизложенного, согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, не представляется возможным, что указывает на незаконность постановления. 

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение. 

Инкриминируемое правонарушение имело место 17 апреля 2025 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Теллус-Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теллус-Групп» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова